ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества                                   с ограниченной ответственностью «ГрандХит» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандХит» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу № А54-9374/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандХит» (далее – ООО «ГрандХит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением               к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным решения от 04.07.2022 № 2.14-16/913 об отказе в привлечении                            к ответственности за совершение правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 18.10.2022    № 2.15- 12/01/15355, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонная                    ИФНС России № 2 по Рязанской области от 04.07.2022 № 2.14-16/913 об отказе                          в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                        ООО «ГрандХит», требования инспекции № 24932 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.10.2022 и запрета инспекции осуществлять любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пени, штрафа, указанных в вышеназванных решении и требовании.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась                      в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «ГрандХит» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере                         8 992 705 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 ООО «ГрандХит» предложено в срок до 28.12.2022 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 4 496 352 руб. 78 коп. либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 4 496 352 руб. 78 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод                         о намеренных действиях общества по выводу имущества с целью уклонения в будущем             от уплаты налогов и пени по оспариваемому решению. Указывает, что отчуждение обществом принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств было произведено 15.12.2021, то есть до назначения в отношении общества выездной налоговой проверки – 23.12.2021. Причины, по которым покупатель данных транспортных средств перерегистрировал их на себя в ГИБДД позже даты приобретения, обществу не известны. Отчуждение обществом транспортных средств было связано с экономической необходимостью, в частности, с техническим состоянием и высокой степенью износа транспортных средств (BMW 2014 г.в., Ларгус 2018 г.в.). Считает несостоятельным вывод суда о том, что налоговым органом доказан факт отчуждения принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля Мазда СХ5 в период проверки 19.04.2022, поскольку данный автомобиль на праве собственности обществу никогда не принадлежал, а находился в лизинге. С целью минимизации затрат на оплату лизинговых платежей за данный автомобиль, не участвовавший в прямой хозяйственной деятельности общества, 19.04.2022 передан по договору лизинга другому лицу. Отмечает, что инспекцией не доказана и судом не установлена невозможность исполнения обществом оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, так как                   ООО «ГрандХит» располагает средствами, превышающими начисленные суммы: из анализа бухгалтерской отчетности ООО «ГрандХит» за 2021 год (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) следует, что за 2021 год валюта баланса увеличилась по сравнению с 2020 годом с 134 287 тыс. руб. до 139 182 тыс. руб., нераспределенная прибыль увеличилась по сравнению с 2020 годом с 4 598 тыс. руб. до 12 548 тыс. руб., имеется увеличение показателей выручки по сравнению с 2020 годом – с 89 248 тыс. руб. до 104 070 тыс. руб., а также увеличение показателей чистой прибыли в 2021 году                 по сравнению с 2020 годом с 1 950 тыс. руб. до 2 462 тыс. руб.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 16.03.2023 судом объявлялся перерыв до 23.03.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – Постановление № 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной                       ИФНС России № 2 по Рязанской области от 04.07.2022 № 2.14-16/913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать о невозможности или затруднении исполнения оспариваемого в деле решения               в дальнейшем, без предоставления судом встречного обеспечения, в частности обществом  в ходе проведения проверки были отчуждены следующие транспортные средства: 19.05.2022 – Mazda СХ-5, 14.05.2019 – Lada Largus, 25.03.2022 – BMW 530 D XDrive.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 2                    по Рязанской области от 04.07.2022 № 2.14-16/913 об отказе в привлечении                            к ответственности за совершение правонарушения, обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 5 698 963 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 3 293 742 руб. 55 коп, всего     8 992 705 руб. 55 коп.

Таким образом, указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 4 496 352 руб. 78 коп. составляет не менее половины оспариваемой суммы и не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Общество указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств Lada Largus, BMW 530 D XDrive заключены ООО «ГрандХит» с приобретателями до вручения налоговым органом обществу уведомления о начале проведения проверки с 23.12.2021 и предупреждения от 23.12.2021 о невозможности отчуждения имущества. В подтверждение данного довода общество ссылается на договоры купли-продажи и акты приема-передачи. Отчуждение обществом данных транспортных средств было связано с экономической необходимостью, в частности, с техническим состоянием и высокой степенью износа транспортных средств.

По указанному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и фактически имеется только у сторон. Согласно банковской выписке по счетам общества оплата по договорам была получена от покупателя 19.05.2022, то есть после начала проведения проверки и регистрации транспортных средств в ГИБДД за новым собственником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая время фактической перерегистрации автомобилей Lada Largus и BMW 530 D XDrive на нового собственника и оплаты их стоимости, имеются основания полагать, что реализация транспортных средств произведена в период проведения выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что автомобиль Mazda СХ-5 на праве собственности обществу никогда не принадлежал, а находился в лизинге. С целью минимизации затрат на оплату лизинговых платежей за данный автомобиль, не участвовавший в прямой хозяйственной деятельности общества, 19.04.2022 передан по договору лизинга другому лицу.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль находился у общества в лизинге по договору лизинга от 22.01.2020 № 2278089-ФЛ/РЗН-20. Согласно отметке в ПТС данного транспортного средства, лизингополучатель – ООО «ГрандХит», лизинг – до 31.12.2022. Таким образом, общество уплачивало лизинговые платежи более двух лет. Согласно выписке из расчетного счета общества, оно платило лизинговые платежи равномерно по 66 334 руб. 11 коп. ежемесячно. При этом последний платеж по договору лизинга, датированный 08.04.2022, осуществлен в размере 762 668 руб. с указанием платежа – оплата по договору от 22.01.2020 № 2278089-ФЛ/РЗН-20 в связи с частичным досрочным исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 22.01.2020 № 2278089-ФЛ/РЗН-20. Согласно договору купли продажи от 18.05.2022 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО4, данное транспортное средство передается в собственность новому покупателю – ФИО4, стоимость имущества составляет 109 935 руб. 52 коп. Таким образом, доводы общества о том, что передача лизинговых прав привела к уменьшению расходных обязательств, противоречит имеющимся доказательствам.

В отношении доводов общества об увеличении объема производственной деятельности апелляционный суд отмечает, что одновременно имеет место значительное увеличение внереализационных расходов ООО «ГрандХит». Так в декларации по налогу на прибыль за 2020 год сумма внереализационных расходов составила 944 676 руб., в 2021 году – 28 346 929 руб. Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «ГрандХит» в значительной степени увеличивает расходную часть, не связанную с ведением основного вида деятельности. Таким образом, показатели финансовой деятельности имеют постоянную динамику и не могут в полной мере свидетельствовать о платежеспособности налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для истребования встречного обеспечения, поскольку встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу                                    № А54-9374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

    Д.В. Большаков