﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47633/2019

Дело № А57-25461/2016

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В., доверенность от 28.12.2018 № 302,

Антонова Евгения Ивановича – Дунаева А.А., доверенность от 13.06.2018,

Кузнецова Андрея Юрьевича – Дунаева А.А., доверенность от 09.06.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-25461/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих лиц: Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз», г. Саратов (ИНН 6450078015, ОГРН 1136450007264),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз» (далее – ООО «ПКФ «ТерраГаз») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 21.02.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, возбужденному по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие», о признании ООО «ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «ТерраГаз» Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1 988 405 руб.; взыскании с Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича в пользу ФНС России 1 988 405 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терратеплогаз».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «ТерраГаз» Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1 988 405 руб. и взыскании с Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича в пользу ФНС России 1 988 405 руб. в солидарном порядке, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель Антонова Е.И. и Кузнецова А.Ю. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 требования ФНС России в размере 2 021 289,05 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ТерраГаз».

Таким образом, ФНС России наделена правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявление, налоговый орган указывал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что с момента создания ООО ПКФ «ТерраГаз» и до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области к производству заявления ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» о признании ООО ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) директором должника являлся Чайников Игорь Анатольевич. Учредителями ООО ПКФ «ТерраГаз» являлись Чайников И.А., Кузнецов А.Ю., Антонов Е.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, уполномоченный орган указывал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО ПКФ «ТерраГаз» взыскана задолженность по обязательным платежам ООО «ТерраГаз» в размере 1 988 405 руб.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судом был установлен ряд фактов, свидетельствующих о том, что лицами, контролирующими ООО «ТерраГаз», были предприняты меры по переводу его активов и финансово-хозяйственной деятельности в ООО ПКФ «ТерраГаз» после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке.

Учитывая, те факты, что ООО «Терратеплогаз» не вело деятельность до 01.07.2017 (дата открытия расчетного счета), а заявление о признании ООО ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 по делу № А57-25302/2016, уполномоченный орган полагал, что лица, контролирующие ООО ПКФ «ТерраГаз» своими действиями произвели вывод активов должника в стороннюю организацию – ООО «Терратеплогаз».

Кроме того, уполномоченный орган указал на тот факт, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу № А57-2353/2016 ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» признаны взаимозависимыми. Указанным решением установлено, что ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» уже использовали аналогичную схему для уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в результате вынесения в отношении ООО «ТерраГаз» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/06 от 28.03.2013.

Кроме того, ФНС России указывало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу № А57-8206/2016 с ООО ПКФ «Террагаз» в пользу ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 324 915,75 руб. Указанным судебным актом установлено, что задолженность возникла в результате не оплаты должником товара, поставка которого подтверждена товарной накладной № 3158 от 20.09.2014.

Согласно условиям договора, на основании которого была составлена указанная товарная накладная, покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в срок не более 30 дней с момента получения товара. Таким образом, срок оплаты товара, поставленного в соответствии с товарной накладной № 3158 от 20.09.2014, не позднее 20.10.2014. В связи с неисполнением в указанный срок должником обязанности по оплате товара, ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

По мнению ФНС России, руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, по мнению заявителя у должника образовалась задолженность, просроченная более трех месяцев, а, соответственно, 21.10.2014. у руководителя появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как заявление о признании ООО ПКФ «Террагаз» было подано в Арбитражный суд Саратовской области 13.10.2016.

Заявитель указывал, что задолженность по обязательным платежам возникла у ООО ПКФ «Террагаз» после возникновения признаков банкротства, а также по истечении установленного законом срока для обращения руководителя в суд с заявлением должника.

Таким образом, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПКФ «ТерраГаз» Чайникова И.А., предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 1 988 405 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд указали, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «ТерраГаз» на 31.12.2016, активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 12810 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 составляли 5062 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 составляли 4367 тыс. руб.

Кроме того, задолженность ООО ПКФ «ТерраГаз» по товарной накладной № 3158 от 20.09.2014 была взыскана в пользу ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8206/2016 только 08.07.2016, которое и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии - конкурсного производства.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную заявителем дату, ООО ПКФ «ТерраГаз» имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что налоговый орган отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО ПКФ «ТерраГаз», бездействии директора ООО ПКФ «ТерраГаз» по не обращению в суд с заявлением.

Судебные инстанции отметили, что ФНС России, указывая, что действия контролирующих лиц должника были направлены на вывод имущества должника в стороннюю организацию, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, какие именно сделки, не связанные с реальными хозяйственными операциями, были направлены на безосновательный вывод активов должника, в связи в чем сочли утверждения заявителя, не подкрепленные доказательной базой, не являются достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Отклоняя доводы ФНС России для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды учли, что суммарный долг по обязательным платежам не достигает порогового значения в 50% от общей сумму задолженности. Кроме того, документального подтверждения (акта налоговой проверки, вступившего в законную силу решения (приговора)) привлечения должника или его руководителя к ответственности за налоговые правонарушения, равно как и определения арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, в материалах настоящего спора не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения вышеуказанной презумпции к ответчикам.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции не усмотрели оснований для привлечения контролирующих лиц ООО ПКФ «ТерраГаз» Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ФНС России 1 988 405 руб. в солидарном порядке.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие».

Вместе с тем, вопрос о возможном присоединении ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» судами не исследован, то есть не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, заявление ФНС России рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника № А57-25461/2016, производство по которому прекращено определением  от 19.01.2018 по делу № А57-25461/2016, вместе с тем, должно быть рассмотрено в рамках искового производства по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит выводу о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений процессуального права, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене и обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам ФНС России, изложенным в жалобе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-25461/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова