ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1379/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 года

15АП-9054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу № А53-1379/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону",заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013",принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (далее - ответчик) о взыскании 1 908 053, 64 руб., в том числе сумма задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 1728105, 28 руб. и пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 179 948,36 руб.

Представитель истца ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 734 870, 80 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № 12198 от 13.11.2013 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, 175 449, 65 руб. пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 1 942 423, 45 руб., в том числе: 1 734 870, 80 руб. - задолженность по договору энергоснабжения №12198 от 13.11.2013 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, 175 449, 65 руб. пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016, 32 103 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Суд возвратил публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» из дохода федерального бюджета 56 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 000323 от 10.01.17 на сумму 32 159 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Атмосфера-2013» о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, что не позволило реализовать ответчику свое право на судебную защиту в рамках данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (с 01.07.2015 сменило наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ООО «Атмосфера-2013» заключен договор энергоснабжения № 12198, согласно условий которого ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляет продажу электрической энергии ООО «Атмосфера-2013» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных названным договором.

Срок оплаты электрической энергии определен пунктом 5.6 договора. 

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1734870,80 руб., однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1734870,80 руб.

28.11.2016 истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, направил адрес ответчика претензию исх. №26/012-2-26481 об оплате образовавшейся задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и пени, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, и размеру задолженности в целях компенсации потерь электроэнергии, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Факт поставки электроэнергии подтвержден договором, актами снятия показаний приборов учета в спорный период, счетами-фактурами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в апелляционной жалобе доводов против задолженности не заявлено.

Материалами дела также подтверждено, что в ходе проверки установлено, что от прибора учета № 13543455, установленного в ТП 0111 по ул. Обсерваторная, 104 ответчика, опосредовано присоединен прибор учета № 15518891.

Прибор учета № 15518891 является точкой поставки по договору энергоснабжения № 14413, заключенного между истцом и ООО «Газэнергосеть розница» на автоматическую блочную АЗС по ул. Героическая, 2А.

За период с августа по октябрь 2016 года согласно актам снятия показаний прибора учета № 15518891, представленным ООО «Газэнергосеть розница», показания электросчетчика на начало августа 2016 года составляют 2900 кВт.ч, на конец октября 2016 года составляют 2900 кВт.ч.

Таким образом, расход за спорный период равен нулю. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иных объемов в отношении минусовой точки поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 1734870,80 коп. удовлетворены судом законно и обосновано.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, истцом в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период с 14.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 175 449,65 руб.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступивших в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм указанные изменения, внесенные в Федеральный закон «Об электроэнергетике», вступают в законную силу с 01.01.2016 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, в нарушение положений раздела 5 договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» которые за период с 14.09.2016 по 28.12.2016 составляют 175 449, 65 руб.

В связи с вышесказанным суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 175 449,65 руб. за период с 14.09.2016 по 28.12.2016.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие рассмотрения спора без ответчика, которым было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, в случае невозможности участия представителя в судебном заседании, руководитель ООО «Атмосфера-2013» мог явиться лично в судебное заседание. Доказательств невозможности обеспечить в судебное заседание явку другого представителя либо самого руководителя ответчиком не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу № А53-1379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова