Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7496/2016

г. Рязань

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит.А, помещение Н20)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>), администрация города Рязани (390000, 

<

...>),

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" об обязании заключить договор от 17.10.2016 на оказание услуг по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования, а именно волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, в редакции истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, администрацию города Рязани.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы отсутствием с ответчиком договорных отношений по размещению линий связи на опорах контактной сети и прекращению деятельности истца.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заключение данного договора не является для ответчика обязательным. Доказательств того, что ответчик нарушает антимонопольное законодательство и занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению ВОЛС, не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации"  является оператором связи и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории города Рязани.

На основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 №0155005, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (арендатор), МУП "УРТ" для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании переданы объекты муниципального имущества, в том числе контактная сеть (л.д. 76-85).

С 2012 года ответчик на основании заключенных с истцом договоров оказывал истцу услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно, волоконно-оптических кабелей связи.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора от 17.10.2016 (л.д. 18-21), по условиям которого муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (исполнитель) предоставляет заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации") возможность пользования опорами контактной сети троллейбусной линии в г. Рязани для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно: волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, находящейся у исполнителя во владении, а заказчик обязуется производить оплату за размещение оборудования(пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю  за одну точку подвеса 320руб., в том числе НДС 18%, в месяц (отчетный период), исходя из количества подвесов, указанных в приложениях к договору и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" МУП "УРТ" №112 от 06.03.2013. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 01.04.2015 (п. 8.2. договора). Настоящий договор заключен на срок владения исполнителем опорами контактной сети, то есть до момента прекращения у исполнителя права владения опорами контактной сети (п. 8.3. договора).действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1.5. договора по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения заказчик обязуется демонтировать оборудование не позднее 60 календарных дней с даты прекращения действия договора. Исполнитель не вправе демонтировать оборудование самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Список опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи общества с ограниченной ответственностью "Энлинк Телекоммуникации"  указан в приложении №1 к договору.

Письмом от 03.11.2016 №790 истец отказался подписать проект договора истца от 17.10.2016 (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, законодательством в отношении всех гражданско-правовых договоров установлена свобода договора, а в отношении публичного договора для потребителя установлены два способа защиты: понуждение к заключению договора и урегулирование разногласий по договору в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату  за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра, основным видом деятельности ответчика является деятельность троллейбусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам. Предприятие имеет право осуществлять виды деятельности, не ведущие в ущерб основному виду деятельности, в том числе, оказание платных услуг предприятиям любых форм собственности, индивидуальным предпринимателям, населению.

Заявленные истцом требования не связаны с деятельностью ответчика как коммерческой организации по оказанию услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи, которые данная организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится.

Исходя из изложенного, договор на оказание услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи не носит публичный характер, муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" не является лицом, обязательным заключить договор в обязательном порядке.

Довод истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи со ссылкой на аналитический отчет УФАС России  по Рязанской области, судом не принимается, поскольку указанный отчет не является решением  в отношении ответчика, который затрагивает законные права и интересы и может быть обжалован. Как следует из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в действиях ответчика в части уклонения от договорных отношений отсутствуют признаки нарушения антимономольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению передать разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

Учитывая, что муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" не является лицом, обязанным заключить договор в обязательном порядке, соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора от  17.10.2016 на разрешение суда, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иным доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда с учетом вышеизложенного.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина