АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21124/2018

г. Тюмень

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Монолит» 

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области 

о признании недействительным решения от 09.10.2018 № 3820-з.

третьи лица: Администрация г.Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 09.10.2018 № 3820-з.

В  порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» является владельцем земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов общественного питания, площадь 10377 кв.м., адрес: 

<

...> - Ленина - Мурманская, кадастровый номер 72:23:0218006:129 (далее -Участок). Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок принадлежит Заявителю на основании договора аренды земельного участка № 23-10/1959 от 21.05.2018 (зарегистрирован 15.06.2018, запись регистрации № 72:23:0218006:129-72/041/2018-4), сроком действия 49 лет (до 20.05.2067), заключённого с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент). Участок был предоставлен Заявителю на основании заявления от 21.04.2018 в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), т.е. как собственнику зданий, сооружений, которые расположены на Участке.

На Участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие Заявителю на праве собственности (что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН):

1.Нежилое здание (кафе), площадь 971,3 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218006:23591 (право собственности зарегистрировано 11.10.2017, запись №72:23:0218006:23591-72/001/2017-1).

2.Сооружение (стела с основанием), площадь застройки 9,0 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0218006:23696 (право   собственности    зарегистрировано    14.12.2017,    запись    №72:23:0218006:23696-72/001/2017-1).

3.Подъездная эстакада с дебаркадером, инженерно-техническим помещением и подземным резервуаром под жироуловитель, площадь застройки 555 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0218006:23867 (право собственности зарегистрировано 09.04.2018, запись №72:23:0218006:23867-72/041/2018-1).

4.Сооружение (теплопроводная сеть), протяженность 258 м, адрес: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0218006:23589 (право собственности зарегистрировано 11.05.2018, запись № 72:23:0218006:23589-72/041/2018-1).

Согласно сведениям, включённым в ЕГРН, на Участке также расположен ряд других объектов недвижимости, являющихся линейными объектами, на которые зарегистрировано право собственности других лиц либо не зарегистрировано право собственности: кабельные линии электропередачи (кадастровые номера 72:23:0000000:13160, 72:23:0000000:13161, 72:23:0218006:22560, 72:23:0218006:22562, 72:23:0218006:22878, 72:23:0218006:23593), сеть наружного освещения (кадастровый номер 72:23:0218006:22755), водопроводная сеть (кадастровый номер 72:23:0218006:23590), канализационная сеть (кадастровый номер 72:23:0218006:23592).

11.09.2018 Заявитель обратился в Департамент с заявлением (вх.№ 180912034 от 12.09.2018) о предоставлении Участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ как собственнику здания и сооружений, расположенных на Участке.

Оспариваемым решением Департамента от 09.10.2018 № 3820-3 Заявителю отказано в предоставлении земельного участка. В качестве оснований для отказа указано:

1.Часть испрашиваемого земельного участка используется неограниченным кругом  лиц - территории общего пользования (автомобильная дорога).

2.На указанном земельном участке расположено сооружение (автодорога), принадлежащее юридическому лицу, а именно сооружение (автодорога) по адресу: г.Тюмень, ул.Карская~гд4, которое находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень и предоставлено в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

Материалами дела установлено, в ЕГРН зарегистрировано право собственности (запись № 72-72-01/280/2009-520 от 14.09.2009) муниципального образования городской округ город Тюмень на следующий объект недвижимости: сооружение (автодорога), назначение: нежилое, длина 61,77 п.м., адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Карская-гд4, кадастровый номер 72:23:0218006:20498 (далее - Автодорога).

По мнению заявителя, названные обстоятельства не могли быть основанием для отказа в предоставлении ему участка за плату. Общество считает, что использование земельного участка неограниченным кругом лиц не является основанием для отказа в его предоставлении собственнику зданий, сооружений. По мнению заявителя,  Наличие у муниципального образования права собственности на автомобильную дорогу не препятствует предоставлению Участка в собственность Заявителя, отсутствуют достоверные сведения о том, что Автодорога действительно расположена на Участке, также,  по мнению Общества, автодорога может быть размещена на Участке на основании сервитута, публичного сервитута.

Департамент в отзыве приводит доводы, опровергающие позицию заявителя, считает,   решение Департамента от 09.10.2018 № 3820-3 является законным и обоснованным.

Администрация г.Тюмени  считает решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.10.2018 № 3820-3 об отказе ООО «Монолит» в предоставлении в собственность являются законными и принятыми на основании норм градостроительного и земельного законодательства, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела № А70-4322/2019 ООО «МОНОЛИТ» обратился с заявлением к Администрации города Тюмени о признании отсутствующим права собственности на сооружение (автодорогу).

Принимая во внимание, что в качестве оснований в оспариваемом решении указаны два обстоятельства: 1) часть испрашиваемого участка используется неограниченным кругом лиц - территории общего пользования (автомобильная дорога); 2) на земельном участке расположено сооружение (автодорога), принадлежащая юридическому лицу, суд пришел к выводу, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А70-4322/2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. 

В связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4322/2019.

Установив, что основания, препятствовавшие рассмотрению настоящего дела, отпали, производство по делу возобновлено определением от 02.10.2019.

В рамках рассмотрения дела № А70-4322/2019 суд пришел к выводу, что прекращение существования спорной автодороги в первоначальном виде на момент предоставления земельного участка истцу в аренду, являлось следствием действий истца, и существование дорожного покрытия в ином исполнении - это действия истца по использованию арендуемого земельного участка в форме улучшения его потребительских и эксплуатационных свойств, что по смыслу ст.623 ГК РФ допускается в отношении арендуемого имущества.

Однако, суд посчитал, что названные действия истца не являются основанием для прекращения зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении спорной автодороги.

Более того, судом установлено, что из представленных в материалы дела № А70-4322/2019 доказательств факт наличия у истца права в отношении спорной автодороги, которое нарушено зарегистрированным правом муниципальной собственности,  не доказан.

Учитывая, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты на территории спорной автодороги не находятся, истец не лишен возможности провести межевание земельного участка, непосредственно расположенного под принадлежащими ему объектами, и соответственно обратиться в установленном порядке для выкупа соответствующего земельного участка под объектами недвижимости.

Также суд указал, в случае признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорную автодорогу, у истца может возникнуть возможность оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:129, что впоследствии приведет к существенному ограничению доступа неопределенного круга лиц к жилым помещениям, доступ к которым обеспечивает расположенная в границах красных линий спорная автодорога (с учетом представленного в дело акта от 06.06.2019 обследования межквартального проезда от ул.Мурманская вдоль дома № 2 по ул.Мориса Тореза).

При этом судом принимается во внимание, что спорная автодорога является собственностью муниципального образования.

В силу ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных в материалы дела № А70-4322/2019  доказательств, а также с учетом рассматриваемого в рамках настоящего  дела заявления об оспаривании отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129, судом установлено, что правовой целью иска являлось последующее приобретение в собственность названного земельного участка, часть которого составляет спорная автодорога, включенная в Перечень автодорог общего пользования. 

В то же время, согласно п.12 ст.85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами.

Таким образом,  учитывая, что спорная автодорога на момент регистрации права муниципальной собственности отвечала признакам объекта недвижимости, и ввиду улучшений действиями истца на арендуемом земельном участке в первоначальном виде в настоящий момент не существует,  вместе с тем, поскольку спорная дорога находится в муниципальной собственности, и истец не обладает правом собственности на указанный объект, а использование указанного объекта на основании договора аренды не влечет прекращение права муниципальной собственности на указанный объект, и поскольку доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ), руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на следующий объект (сооружение): автодорога, назначение: нежилое, протяжённость 62 м, адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Карская-гд4, кадастровый номер 72:23:0218006:20498 (право зарегистрировано 14.09.2009 № 72-72-01/280/2009-250), отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что Департамент  пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении ООО «Монолит» земельного участка в собственность за плату.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждения законности оспариваемого вывода Департамента, в силу необоснованности и недоказанности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.