АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2981/2022

г. Астрахань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм», Астраханская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в сумме 8740325,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2022, диплом; ФИО4, директор, паспорт гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в сумме 8740325,00 руб.

Определением суда от 14.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «МИВ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решением Астраханского областного суда от 26.11.2021 постановление судьи Трусовсккого районного суда города Астрахани от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021 установлено, что в  ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками по госконтролю в сфере охраны МБР ГРИ ТГУ ФСБ России по Р. Калмыкия и Астраханской области установлен факт того, что в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 45 минут 23.03.2021 года и в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 24 минут 26.03.2021 года юридическое лицо ООО «МИВ-2» осуществляя рыболовство в российской части Каспийского моря выловило водные биоресурсы вида «щука» общим весом 9449 кг., нарушив тем самым положения Правил «Рыболовства  для  Волжско-Каспийского  рыбохозяйственного  бассейна»,  утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. Так, ООО «МИВ-2» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в нарушение абз. 2 пп. 15.1 Правил «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, без распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в российской части Каспийского моря, и сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем ООО «МИВ-2» сменило наименование на ООО «Шторм, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из налогового органа (л.д. 23-26).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №21/906/32-4010 от 14.12.2021 для досудебного урегулирования возникшего спора, которое ответчиком было получено, однако ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, до настоящего времени не возмещён.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52- ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 за № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 за № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже указано судом факт допущения обществом вылова без распределительной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «щука» в российской части Каспийского моря установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, материалами дела об административном правонарушении.

Вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в вылове без распределительной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «щука» в российской части Каспийского моря и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам.

Довод ответчика о наличии у ответчика квоты судом не принимается, так как распоряжением правительства Астраханской области от 22.12.2020 № 532-Пр распределение объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов произведено во внутренних водах, а не в в российской части Каспийского моря.

Согласно ответу Волжско – Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО («КаспНирх») сообщается, что щука обитающая и вылавливаемая рыбной промышленностью Астраханской области в Авандельте Волго-Каспийского рыбохозяйственного подрайона южнее нижней грани Волжского предустьевого запретного пространства, весной имеет средний размер 47,0 см, средний вес 1 кг (л.д. 20-21).

Истцом для расчета количества водных биологических ресурсов «щука» произведена конвертация незаконно добытых биоресурсов с учетом полученных сведений, 9449 кг / 1кг. = 9449 экз.

Истец рассчитал ущерб в сумме 8740325,00 руб., применив для исчисления размера взыскания за указанный ущерб Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321: за один экземпляр водных биологических ресурсов «щука» независимо от размера и веса 925 руб. за один экземпляр водных биологических ресурсов (925 * 9449).

Суд, проверив произведенный истцом расчет заявленного ущерба, признает его обоснованным и математически верным.

В данном случае анализ доводов, изложенных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду сделать вывод, что истцом в полном объеме представлены допустимые доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 8740325,00 руб.

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторм», Астраханская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета основной долг в размере 8740325,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шторм», Астраханская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66702,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.В. Егорова