Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12405/2021

17 сентября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен          17.09.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой  Е. Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ГРУПП" (614095, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТРОЙ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 25 320 433 руб. 51 коп.

 

При участии: 

от истца –ФИО2 (доверенность от 08.07.2020 г.), паспорт;

от  ответчика - не явился, извещён

 

          Общество с ограниченной ответственностью «СПК-групп» (далее – ООО «СПК-групп», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее-ООО «Дормострой») (с учётом уточнения размера   исковых требований от 15.09.2021 г., принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ)  неустойки в сумме 1 680 192 руб. 96 коп. 

         В судебном заседании истец на иске настаивает. Истец уменьшил размер начисленной неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-ГК РФ)  до суммы 1 680 192 руб. 96 коп. В обоснование заявленного размера неустойки истец ссылается  на полученные им коммерческие кредиты за период с 11.02.2020 г. по 12.11.2020 г.

          Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая период, просит снизить размер начисленной неустойки до суммы  740 515 руб. 87 коп. В обоснование указанного размера начисленной неустойки  ссылается на  то, что размер дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено условиями договора субподряда, должен составлять размер годовой ставки за один день, то есть 1/365 от годовой ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика. (ст. 156 АПК РФ).

 

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  возражения ответчика, суд установил. 

       Между ООО «СПК-групп» (субподрядчик) и ООО «Дормострой» (подрядчик)  01.11.2019 г. заключён договор субподряда  № 1408-ВО-ДМС/2019 по выполнению работ по монтажу наружного освещения на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» II очередь строительства. II  пусковой комплекс (ПК50+00-ПК 107+00)», согласно  утверждённой рабочей документации (шифр 2911-19-ИЛО 1 том 4.1), разработанной  ООО ПСП «Автомост».

       В соответствии с п.2.1 договора-предварительная стоимость работ по настоящему договору определена на основании локального сметного расчёта (Приложение № 1), включая стоимость материалов  и оборудования и составляет 44 352 870, в том числе НДС-20%.Окончательная цена договора определяется на основании подписанных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работ по форме КС-3.

       Согласно п.3.1 договора выполнение работ по настоящему договору –начало работ-20 августа 2019 г.;-окончание работ 30.11.2019.

        Оплата по договору за выполненные работы предусмотрена разделом 9 договора. Подрядчик производит предоплату (аванс) в размере 10 000 000 руб. (п.9.2 договора), оплата за выполненные работы производится  по окончании работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, счёта-фактуры и комплекта исполнительной документации в двух экземплярах, оформленных надлежащим образом, в  течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставленного счёта (п.9.3 договора).

          В соответствии с договором истец выполнил   основные работы 01.11.2019 г. на сумму 35 320 434 руб., о чём 11.02.2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период 01.11.2019-20.01.2020 г.

         Дополнительные работы 19.05.2020 г. на сумму 975 271 руб. 20 коп., о чём между сторонами составлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период 01.11.2019-20.01.2020 г. Всего работы были выполнены на общую сумму 36 295 705 руб. 20 коп.

       С учётом произведённых оплат ответчиком  10.12.2019 г.  на сумму 10 000 000 руб., 11.08.2020 г. на сумму 15 000 000 руб., 12.11.2020 г.  на сумму 11 295 705 руб. 20 коп.

        С учётом допущенных нарушений ответчиком сроков оплаты, на основании пунктов 13.1 13.2  договора истцом начислена неустойка.

         Согласно п.13.1 и п.13.2 договора субподрядчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за несвоевременную оплату работ субподрядчик вправе  взыскать неустойку в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

         Окончательный счёт на оплату в сумме 25 320 433 руб. 51 коп. был выставлен 11.02.2020 г. и подлежал оплате до 26.02.2020 г.

         Неустойку истец начисляет с 27.02.2020 г. по 10.08.2020 г., с 11.08.2020 г. по 12.11.2020 г. 

         Первоначальный размер начисленной истцом неустойки составлял  270 288 297 руб. 26 коп., но не более 100% от суммы задолженности-25 320 433 руб. 51 коп. по оплате выполненных работ.

         Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения. 

          Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

  В результате уточнения истцом размер начисленной неустойки составил  1 680 192 руб. 96 коп.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Как следует из материалов дела, результат работ был выполнен истцом, работы сданы подрядчику, который должен был их оплатить в предусмотренные договором субподряда сроки.

В результате допущенного нарушения по оплате выполненных работ истцом за периоды с 27.02.2020 г. по 10.08.2020 г., с 11.08.2020 г. по 12.11.2020 г. начислена неустойка на сумму 1 680 192 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В обоснование размера начисленной неустойки истец ссылается на то, что в период просроченной  обязанности ответчика по оплате выполненных работ истец вынужден был получить коммерческие кредиты. Что само по себе говорит о том, что оборотных средств было недостаточно для ведения деятельности. Приобретение материалов за счёт собственных средств (п.1.4 договора субподряда) являются временными убытками для истца, нарушение сроков оплаты является прямыми убытками. У истца отсутствовали  оборотные средства, которые были направлены на закупку материалов, отсутствовала прибыль за выполненные работы, в связи с чем, и возникла острая необходимость в получении коммерческих кредитов.

 В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены полученные им коммерческие кредиты (с 11.02.2020 г. по 12.11.2020г.):

- 20.02.2020 г. договор лизинга спецтранспорта в размере 5 500 000 руб., где сумма процентов за год составила 562 333 руб. 40 коп.;

 -27.08.2020 г. кредитный договор под 11,68% годовых;

 -08.09.2020 г. кредитный договор под 11,68% годовых;

-14.09.2020 г. кредитный договор под 11,68% годовых;

-07.10.2020 г. кредитный договор под 11,68% годовых;

 -11.11.2020 г. кредитный договор под 11,68%.

 Как полагает истец, в случае если бы ответчик не допустил нарушение сроков оплаты, истец бы не потерял денежные средства в размере коммерческих процентов. Пользование ответчиком деньгами истца и оплата процентов по ставке рефинансирования (расчёт ответчика в отзыве на сумму  740 515 руб. 87 коп.), а убытки истца в размере реальных банковских процентов является несправедливым и нарушает баланс интересов сторон, приводит к обогащению одной стороны за счёт другой.

Рассмотрев  доводы  истца  и возражения ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, суд пришел к выводу, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с судебной  практикой и договорным отношениям (обычаям делового оборота) приемлемой, допустимой и обоснованной принято принимать неустойку 0,1%  вдень, постановлением Пленума ВАС РФ № 81 предписано исходить из двукратной учётной ставки ЦБ, снижать договорную неустойку до однократной ставки рефинансирования  лишь только в исключительных случаях.

В данном случае истец произвёл расчёт неустойки из годовой ставки коммерческого кредита, реально им оплаченного.

При этом таких доказательств явной несоразмерности  размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено. Не представлены доказательства своего исключительного случая (тяжелого  финансового положения, отсутствие возможности оплаты, негативные последствия от взыскания неустойки).

Представленный истцом расчет неустойки, является обоснованным, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

        Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме  1 680 192 руб. 96 коп.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 801 руб. 93 коп.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.Д. Антонова