Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-31598/2022

18 мая 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022 № 07-22-АС, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (далее – общество «ЧОП «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-строй» (далее – ООО «Прикамье Инвест-строй», ответчик о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг на возмездной основе от 13.12.2019 № 10/19-Ф в сумме 463 120 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 6 344 руб. 10 коп. за период с 04.03.2022 по 28.03.2022, в сумме 20 935 руб. 56 коп. за период с 03.10.2022 по 10.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО ЧОП «Аспект» и ООО «Прикамье Инвест-строй» заключен договор на оказание охранных услуг на возмездной основе № 10/19-Ф, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по охране строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат оказанных охранных услуг и оплатить их (п. 1.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определяется по итогам каждого месяца из расчета стоимости одного часа работы сотрудника охраны, осуществляющего охрану объекта, равной 80 (Восемьдесят) рублей, без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 договора).

Цена включает в себя полную компенсацию затрат исполнителя по данному договору (п. 3.2 договора).

Оплата стоимости охранных услуг производиться заказчиком ежемесячно на основании счета и акта, выставленных исполнителем заказчику до 10  числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

19.04.2022 между ООО ЧОП «Аспект» и ООО «Прикамье Инвест-строй» подписано соглашение о расторжении договора № 10/19-Ф от 13.12.2019 на оказание охранных услуг на возмездной основе и акт приема-передачи объекта к договору на оказание охранных услуг.

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору №10/19-Ф (квитанция об отправке РПО №61404675005123) с требованиями: оплатить задолженность в размере        459 480 руб., подписать акты сверки взаимных расчетов и вернуть один экземпляр в адрес истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства фактического оказания исполнителем охранных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и заказчиком не оспариваются.

Часть представленных в материалы дела актов носят характер односторонних актов, данные акты не были подписаны заказчиком, при этом замечания в адрес исполнителя не поступали.

В соответствии с п. 3.5 договора акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается по истечении месяца, в котором оказывалась услуга. Отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ, а равно отказ от подписания данных актов заказчиком при отсутствии своевременно предоставленных письменных претензий, в соответствии с условиями настоящего договора, не свидетельствует о неоказании либо ненадлежащем оказании исполнителем заказчику услуг охраны за соответствующий период времени.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 23.12.2022 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 463 120 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме в сумме 6 344 руб. 10 коп. за период с 04.03.2022 по 28.03.2022, в сумме 20 935 руб. 56 коп. за период с 03.10.2022 по 10.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Право требовать взыскания процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платежей не исполнены, у истца возникли основания для начисления процентов.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствам подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме          490 399 руб. 66 коп., в том числе задолженность в сумме 463 120 руб., проценты в сумме 6 344 руб. 10 коп. за период с 04.03.2022 по 28.03.2022, в сумме 20 935 руб. 56 коп. за период с 03.10.2022 по 10.05.2023 с последующим начислением процентов на сумму основного долга                463 120 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 190 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 618 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев