АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11291/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Туленковой Л.В.,

                                                                                                ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-11291/2020 по иску акционерного общества «Северянка-сервис» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021; акционерного общества «Северянка-сервис» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – общество «Северянка-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-сервис» (далее – общество «Энерго-сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 753 321 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым по результатам повторного рассмотрения спора, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о необходимости расчета количества потребленной тепловой энергии ретроспективно по показаниям прибора учета (далее – ПУ). По мнению заявителя, поскольку при демонтаже прибора учета представитель компании для проверки наличия пломбы перед снятием ПУ не приглашался, у абонента имелась возможность осуществить вмешательство в работу ПУ в связи с его снятием в целях проведения поверки, принимая во внимание также, что показания демонтированного ПУ не могут быть приняты к расчету в том числе ввиду истечения межповерочного интервала (далее - МПИ), предполагающего утрату ПУ расчетного характера, объем тепловой энергии, потребленной за март 2019 года, правомерно исчислен по тепловой нагрузке. Компания считает, что приведенный судами правовой подход по признанию корректной работы ПУ до проведения его поверки приведет к злоупотреблению правом со стороны абонентов, которые не будут заинтересованы в своевременной поверке ПУ.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), стороны просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители обществ «Северянка-сервис», «Энерго-сервис», компании поддержали выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом «Северянка-сервис» (потребитель) заключен договор от 03.06.2009 № 17-П (далее - договор теплоснабжения) на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общее потребление тепловой энергии фиксируется установленным на вводе в здание ПУ.

В рамках заключенного между обществами «Северянка-сервис» (заказчик) и «Энерго-сервис» (исполнитель) договора от 01.03.2019 № 01032019/01П на обслуживание узла учета (далее - договор от 01.03.2019) ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по комплексному обслуживанию спорного ПУ.

Пунктом 1.2 договора от 01.03.2019 установлен следующий перечень оказываемых исполнителем услуг: проверка работоспособности теплосчетчика и модемной связи не реже двух раз в неделю; считывание архивных данных с тепловычислителя по модему; обработка и анализ полученных данных о параметрах потребления на предмет работы ПУ в пределах норм точности метрологических характеристик согласно паспортно-технической документации и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034); своевременное уведомление заказчика о выходе из строя ПУ, об истечении срока действия метрологической поверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию; подготовка узла учета к допуску в эксплуатацию, снятию с учета; подача заявок на вывоз инспектора ресурсоснабжающей организации; составление отчетов потребления тепловой энергии до 25 числа каждого месяца и их предоставление в ресурсоснабжающую организацию.

В силу пункта 2.1.3 договора от 01.03.2019 исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику обо всех неисправностях в работе ПУ.

Договор вступил в силу с даты его подписания, общество «Энерго-сервис» приступило к его исполнению.

Вместе с тем, подлежащий обслуживанию ПУ 18.02.2019 снят компанией с коммерческих расчетов в связи с истечением 17.02.2019 МПИ. В период с 22.03.2019 по 25.03.2019 ПУ демонтировался в целях проведения поверки, в последующем после проведения поверки ПУ введен в эксплуатацию с 03.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств, объем тепловой энергии за период с 18.02.2019 по 26.02.2019 определен теплоснабжающей организацией на основании пункта 118 Правил № 1034 по среднесуточному фактическому потреблению энергии в период штатной работы узла учета, за период с 27.02.2019 по 26.03.2019 - в соответствии с положениями пункта 121 Правил № 1034 по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Полагая, что определение объема ресурса расчетным способом, соответственно, несение дополнительных затрат по его оплате, вызвано ненадлежащим исполнением обществом «Энерго-сервис» обязанностей по договору от 01.03.2019, считая разницу между выставленной к оплате в марте 2019 года стоимостью тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, количество которой определено за аналогичный период штатной работы узла учета, убытками, общество «Северянка-сервис» в претензии от 14.02.2020 потребовало их возмещения, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа признал противоправным поведение общества «Энерго-сервис», которое, приступив к исполнению обязанностей по обслуживанию узла учета, не проверило должным образом его исправность, своевременное выявление которой позволило бы обществу «Северянка-сервис» принять меры по поверке ПУ, придя, таким образом, к выводу о наличии причинной связи между противоправным бездействием ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями. Между тем, указав на необходимость проверки размера убытков суд округа также поручил судам при новом рассмотрении дела установить обстоятельства поверки ПУ, по итогам чего установить возможность проведения ретроспективного перерасчета исчисления объема и стоимости ресурса по показаниям ПУ, зафиксированным за период с момента истечения МПИ до даты снятия ПУ в целях проведения поверки, сочтя таковой напрямую влияющим на факт возникновения у истца убытков.

Отказывая в иске при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 118 Правил № 1034, пунктом 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165. Учитывая обстоятельства последующей поверки ПУ, по результатам которой тот признан соответствующим метрологическим требованиям, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о возможности расчета тепловой энергии за спорный период ретроспективно по показаниям ПУ, констатировав, таким образом, отсутствие на стороне общества «Северянка-сервис» убытков, причиненных уплатой стоимости энергетического ресурса, определенной расчетным путем исходя из тепловой нагрузки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 12, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктами 14, 68 Правил № 1034, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, констатировав возможность истца обратиться к компании с заявлением о перерасчете объема потребленного ресурса и его стоимости в спорный период, не определил объем обязательств абонента по оплате ресурса в спорный период, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон апелляционная коллегия указала сторонам на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих презумпцию некорректной работы ПУ, не прошедшего поверку. 

Оценив представленные сторонами документы, отчеты, показания ПУ за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, констатировав идентичность показаний в отчетах компании отчетам, в которых отражены показания, передающиеся и фиксируемые в автоматическом режиме, показаниям, представленным ответчиком, установив, что соответствующие показания передавались компании, суд заключил, что оснований для отказа в принятии данных показаний к расчетам за спорный период не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у общества «Северянка-сервис» обязанности по оплате объема потребления, рассчитанного по показаниям ПУ (за исключением периода с 22.03.2019 по 25.03.2019 когда ПУ демонтировался с целью поверки, за который расчет произведен по средним показаниям, представленным компанией), не образует на стороне истца убытков, предъявленных ко взысканию.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе – в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков приведены в Постановлении № 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для взыскания убытков в любом случае является состоявшееся или возможное уменьшение имущественной сферы кредитора, обусловленное противоправными действиями должника. 

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе одним из которых является прохождение периодической поверки средства измерения (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения МПИ, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Последствием истечения срока МПИ является утрата средством измерения расчетного характера, а также применение расчетного способа определения платы за тепловую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки расчетным способом до подтверждения соответствия ПУ (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 3, 14, 118 - 121 Правил № 1034).

Таким образом, сам факт истечения МПИ предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на теплоснабжающую организацию обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации ПУ.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, пункт 10 Обзора от 22.12.2021). 

 

Таким образом, с учетом установленной законодательством презумпции нерасчетного характера средства измерения соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию потребителем.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций верно исходили из того, что такое опровержение состоялось путем представления сторонами допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленного на объекте общества «Северянка-сервис» ПУ корректно исчислять объем подаваемой тепловой энергии, сочтя возможным произвести расчет за спорный период ретроспективно исходя из показаний ПУ, что не влечет возникновение на стороне истца убытков, вызванных применением расчетного способа исчисления ресурса.

Проанализировав представленные показания ПУ за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, соотнеся отчеты потребления теплоносителя, представленные компанией с отчетами, поданными обществом «Энерго-сервис», апелляционный суд правомерно заключил, что компания, являясь сильной стороной правоотношений по поставке тепловой энергии, обладающая сведениями по показаниям прибора учета, передающимся в автоматическом режиме, показания приборов учета, указанные ответчиком, не опровергла. При этом обстоятельств длительного уклонения потребителя от проведения поверки, искажения им сведений об объемах потребления, воспрепятствования в допуске теплоснабжающей организации к проведению проверки ПУ, вмешательства в ПУ при проведении поверки судами не установлено. 

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков законен и обоснован.

Вопреки доводам компании, полагающей правомерным определение объема поставленного ресурса по тепловой нагрузке в связи с истечением МПИ, в настоящем деле презумпция некорректной работы узлов учета за период до 22.03.2019 ответчиком опровергнута, в том числе на основании доказательств, представленных самим подателем жалобы, не указавшем на обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о явно ином объеме потребления тепловой энергии, зафиксированном ПУ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

                                                                                               ФИО1