АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2023 года

 

Дело № А33-15080/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322246800059960)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2022 №20221018-1-ЗЧ в размере 175 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

11.09.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство одобрено, однако ответчик подключения к судебному заседанию не осуществил.  В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие вины в произошедшей задержке поставки товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор от 18.10.2022 №20221018-1-ЗЧ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора – принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали количество товара, цену, условия поставки, а также условия оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора всякого рода споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от 18.10.2022 №20221018-1-ЗЧ, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании выставленного ответчиком счета от 18.10.2022 №КА-1187 на сумму 250 000 руб. истцом перечислена предварительная оплата по платежному поручению от 19.10.2022 №2 в размере 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

Согласно спецификации №1 к договору срок отгрузки – в течение 35 рабочих дней с момента оплаты со склада г. Благовещенск (Амурская область), транспортной компанией, согласованной с покупателем, за счет покупателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 175 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком указанные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144 по делу №А56-76383/2015).

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в отзыве на иск указывает, что ответчик не смог поставить товар вследствие непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, указывает, что в произошедшей задержки поставки товара вины ответчика нет.

Таким образом, ответчиком факт неисполнения обязательств по поставки товара не оспаривается, равно как и возврат денежных средств истцу.

Ответчик, в письменном отзыве ссылаясь на п. 2 ст. 401 ГК РФ указывает, что из-за напряженной ситуации в мире товар с трудом проходит таможенный контроль и в скорейшем времени будет поставлен истцу.

Вместе с тем суд критически относится на доводы ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов. Кроме того, срок поставки наступил 08.12.2022, тогда как только 27.06.2023 ответчик сообщает в рамках настоящего дела в отзыве о том, что у него возникли трудности с прохождением таможенного контроля. Переписка с истцом в материалы дела не представлена ответчиком, где бы он сообщил истцу о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный договором.

Заявляя ходатайство о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела в общей процедуре, а также заявляя ходатайство в судебном заседании 16.08.2023 об отложении судебного заседания для предоставления возможности исполнения обязательств перед истцом ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, в связи с чем указанное обстоятельство не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который как добросовестный участник гражданского оборота надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 175 000 руб. предварительной оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о взыскании судебных расходов, факт несения которых со стороны истца подтверждён представленным в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023 №4 (далее – договор №4), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии в пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- консультация и подготовка досудебной претензии о возврате денежных средств с ООО «СКЛАДЗАП.РУ» в рамках договора №20221018-1-ЗЧ от 18.10.2022 года;

- сбор необходимых документов.

Согласно пункту 4.1 договора №4 стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Факт несения расходов по оплате указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела Квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 06.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 №7 (далее – договор №7), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления о возврате денежных средств с ООО «СКЛАДЗАП.РУ» в рамках договора №20221018-1-ЗЧ от 18.10.2022 года в Арбитражный суд Красноярского края;

- сбор необходимых документов.

Согласно пункту 4.1 договора №4 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт несения расходов по оплате указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела Квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 15.05.2023 на сумму 15 000 руб.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 250 руб. что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2023 №75.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЗАП.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322246800059960, 28.01.1984 года рожденя, место рождения – пос. Козулька Козульского района Краснорского края) 175 000 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина