Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8319/2018

25 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола помощником судьи Суровой В.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>, СТР 7) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Авиаторов, дом 19) об истребовании имущества

третье лицо:  Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ)

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

от  ответчика, третьего лица - нет явки

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее - истец, авиакомпания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (далее - ответчик, аэропорт) об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна (самолет) Ту-134А бортовой номер RA-65131, серийный номер 60637 путем его передачи, а также передачи технической документации на самолет.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ). 

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Росавиация представила отзыв на исковые требования авиакомпании.

От ответчика в электронном виде непосредственно перед днем судебного заседания 18.07.2018 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности  на спорное воздушное судно в силу приобретательной давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

По вопросу о принятии встречных исковых требований аэропорта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из встречного иска, между ним и первоначальным иском имеется взаимная связь, между тем имеют различное правовое регулирование. 

Встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами поступило в суд непосредственно до судебного заседания - 18.07.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу встречного иска заблаговременно. 

Определениями от 13.06.2018 и от 04.07.2018 суд предлагал сторонам представить доказательства по заявленным требованиям и возражения заблаговременно, однако встречное исковое заявление представлено в суд лишь 18.07.2018, перед  днем судебного разбирательства.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, могло привести  к нарушению разумного срока судопроизводства и неоправданному затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах принятие встречного иска может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» предъявлению самостоятельного иска в порядке статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, суду не представлено.

Поскольку встречное исковое заявление подано не заблаговременно, а за день судебного разбирательства, принимая во внимание сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не повлияет на правильность его разрешения, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии встречного иска отсутствуют. 

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу по встречному иску.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела следует, 18.10.2006 между ЗАО Авиакомпания «Карат» (продавец) и ООО «Авиакомпания Когалымавиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного суда № 11/ВС-06 (лист дела 42), предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность гражданского воздушного судна  с двигателями, вспомогательной установкой, предусмотренными в спецификации к  договору: ТУ-134 А с бортовым номером 65131, 22.09.78. года выпуска, заводской номер 60637.

По приемо-сдаточному акту имущество передано покупателю (лист дела 49).

Указанная сделка не оспорена.

Со ссылкой на приобретение воздушного судна в собственность, сведения Росавиации (ответ № Исх-5651/02 от 13.03.2018г. на запрос № 17 от 22.02.2018 г.) и фактическое нахождение имущества у ответчика, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом,  авиакомпания утверждает о регистрации за собой, в том числе воздушного судна (самолет) Ту-134А бортовой номер RA-65131, серийный номер 60637.

В ответ на претензию авиакомпании о возврате чужого имущества (от 27.04.2018 №120) аэропорт считает себя собственником воздушного судна в силу приобретательной давности, при аэропорт не отрицает факт нахождения этого имущества у ответчика.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения),  сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право собственности авиакомпании на воздушное судно (самолет) Ту-134А бортовой номер RA-65131, серийный номер 60637 подтверждается договором купли-продажи воздушного суда от 18.10.2006 № 11/ВС-06.

Ответчик в свою очередь не подтвердил возникновения у него права собственности на спорный объект. 

Гражданское воздушное судно зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о регистрации воздушного судна от 30.10.2006 (лист дела 53). Собственником  и эксплуатантом воздушного судна указано общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа».

Тот факт, что право собственности за истцом не зарегистрировано, не исключает объективно существующего права истца на спорный   объект в силу покупки его по договору купли-продажи.

Факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается также письмом Московского межрегионального следственного управления на транспорте №1845-201/2-815-16 от 26.04.2018 (лист дела 24).

Ответчик не оспаривает то, что спорное воздушное судно находится в его  владении и ответчик им пользуется. Ответчик не привел доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об использовании судна на законном основании. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 132, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» о признании права собственности возвратить истцу по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» из федерального бюджета 23 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1522 от 16.07.2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» воздушное судно (самолет) Ту-134А государственный и регистрационный знаки RA-65131, серийный номер 60637 путем его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа», а также передачи технической документации на самолет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова