Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17634/2024

04 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург город, проспект. ФИО1, дом/16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» (адрес: 197374, 

<

...> д. 46стр1, помещ. 73Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2024); 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 416 120 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по адресу: 

<

...> за период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года, 2 833 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2023.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель Компании поддержал исковые требования.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен, однако ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии на спорном объекте в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению Компании, Обществом своих договорных обязательств по оплате в спорный период, Компания направила в адрес Общества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, суд считает требования истца о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Общество 02.03.2023 обратилось к Компании с письмом о заключении с 01.03.2023 прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.12.2020 и с ООО «УК «Прогресс» договора теплоснабжения на содержание общего имущества в отношении объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №7, 26-я линия В.О., дом 7, строение 1.

Письмом от 16.03.2023 № 1273-02/158 истец уведомил ответчика о принятом решении о переходе на прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений в указанном доме начиная с 01.06.2023.

Во исполнение указанного письма истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения (на содержание общего имущества дома) от 20.06.2023 №7770201151100.

Частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанного выше следует, что в данном случае истец после перехода на прямые договоры с собственниками помещений, вправе выставить ответчику только начисления за тепловую энергию, потраченную на подогрев ГВС, используемый в целях содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственниками многоквартирного дома до 10.07.2023 не принималось решений о проведении начислений за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, следовательно, начисления за коммунальные ресурсы на СОИ должны проводиться по нормативам потребления.

Формула расчета утверждена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, совокупная площадь которых применяется при расчете норматива потребления коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 года №50-р.

Проект договора теплоснабжения (на содержание общего имущества дома) от 20.06.2023 № 7770201151100, направленного истцом в адрес ответчика, содержал площадь помещений, относящихся к общем имуществу, применённую для расчета норматива, которая существенно превышала площадь помещений, указанных в распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 года № 50-р.

В связи с изложенным, ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору с указанием корректных площадей и приложением подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения протокола разногласий истцом приняты разногласия ответчика, договор подписан с учетом откорректированных площадей.

Таким образом, согласно договору теплоснабжения (на содержание общего имущества дома) от 20.06.2023 № 7770201151100, подписанному сторонами с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2024, объем теплоносителя, рассчитанного по нормативу потребления коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества, установлен в размере 996,8154 м3 а величина теплопотребления -34,888539 Гкал в месяц.

Однако, из материалов дела усматривается, что расчет задолженности выполнен истцом исходя из 98,54000 Гкал за октябрь 2023 года и из 98,54281 Гкал за ноябрь 2023 года.

Таким образом, за исковой период оплате подлежали 69,777078 Гкал (34,888539 Гкал * 3 мес. = 69,777078 Гкал), в то время как истцом в исковом заявлении задолженность рассчитана исходя из 197,08281 Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 N 208-р установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, который в спорный период составлял 2 111,40 руб./Гкал.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая оплате за коммунальный ресурс на СОИ должна составлять 34,888539 Гкал*2111,4 руб. = 73 663,66 руб. в месяц. Следовательно, за исковой период оплате подлежали 73 663,66 руб. * 2 мес. = 147 327,32 руб.

Кроме того, в марте 2024 года истцом выполнена корректировка начислений за период с июня по сентябрь 2023 года, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата по договору за период с июня по сентябрь 2023 года на общую сумму 115 261,34 руб. 

Ответчиком платежным поручением от 15.03.2024 № 168 были оплачены начисления за тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2023 года на общую сумму 143 328,99 руб.

Задолженность за сентябрь 2023 года была оплачена ответчиком платежными поручениями от 25.08.2023 № 1259 и от 30.09.2023 № 1423.

Как указано выше, в марте 2024 года истцом выполнена корректировка начислений за период с июня по сентябрь 2023 года в сторону уменьшения начислений, в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере 115 261,34 руб., которая должна быть зачтена на более поздний период - октябрь 2023 года.

Следовательно, начисления за октябрь 2023 года частично оплачены платежным поручением от 30.09.2023 № 1423, остаток долга оплачен платежным поручением от 15.03.2024 № 168.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным истцом в материалы дела актом сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства. В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы, например суммы неустойки, может быть произведен истцом непосредственно в исковом заявлении либо оформлен в виде отдельного документа, который в таком случае должен быть приложен к исковому заявлению.

Поскольку в настоящем споре истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии  за спорный период, равно как и не доказана правильность определения объема и стоимости ресурса при начислении предъявленной ко взысканию неустойки, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2024 года по делу № А56-5996/2024, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в  иске.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.          

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №6508 от 30.01.2024), кроме того, судом произведен зачет 1446 руб. госпошлины, возвращенной в рамках дел № А56-29485/2023 и №А56-51962/2023.

Однако исходя из цены иска размер госпошлины составил 11379 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, разъяснений приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате 11379 руб. государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 №6508.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.