﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-128/2021

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19490/2021)  СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюбы Е.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-128/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению ООО «Эталон Комплектации Объектов» 

к          1) УФССП по Калининградской области

2) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюбе Е.С.

3) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ждановой И.Н.

4) ООО «СК Монолит» 

о          признании незаконными действий (бездействий) по исполнению исполнительных листов, об обязании принять меры для исполнения вступивших в законную силу судебных актов 

при участии:  

от заявителя: Гнатюк М. В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов» (ОГРН 1133926001208, ИНН 3906285819; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дзюба Екатерины Сергеевны (далее – судебный пристав Дзюба Е. С.) и Ждановой Ирины Николаевны (далее – судебный пристав Жданова И. Н.) по исполнению исполнительного листа серии ФС № 020465529, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6834/2018, исполнительного листа серии ФС № 031243514, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5516/2019, а также об обязании судебного пристава Ждановой И.Н. принять все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) меры для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 года по делу № А21-6834/2018 и от 14.06.2019 года по делу № А21-5516/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ООО «СК Монолит»).

Решением суда от 19.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав Дзюба Е. С. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 судебным приставом Дзюбой Е. С. на основании исполнительного листа серии ФС № 020465529, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6834/2018, возбуждено исполнительное производство № 15988/19/39023-ИП  о взыскании с  ООО «СК Монолит» в пользу общества  587 248 руб. 60 коп. задолженности.

22.11.2019 судебным приставом Дзюбой Е. С. на основании исполнительного листа серии ФС № 031243514, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5516/2019, возбуждено исполнительное производство № 73371/19/39023-ИП о взыскании с ООО «СК Монолит» в пользу общества 313 000 руб. пени и пени, начиная с 14.06.2019  и до фактического исполнения обязательства по мировому соглашению в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 12.04.2019 судебным приставом Дзюбой Е. С. вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника - грузовой автомобиль «ГАЗ 3309», VIN X96330900G1073541, 2016 года выпуска, цвет белый, предварительная оценка которого составила 500 000 руб. 

Указанный автомобиль передан на ответственное хранение руководителю должника Рязанцеву Р.В. 

26.09.2019 судебный пристав Дзюба Е.С. подала соответствующую заявку № 39023/19/56671 на оценку арестованного имуществ с просьбой назначить оценщика.

Одновременно в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 15 час. 00 мин. 27.09.2019 исполнить решения суда в полном объеме и оплатить задолженность вместе с исполнительским сбором. 

По платежному поручению от 23.10.2019 № 20 общество перечислило  оценочной компании ООО «Аксерли» 5 600 руб. за оценку автомобиля должника.

Постановлением судебного пристава Дзюбы Е.С. от 21.11.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.11.2019 № 80/117, согласно которому общая стоимость арестованного грузового автомобиля составила 990 600 руб. 

Постановлением судебного пристава Дзюбы Е.С. от 21.11.2019 с ООО «СК Монолит» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме        2 700 руб. 

Письмом от 26.12.2019 № 19/3522-И ООО «Аксерли» уведомило судебного пристава Дзюбу Е.С. о том, что в декабре 2019 года после проведения дополнительного контроля качества отчета ООО «Аксерли» от 09.10.2019 № 80/117 выявлены значительные технические опечатки, влияющие на итоговый результат - определенную рыночную стоимость, в связи с чем, указанный отчет является недействительным.

Постановлением судебного пристава Дзюбы Е.С. от 10.01.2020 отменено постановление о принятии отчета ООО «Аксерли» от 09.10.2019 № 80/117. 

02.06.2020 судебным приставом Дзюбой Е.С. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому арестованный автомобиль находится по адресу хранения, не поврежден. 

С августа 2020 года судебный пристав Дзюба Е. С, находилась в декретном отпуске, исполнительное производство переедено судебному приставу Ждановой И.Н.

02.12.2020 судебный пристав Жданова И.Н. направила повторную заявку на оценку арестованного имущества и назначении оценщика для оценки имущества должника. 

12.01.2021 изготовлен отчет № 391/340 об оценке имущества ООО «СК Монолит». 

Постановлением судебного пристава Ждановой И.Н. от 14.01.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.01.2021 № 391/340, согласно которому общая стоимость арестованного грузового автомобиля составила 1 160 700 руб. 

Поскольку со дня возбуждения исполнительного производствам 15988/19/39023-ИП прошло почти два года, однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, при наличии арестованного имущества (грузового автомобиля) не исполнены, полагая, что судебными приставами не был совершен необходимый комплекс исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебными приставами не представлено доказательств уважительности причин своевременного неисполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 судебный пристав Дзюба Е.С вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 12.04.2019 имущества и направила заявку на оценку арестованного имущества.

21.11.2019 судебный пристав Дзюба Е. С. вынесла постановление о принятии первых результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от  21.11.2019 № 80/117, а 14.01.2021 - повторных результатов оценки.

На основании статьти 85 данного Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При таких обстоятельствах, в срок не позднее 12.05.2019 судебному приставу следовало вынести постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 12.04.2019 имущества и направить соответствующую заявку на оценку арестованного имущества.

Однако такое постановление вынесено только 26.09.2019 по истечении пяти месяцев с момента ареста имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель не отрицает нарушение сроков вынесения данного постановления. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, в материалы дела  не представлено.

Ссылки подателя жалобы на обжалование должником постановления судебного пристава Дзюбы Е.С. о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «Аксерли» от 09.10.2019 № 80/117 несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для своевременного привлечения оценщика для оценки арестованного имущества в период с 12.04.2019 по 26.09.2019.

Согласно положениям статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  вышеназванные положения Закона № 229-ФЗ судебными приставами не соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Закона № 118-ФЗ, статьями 68, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворил заявленные требование.

Выводы суда о незаконном бездействии судебных приставов сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы судебного пристава Дзюбы Е. С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2021 по делу №  А21-128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова