ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9869/2017

г. Чита

01 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-9869/2017 по заявлению Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ПО «Якутпромстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

 

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец, АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ответчик, ООО «Фордевинд») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 134 040 рублей убытков вследствие причинения вреда при проведении земляных работ газопроводу низкого давления по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго»), муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» (далее – МУП «Агентство по развитию территорий»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью ПО «Якутпромстройпроект» (далее – ООО «Якутпромстройпроект»), Управление архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года взыскать с ООО «Фордевинд» в пользу АО «Сахатранснефтегаз» 134 400 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фордевинд» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

ООО «Якутпромстройпроект» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Сахатранснефтегаз» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2013 №723 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 №2 между ПАО «Якутскэнерго» и МУП «АРТ» ГО «Город Якутск», ПАО «Якутскэнерго» привлечено ООО «Фордевинд» для выполнения подрядных работ по строительству трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, 2 Б.

При производстве работ 02.08.2016 по адресу: 

<

...> был поврежден подземный газопровод низкого давления, о чем было сообщено в аварийную службу, оформленная заявкой №2396, АО «Сахатранснефтегаз» составлен акт № 244 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопровода, дана объяснительная работника ООО «Фордевинд».

Как следует из акта № 245 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопровода по адресу: ул. Халтурина и Свердлова, составленного на основании заявки в АДС №2399 от 03.08.2016, произведено отключение жилых домов от газоснабжения.

По результатам технического расследования причин инцидента, произошедшего 02.08.2016 на газопроводе низкого давления диаметром 133 мм по адресу: 

<

...>, составлен акт от 08.08.2016, утвержденный и.о. главного инженера УГРС АО «Сахатранснефтегаз» 11.08.2016. Актом установлено следующее: в 18-08 02.08.2016 в АДС УГРС поступило сообщение о повреждении газопровода по адресу: 

<

...>. Выехавшей бригадой АДС обнаружена скважина под электроопору, при проведении земляных работ без согласования УГРС был поврежден газопровод низкого давления Ду 133 мм и образовалась водяная закупорка на данном газопроводе. Утечки газа не обнаружено. Травмированных нет. Техническая причина инцидента: механическое повреждение газопровода при производстве земляных работ. Организационные причины инцидента: выполнение земляных работ в охранной зоне газопровода низкого давления без согласования, нарушение пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Земляные работы велись в охранной зоне газопровода без присутствия представителя УГРС АО «Сахатранснефтегаз». Мероприятия по устранению причин инцидента: проведены ремонтные работы на газопроводе путем наложения заплаты, материалы расследования направлены в ЛУ Ростехнадзора. Заключение о лицах, ответственных за допущенный инцидент: ООО «Фордевинд». Экономический ущерб от инцидента: 198 040 рублей 78 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.08.2016 № 10-4031 о возмещении причиненного ущерба в размере 198 040 рублей 78 копеек в 5-дневный срок со дня получения претензии.

Ответчик на претензию истца не ответил, сумму ущерба не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу на основании подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков.

Убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения ущерба;

4) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу ущерба действиями ответчика подтверждается имеющимися в деле материалами, в т.ч. актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 02.08.2016 на газопроводе низкого давления диаметром 133 мм по адресу: 

<

...>.

О виновности ответчика в причинении ущерба усматривается из содержания объяснительной работника ООО «Фордевинд» ФИО2, труба газопровода была повреждена при производстве буровых работ автомашиной с буровой установкой.

В подтверждение размера заявленного ущерба в материалы дела представлены :

- дефектная ведомость, утвержденная 06.08.2016,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,

- локальный ресурсный сметный расчёт к локальной смете №171,

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

В ходе рассмотрения дела истцом произведено уточнение размера ущерба, в части затрат на ремонт газопровода истцом исковые требования не поддерживаются, заявлена стоимость работ по повторному пуску газа в газовое оборудование стояка многоквартирных жилых домов в размере 134 400 рублей.

Стоимость цен на услуги УГРС АО «Сахатранснефтегаз» утверждена приказами от 14.01.2016 №5-П, от 29.02.2016 №103-П-пр.

Согласно пп.1.4.7 Прейскуранта цен на заявочные услуги УГРС АО «Сахатранснефтегаз» на 2016 год стоимость услуг по выполнению повторных пусковых работ в газовое оборудование стояка многоквартирного жилого дома составляет 840 рублей за 1 стояк.

Как следует из журнала учета выполненных работ за 2016 год, схем газопроводов, стыков газопровода, истцом произведен повторный пуск в газовое оборудование 160 стояков многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> – 12 стояков, 

<

...> – 14 стояков, 

<

...> – 12 стояков, 

<

...> стояков, 

<

...> стояков, 

<

...> – 6 стояков, г .Якутск, ул. Свердлова, 16/1 – 12 стояков, 

<

...> – 12 стояков, 

<

...> – 6 стояков, 

<

...> стояков, 

<

...> – 6 стояков, 

<

...> стояков, 

<

...> – 6 стояков, 

<

...> стояков, 

<

...> – 6 стояков, 

<

...> – 6 стояков, 

<

...> – 6 стояков, 

<

...> стояков, 

<

...> – 6 стояков.

Доводы ответчика о том, что количество стояков не влияет на размер убытков, количество стояков не подтверждено, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку выполнение работ по отключению и повторному запуску стояков газопроводных сетей подтверждаются материалами дела, работы произведены, расчет стоимости работ произведен по утвержденным ценам. Наличие стояков следует из схем газопроводов, актов приемки газопроводов в эксплуатацию.

Отсутствие в проектной документации линий газовых сетей не освобождает ответчика от ответственности за совершенные им действия.

Проектная документация прошла согласование со всеми заинтересованными службами, чьи коммуникации находятся в зоне застройки объекта, в т.ч. с УГРС АО «Сахатранснефтегаз». В проектной документации указано, что производстве земляных работ, необходимо присутствие представителей заинтересованных организаций, чьи подземные коммуникации расположены на участке проектирования, рытье траншеи вблизи инженерных сетей (газопровод, теплотрасса, трубы канализации) выполнять вручную.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 22 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правила охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Фордевинд» осуществляло земляные работы механизированным способом в охранной зоне газопровода с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах трубопроводов, в частности, в отсутствие представителя АО «Сахатранснефтегаз» (пункты 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей).

Отсутствие в проектной документации линий газопровода не освобождает ответчика от соблюдения требований, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей. При согласовании проектной декларации УГРС АО «Сахатранснефтегаз» 11.07.2016 указало, что на разбивку и перед производством земляных работ вызвать представителя УГРС АО «Сахатранснефтегаз» по тел. 

<

***>, в месте действующего газопровода земляные работы вести вручную, необходимо выдержать расстояние по вертикали от газопровода до КЛ не менее 0,5 м., необходимо согласовать отвод участка КТП отдельно.

Кроме того, учитывая, что работы производились в жилой зоне с инженерными коммуникациями, ответчик не мог не знать с учетом производимых им работ наличие газопроводных сетей, их залегание в подземной зоне.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим выполнением проектной документации у ответчика отсутствовала информация о нахождении газопровода в месте проведения земляных работ, судом первой инстанции правомерно отклонён как необоснованный.

Аварийно-восстановительные работы относятся к газоопасным. Производство данных работ включает в себя несколько этапов его проведения с привлечением одновременно сотрудников нескольких подразделений предприятия под руководством специалистов.

После поступления аварийной заявки осуществляется выезд на место аварии, ограждение места аварии, проверка на загазованность, оповещение потребителей о предстоящем отключении газа в связи с выполнением ремонтных работ, а также само отключение газа, производится раскопка грунта вокруг поврежденного участка подземного газопровода для последующей замены и т.д. После устранения аварии, проводится повторный запуск газового оборудования жилых домов.

Таким образом, истцом проведен комплекс работ по восстановлению поврежденного ответчиком газопровода, в т.ч. повторного пуска стояков газового оборудования жилых домов в месте аварии, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-9869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Каминский В.Л.