Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2533/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания светодиодное освещение" (адрес:  Россия 107150, Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 3, стр. 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка дом 57а, офис 407; ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2020;

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания светодиодное освещение" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 607 444 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 40 937 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до              407 444 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 955 руб. 52 коп. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В период с 26.12.2016 по 06.03.2019 Компанией произведена поставка Обществу товаров (универсальные передаточные документы от 26.12.2016 № 20161226007, 20.02.2017 № 20170220002, 30.03.2017 № 20170330010, 20170330009, 14.04.2017                    № 20170414003, 05.06.2017 № 20170605005, 20.06.2017 № 20170620004, 21.06.2017              № 20170621002, 11.07.2017 № 20170711003, 02.08.2017 № 20170802002, 16.10.2017             № 20171016002, 08.11.2017 № 20171108009, 13.12.2017 № 20171213006, 19.01.2018             № 20180119002, 14.02.2018 № 20180214002, 26.02.2018 № 20180226004, 13.04.2018              № 20180413004, 28.04.2018 № 20180428006, 29.05.2018 № 20180529001, 08.06.2018               № 20180608004, 06.09.2018 № 20180906003, 13.09.2018 № 20180913003, 01.10.2018             № 20181001001, 22.10.2018 № 20181022003, 25.10.2018 № 20181025007, 06.11.2018                 № 20181106006, 22.11.2018 № 20181122001, 29.11.2018 № 20181129005, 11.12.2018                № 20181211001, 20.12.2018 № 20181220001, 06.03.2019 № 20190306002).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара Компания направила Обществу претензию от 08.10.2019 с требованием об оплате.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (универсальные передаточные документы), Компанией в период с 26.12.2016 по 06.03.2019 произведена поставка товаров Обществу.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 407 444 руб.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в размере 133 409 руб.

В остальной части ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривал факт поставки товара на сумму 274 035 руб. по универсальным передаточным документам от 06.11.2018, 29.11.2018, 20.12.2018.

 В подтверждение факта поставки товара на сумму 274 035 руб. истцом представлены копии универсальных передаточных документов от 08.11.2017                       № 20171108009 (с учетом исправления УПД от 06.11.2018), 29.11.2018                                        № 201811290005, 20.12.2018 № 201812200001.

Указанные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны покупателя.

При этом согласно представленным по запросу суда МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу сведениям из книги покупок Общества, представленным при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, поставки товаров от Компании на сумму 214 990 руб. по счету-фактуре от 06.11.2018, 32 570 руб. по счету-фактуре от 29.11.2018, 26 475 руб. по счету-фактуре от 29.12.2018, были отражены Обществом при подаче налоговой декларации. 

Компанией также отражены сведения о спорных поставках в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт получения Обществом товара по спорным универсальным передаточным документам.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании 407 444 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 09.07.2020 составляет 51 955  руб. 52 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании                                                     51 955  руб. 52 коп. процентов  подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               45 000 руб. представлены договор на оказание юридической помощи от 24.09.2019                 № 1-СО, дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1, в соответствии с условиями которого адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп» принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Компании по представлению ее интересов в арбитражном суде по иску, в том числе о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки с Общества, в том числе подготовить претензию и составить исковое заявление, платежное поручение от 06.12.2019 № 5057.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 указанного дополнительного соглашения и составил 45 000 руб.

Истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания светодиодное освещение" 407 444 руб. задолженности, 51 955 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания светодиодное освещение" из федерального бюджета 3780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2019 № 5070.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.