ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59929/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30455/2025) индивидуального предпринимателя Воеводина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-59929/2025 (судья Рагузина П. Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127427, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» из мультфильма «Жил-был пес», 245 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2025, принятым в виде резолютивной части, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 10 000 руб. компенсации, 124 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил иск, не доказано нарушение прав истца и противоправное повеление ответчика, баннер с изображением персонажа «Волк» из мультфильма был использован при оформлении торговой точки, что, по мнению подателя жалобы, не может быть квалифицировано, как незаконное использование применительно к пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вменяемое ответчику деяние не подпадает не под одно из действий, характеризующихся как использование исключительного права, баннер является средством рекламы товаров (работы, услуги), не доказано, что изображение, представленное истцом, было установлено в помещении ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 03.04.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 73 корп. 3, установлен факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности в оформлении торговой точки (баннер).

На баннере изображен персонаж Волк из мультфильма «Жил-был пес».

Принадлежность торговой точки нарушителю подтверждается сведениями, указанными в чеке, выданном на сопутствующий товар:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 03.04.2025.

ИНН продавца: 

<

***>.

Приобретенный у ответчика товар при этом контрафактным не является и был приобретен в целях получения чека в подтверждение факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в данной торговой точке.

Общество является обладателем права использования персонажа Волк из мультфильма «Жил-был пес» на условиях исключительной лицензии на основании договора от 27.03.2020 №01/СМФ-Л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и обществом на условиях исключительной лицензии.

Исключительные права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом произведена видеосъемка, которая подтверждает факт использования ответчиком объекта, права на который принадлежат правообладателю.

Претензия истца с требованием устранить выявленное нарушение исключительного права истца и выплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных прав на изображение персонажа «Волк» подтверждена материалами дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил иск, не доказано нарушение прав истца и противоправное повеление ответчика, баннер с изображением персонажа «Волк» из мультфильма был использован при оформлении торговой точки, что, по мнению подателя жалобы, не может быть квалифицировано, как незаконное использование применительно к пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, поскольку вменяемое ответчику деяние не подпадает не под одно из действий, характеризующихся как использование исключительного права, баннер является средством рекламы товаров (работы, услуги), не доказано, что изображение, представленное истцом, было установлено в помещении ответчика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 55 постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены: копия чека, выданного предпринимателем 03.04.2025, подтверждающего факт реализации товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, и принадлежность ему спорного изображения, копия фотографии изображения, видеозапись, на которой зафиксированы спорное изображение на двери на входе в торговую точку ответчика, процесс приобретения товара в указанной точке и получение чека, свидетельствующего об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении.

Следовательно, истцом зафиксировано использование ответчиком изображения спорного персонажа, права на которые принадлежат обществу, в оформлении торговой точки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются надлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления №10, подтверждают правомерность позиции истца, ответчиком надлежащим образом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование изображения спорного персонажа.

Тот факт, что фотография изображения персонажа «Волк» не является баннером и не носит рекламного характера, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование принадлежащего истцу объекта интеллектуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ расчета компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» из мультфильма «Жил-был пес».

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, принцип соразмерности и справедливости компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации до 10 000 руб., то есть до минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-59929/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко