/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1606/2017-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-59787/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер  О.О.,

при участии:

от финансового  управляющего  Шагалиева Ф.М.: Гришечкин В.В., паспорт, доверенность от  02.07.2018;

Мироненко  Е.Ю.,  паспорт;

от Мироненко  Е.Ю.: Меркушев  Д.В., паспорт, доверенность от  29.12.2017;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника, Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2018 года

об отказе в признании договора купли-продажи от 05.08.2015, заключенного между должником и  Мартыновой К.О. (Мироненко К.О.) и договора  купли-продажи от  10.09.2015, заключенного  между Мартыновой К.О. (Мироненко К.О.) и Кузьминой В.Д. недействительными (ничтожными)  сделками  и признания права собственности на автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 200,идентификационный номер VIN JTMHT05J304024376, № двигателя 2UZ1313959, № кузова отсутствует, шасси JTMHT05J304024376, цвет черный, год выпуска: 2008 за Мироненко  Е.Ю.

вынесенное  судьей  Баум А.М.,

в рамках дела № А60-59787/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Андрея Леонидовича   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Ника» (далее – общество «Ника», кредитор) о признании Мироненко Андрея Леонидовича (далее – Мироненко А.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 заявление общества «Ника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 №66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 №66.

Определениями арбитражного суда от 09.03.2017, 11.09.2017 и 07.03.2018 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2016 поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. оспаривании сделки должника.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения  дела  уточнений  финансовый  управляющий просил  признать  недействительными  договор купли - продажи от 05.08.2015 между Мироненко А.Л. и Мартыновой К.О. (Мироненко К.О.)и  договор купли-продажи от 10.09.2015 между Мироненко К.О. и Кузьминой В.Д.;  применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьминой В.Д. вернуть в конкурсную массу автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 200,идентификационный номер VIN JTMHT05J304024376, № двигателя 2UZ1313959, № кузова отсутствует, шасси JTMHT05J304024376, цвет черный, год выпуска: 2008, документ права собственности ПТС 78 УВ 517624, выдан центральной акцизной таможней 18.09.2008.

Уточнение заявленных требований принято  судом первой инстанции на основании   ст. 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия финансового управляющего в соответствии с частью 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьмина Валентина Дмитриевна привлечена в качестве соответчика по рассмотрению данного заявления об оспаривании сделки.

От Мироненко Елены Юрьевны (далее – Мироненко Е.Ю.) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором  просила  признать право собственности автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 200,идентификационный номер VIN JTMHT05J304024376, № двигателя 2UZ1313959, № кузова отсутствует, шасси JTMHT05J304024376, цвет черный, год выпуска: 2008.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  привлек  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Мироненко Е.Ю.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от  04.04.2018 (резолютивная  часть оглашена 28.03.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными  договора купли-продажи от 05.08.2015 между Мироненко А.Л. и Мартыновой К.О. (Мироненко К.О.),  договора купли-продажи от 10.09.2015 между Мироненко К.О. и Кузьминой В.Д. ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано.  Признано право собственности на автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200», идентификационный номер (VIN) JTMHT05J304024376, Модель, № Двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: Черный, год выпуска: 2008, за Мироненко Еленой Юрьевной. Взыскано с Мироненко Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом,  финансовый  управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой  инстанции от 04.04.2018 отменить, требования о признании сделки недействительной  удовлетворить. 

В апелляционной жалобе финансовый  управляющий ссылается на то, что все сделки совершены между заинтересованными лицами (должник (Мироненко А.Л.), его сноха (Мироненко К.О.), мать бывшей супруги (Кузьмина В.Д.); на момент отчуждения транспортного средства у должника были неисполненные обязательства; стоимость транспортного средства существенно занижена (120 000 рублей). При том, у финансового управляющего отсутствуют сведения о получении денежных средств от покупателя по сделке, в связи с чем  имеются основания полагать, что спорная сделка была совершена без какого- либо встречного исполнения для должника. Согласно ответам ГИБДД о нарушениях ПДД, поступивших в суд от органа и от финансового управляющего, сам должник распоряжался транспортным средством и управлял им (согласно штрафам за нарушение ПДД). Разовые нарушения ПДД иными лицами на данном транспортном средстве не свидетельствуют о владении  транспортным средством  данными лицами.

Полагает, что Мироненко Е.Ю. (бывшая супруга должника) выбран неверный способ защиты своего права, поскольку неверно истолкованы нормы Закона о банкротстве. Только в случае признания сделки недействительной (после возврата автомобиля в конкурсную массу должника), Мироненко Е.Ю. может обратиться в суд заявлением о признании автомобиля ее собственностью, в ином случае данный спор будет рассматриваться в рамках иного дела. Соответственно, рассмотрение подобного встречного заявления в рамках данного спора преждевременно и невозможно: в случае неустановления признаков принадлежности автомобиля должнику и отсутствием связи с Мироненко Е.Ю., такой спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника. Кроме того указывает, что  факт оплаты кредита за автомобиль  Мироненко А.Л. не свидетельствует о праве собственности ее на транспортное средство, а говорит лишь о возникшем праве требования к Мироненко А.Л. 

До судебного заседания  от Мироненко Е.Ю. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным  и обоснованным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  финансового   управляющего  на доводах  апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным  и необоснованным.

Представитель  Мироненко  Е.Ю. и сама Мироненко  Е.Ю. возражали против доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просили приобщить к материалам дела   доказательства  уплаты транспортного налога.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ   ходатайство о приобщении  дополнительных  доказательств, в удовлетворении  отказано  на основании  пункта 2 ст.  268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела, между Мироненко А.Л. (продавец) и Мартыновой К.О. (покупатель) 05.08.2015 подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям  пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, VIN JTMHT05J304024376, Модель, № Двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: Черный, год выпуска: 2008. Документ права собственности ПТС 78 УВ 517624 выдан Центральной Акцизной Таможней 18.09.2008.

Согласно пункту  2 данного договора указанный автомобиль продан покупателю за 120 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора.

Впоследствии, 10.09.2015,   как следует из справки Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, представленной в материалы дела с сопроводительным письмом от 19.05.2017 № 22/3462, спорный автомобиль отчужден Кузьминой Валентине Дмитриевне. Основанием для   регистрации явился договор купли-продажи, в котором  стоимость спорного транспортного средства  составила  120 000 руб.

 Полагая, что указанные сделки  является ничтожными, направленными  на причинения  вреда  интересам кредиторов должника, финансовый управляющий  обратился с соответствующим заявлением в суд. В обоснование своей правовой позиции ссылался на ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мироненко  Е.Ю. (бывшая  супруга должника)   обратилась  в  рамках    рассмотрения  обособленного спора  с требованием  о признании права собственности  на спорный  автомобиль, указывая, что  с 2008  года  владела и пользовалась  транспортным средством  и  оплачивала обязательства по кредитному договору от  08.10.2008, заключенному между должником и ОАО «Газпромбанк».

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований  финансового   управляющего  о признании сделок недействительными  и  признавая  право собственности  за  Мироненко  Е.Ю. на  автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, VIN JTMHT05J304024376, Модель, № Двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: Черный, год выпуска: 2008,  пришел  к выводу  о  наличии  оснований для признания договора купли-продажи от 05.08.2015 недействительной сделкой, договора от 10.09.2015 – ничтожной сделкой. Указал, что поскольку Мироненко  Е.Ю.  исполнены  обязательства по кредитному договору  и последняя фактически пользуется спорным имуществом, осуществляла оплату расходов по обслуживанию автомобиля, техосмотров, страховки, покупки запчастей, то она  является  собственником спорного автомобиля. При этом, сослался на  пункт 1 ст. 624 ГК РФ, которым установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С выводами суда первой инстанции  согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом нужно учитывать, что пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 05.08.2015 и 10.09.2015,  то они могут  быть оспорены лишь по общим гражданским основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При рассмотрении настоящего спора помимо вышеизложенных норм материального права арбитражному суду первой инстанции следовало руководствоваться также и процессуальными положениями ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки Мироненко А.Л. отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «НИКА», АО «Банк «Союз», Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Барановым А.В., ПАО ВТБ 24, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

При  том, сделки совершены  при неравноценном встречно исполнении (120 000 руб.). Так  в материалы дела были  представлены  аналоги стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, распечатанные с сайтов http://ekaterinburg.drom.ru, отчет об оценке от 09.02.2017 № 050815/01-Р, выполненный ООО «Синергия».

Согласно данным открытых источников информации, схожие по характеристикам автомобили реализуются, в среднем, по цене от 1 500 000 руб. до 2 200 000 руб.

В соответствии с выводами, изложенными в отчете от 09.02.2017 № 050815/01-Р «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Мироненко А.Л., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки 05.08.2015, определена округленно в размере 1 580 000 руб.

 

Таким образом, материалами  дела подтверждается, что  спорное  транспортное средство  было  реализовано  по  существенной заниженной  стоимости при наличии  на момент   совершения сделки  неисполненных  обязательств должника.

При том, как верной  установлено   судом первой  инстанции, сделки  совершены  с заинтересованными лицами. 

Согласно пункту 3  ст. 19   Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как  следует из материалов  дела договор купли-продажи от 05.08.2015 заключен с заинтересованным лицом – Мартыновой К.О. (ныне - Мироненко К.О.), которая является снохой должника, что сторонами не оспаривается, напротив, признается.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Мироненко К.О. должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Согласно справке из Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, транспортное средство зарегистрировано за Мироненко А.Л. в период с 11.10.2008 по 09.08.2015, в последующем отчуждено Мартыновой К.О. (с 09.08.2015 по 10.09.2015), Кузьминой В.Д. (с 10.09.2015 по настоящее время).

Кузьмина  В.Д. является   матерью  бывшей супруги  Мироненко  Е.Ю.,  что подтверждается справками Советского  отдела  ЗАГС (Том 3 л.д. 14-17) и не оспаривается  Мироненко Е.Ю.

Таким образом,  учитывая, что  сделки  по купле-продаже транспортного средства:  ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, VIN JTMHT05J304024376, Модель, № Двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: Черный, год выпуска: 2008 были  совершены должником, Мартыновой К.О. (ныне - Мироненко К.О.)  и  Кузьминой  В.Д. в  течение месяца (05.08.2015, 10.09.2015), то суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о том, что  имела место  единая  сделка по  реализации   автомобиля  с целью невозможности  обращения на него  взыскания со стороны кредиторов должника.

При  этом,  материалами  дела  не подтверждается, что  со стороны   Мартыновой К.О. (ныне - Мироненко К.О.)  и  Кузьминой  В.Д. имела место  оплата по спорным  договорам. В судебном заседании  Мироненко  Е.Ю.  пояснила, что   денежные средства со стороны Кузьминой  В.Д.  в пользу  Мартыновой К.О. (ныне - Мироненко К.О.) не уплачивались, регистрация  автомобиля  на имя Кузнецовой  В.Д. была произведена  целью избежать уплаты транспортного налога,  а реализации  автомобиля  в пользу Мартыновой К.О. (ныне - Мироненко К.О.) являлось  подарком на свадьбу сына.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   стороны  оспариваемых сделок по  продаже  спорного транспортного средства действовали  со злоупотреблением права, с целью причинения вреда  интереса кредиторов, следовательно, договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между Мироненко  А.Л. и   Мартыновой К.О. (ныне - Мироненко К.О.)  и договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между Мартыновой К.О. (ныне - Мироненко К.О.) и Кузьминой  В.Д.  являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 ГК РФ.

Как  было  указано выше, Мироненко  Е.Ю. обратилась  в суд с требованием о признании  права собственности на автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, VIN JTMHT05J304024376, Модель, № Двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: Черный, год выпуска: 2008.

Суд первой инстанции данное требование  удовлетворил и признал  право собственности  Мироненко  Е.Ю. на  спорное  транспортное средство.

С указанным  выводом  суда первой инстанции  не соглашается  суд  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  06.10.2008 между ООО «Компания Авто Плюс» (продавец) и Мироненко А.Л. (покупатель) заключен договор № КВАМ08-05286 купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200.

Согласно п. 2.2 данного договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

 08.10.2008 между Мироненко А.Л. (заемщик) и ОАО «Газпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № КР-8271 на приобретение транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, 2008 года, VIN JTMHT05J304024376 (п. 2.2 данного договора).

В соответствии с п. 2.1 названного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 25.09.2015 включительно.

08.10.2008 между Мироненко А.Л. и ООО «Компания Авто Плюс» заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства № 6/08/10Т, согласно п. 1 которого Мироненко А.Л. купил ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, 2008 года, VIN JTMHT05J304024376.

Мироненко Е.Ю. обратилась с заявлением о признании права собственности на спорное имущество - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, 2008 года, VIN JTMHT05J304024376, полагая, что все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме Мироненко Е.Ю. Кроме того в подтверждение представила  доказательства  пользование транспортным средством (карточки нарушений ПДД от 22.10.2008 № 221008, от 02.08.2010 № 20710, письмом ООО «УКЦ» от 19.03.2018, страховыми полисами от 03.11.2016 серия ЕЕЕ № 0394967962, от 08.11.2017 серия ЕЕЕ № 1004323187, акты выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года).

Кроме того, в своих  пояснения Мироненко  Е.Ю. указывала, что  в 2008 году обратилась  к бывшему  супругу, брак с которым расторгнут в 2000 году, с просьбой  приобрести  для нее автомобиль  с  помощью  кредитных  денежных средств, что  и было сделана  Мироненко А.Л. и  после  приобретения   транспортного средства, должник передал  его  бывшей  супруге.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В силу пункта  2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае  между должником и Мироненко Е.Ю. никаких соглашений и  договоров по купле-продаже, аренды  транспортного  средства не заключались. 

Согласно пункту  5   ст. 313  ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В материалы дела Мироненко Е.Ю, представлены  доказательства   исполнения  обязательств  по кредитному договору  № КР-8271 от 08.01.2008, заключенному между Мироненко А.Л. и ОАО «Газпромбанк» начиная  с 2008 года   по 2015 год  (Том 3 л.д. 84-173) и доказательства  несения расходов на содержание  и пользование транспортным средством.

Однако, действуя добросовестно,  Мироненко  Е.Ю., оплачивая  кредитные обязательства  должника и  неся  бремя  содержания  автомобиля,  не совершила  действий  по приобретению автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, 2008 года, VIN JTMHT05J304024376   в собственность,    какого-либо соглашения  с должником  не заключила.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит   к выводу  о том, что  право собственности  у Мироненко  Е.Ю.  на спорный автомобиль не возникло в силу отсутствия на это  в ст. 218 ГК РФ  правого основания. 

При  сложившихся обстоятельствах  Мироненко Е.Ю. в  соответствии  с пунктом 5  ст. 313 ГК РФ праве  предъявить требования  к должнику   в связи с исполнением обязательств  по кредитному договору № КР-8271 от 08.01.2008, заключенному между Мироненко А.Л. и ОАО «Газпромбанк» путем    включения  задолженности в реестр кредиторов должника. 

С учетом изложенного  в удовлетворении  ходатайства  Мироненко  Е.Ю. о признании  права собственности  на автомобиль: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, VIN JTMHT05J304024376, Модель, № Двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: Черный, год выпуска: 2008 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время  спорный автомобиль  зарегистрирован за  Кузьминой В.Д.,   апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кузьмину  В.Д. вернуть в конкурсную массу должника  автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, VIN JTMHT05J304024376, Модель, № Двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: Черный, год выпуска: 2008, без  восстановления  суммы требования  к  должнику, поскольку  как   было   пояснено  Мироненко  Е.Ю.,  денежные средства   должнику  за спорный автомобиль не уплачивались и доказательства  передачи  денежных средств  Мироненко А.Л.  в материалах дела  отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу № А60-59787/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Шагалиева Ф.М. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05.08.2015 года, заключенный  между Мироненко А.Л. и Мартыновой К.О. (Мироненко К.О.) недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между Мироненко К.О. и Кузьминой В.Д.    

Обязать Кузьмину В.Д. вернуть в конкурсную массу Мироненко А.Л. автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200», идентификационный номер (VIN) JTMHT05J304024376, модель, № двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: черный, год выпуска: 2008.

В удовлетворении  требований Мироненко  Е.Ю.  о признании права собственности на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200», идентификационный номер (VIN) JTMHT05J304024376, модель, № двигателя 2UZ 1313959, № кузова отсутствует, Шасси: JTMHT05J304024376, цвет: черный, год выпуска: 2008 отказать.

Взыскать с Кузьминой В.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и 3000 (три тысячи) рублей по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мироненко  Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 С.И. Мармазова 

 

                                                                                             В.А. Романов