АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7713/2021

город Вологда

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» основного долга в сумме 84 833 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 46 коп., неустойки в сумме 3169 руб. 16 коп.

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – общество) основного долга в сумме 84 833 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 46 коп., неустойки в сумме 3169 руб. 16 коп.

Определением суда от 25 июня 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части пятой статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства стороны, указывающей на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части пятой статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не усматривается, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, дополнительные доказательства, подлежащие исследованию судом, с ходатайством не представлены, обстоятельства, которые необходимо установить, не указаны.

Таким образом, само по себе заявление истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие представления дополнительных доказательств которые необходимо исследовать не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что цена иска на момент обращения истца в суд не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 АПК РФ пределов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

26 августа 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами от 25.07.2018 № 66/07/2018, от 01.08.2020 № 07/05/2020.

Ответчик в отзыве от 06.07.2021 наличие задолженности не признал.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 25.07.2018 № 06/07/2018 (л.д. 25-26), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), находящихся в собственности заказчика, а также осуществлять вывоз ТКО на полигон по маршруту: д. Нижние – Полигон ТБО, СП Семизерье, Кадуйского района, Вологодской области, а заказчик обязуется оплачивать услуги по сбору, транспортированию, размещению ТКО в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 4.6 договора оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и представленных исполнителем счета и счета фактуры, в течение 20  банковских дней месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты от 31.08.2018 № 649, от 30.09.2018 № 729, от 30.11.2018 № 953, от 30.11.2018 № 999, от 31.12.2018, исправленные акты  от 31.10.2018 № 872, от 30.11.2018 № 999 (л.д. 28, 31, 40, 43, 46, 144, 145), счета, счета-фактуры (л.д. 28-52), факт принятия оказанных услуг подтверждается наличием подписей и печатей ответчика на указанных актах.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 01.08.2020 № 07/05/2020 (л.д. 53-56), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и размещению отходов, находящихся в собственности заказчика, согласно перечню отходов доставляемых для размещения согласно федеральному классификационному каталогу отходов, а также осуществлять транспортирование отходов по маршруту:  Кадуйский район д. Нижние – Полигон ТБО, а заказчик обязуется оплачивать услуги по сбору, транспортированию, размещению ТКО в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 4.6 договора оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и представленных исполнителем счета и счета фактуры, в течение 20  банковских дней месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт от 31.08.2020 № 277, счет от 31.08.2020 № 272, счет-фактуру (л.д. 57-59), факт принятия оказанных услуг подтверждается наличием подписи и печати ответчика на указанном акте.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 № 103 с требованием погасить задолженность в размере сумме 84 833 руб. 16 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16251257105166, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 20.04.2021.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств предприятие обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрена подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оплате услуг в общей сумме 84 833 руб. 16 коп. по договорам от 25.07.2018 № 66/07/2018, от 01.08.2020 № 07/05/2020 подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Не признавая наличие задолженности, ответчик надлежащим образом акты оказанных услуг не опроверг. Представленные акты соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут быть приняты в качестве доказательств в суде.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 833 руб. 16 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 46 коп., начисленных на сумму основного долга по договору от 25.07.2018 № 66/07/2018 за период с 01.04.2021 по 07.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 07.06.2021 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 192 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 07.06.2021 в сумме 192 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору от 01.08.2020 № 07/05/2020 в сумме 3169 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства несения убытков.

Суд находит начисление договорной неустойки необоснованным ввиду следующего.

Предприятие, начисляя неустойку, сослалось на пункт 5.5 договора от 01.08.2020 № 07/05/2020, в котором стороны определили, что возмещение убытков заказчиком производится только в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом максимальный размер  возмещения реального ущерба, а также начисленных процентов, пени, неустойки для заказчика по договору, не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства по договору.

Статьей 431 ГК РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Заключив договор, стороны в пункте 5.5 договора от 01.08.2020 № 07/05/2020 предусмотрели только процентное ограничение суммы, причитающейся заказчику при возмещении понесенных убытков.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 5.5 договора можно сделать вывод, что данный пункт не предусматривает взыскания неустойки с ответчика в случает нарушения им обязательств по договору.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от 09.06.2021 № 279 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3561 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3528 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 33 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3401 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847292580; ИНН 7810474820, адрес: город Санкт-Петербург, Московская застава, улица Ташкентская, дом 3, к.3. литера Б, этаж 6, ком. 0627) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123536000708; ИНН 3510008901, адрес: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Чапаева, дом 9, строение 5) основной долг в сумме 84 833 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 руб. 46 коп., а также 3401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2021 № 279.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова