АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14967/2015

14 февраля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области  

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРиМ", г. Магнитогорск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Миассводоканал» 

об обязании произвести гарантийный ремонт

при участии представителей 

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2012,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2016,

3-го лица: ФИО4, действующего на основании  доверенности от 20.06.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРиМ" г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО "СУПРиМ") об обязании произвести гарантийный ремонт насоса погружного типа XFP 250М-СН2 50 НZ («сухой»), серия XFP РЕ4-РЕ6, артикул АХ573Т146К11112, серийный номер 057314.  

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 454, 470, 471, 476 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 муниципального контракта от 03.05.2012 указал, что ответчик во исполнение вышеуказанного контракта поставил спорное оборудование, в отношении которого произошла аварийная остановка. Вызванная для осмотра насоса истцом фирма сделала заключение о необходимости сервисного обслуживания насоса. Между тем, ответчик от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования уклоняется.  

Заявлением от 07.12.2016 истец изменил требование, прости обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0169300035812000123-0072065-02 от 03.05.2012 путем устранения недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации насоса погружного типа XFP 250М-СН2 50 НZ («сухой»), серия XFP РЕ4-РЕ6, артикул АХ573Т146К11112, серийный номер 057314 за свой счёт, а именно- произвести замену механического уплотнения приводного вала насоса, верхнего и нижнего уплотнений, а также произвести полную сборку насосного агрегата, привести его в работоспособное состояние в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации завода- изготовителя, и произвести установку с проведением приемо-сдаточных испытаний в месте, предусмотренном условиями муниципального контракта (том 5 л.д. 1).   

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований. 

Ответчик в представленном 08.07.2015 отзыве, а также дополнении к отзыву от 02.02.2017 и от 09.02.2017 против удовлетворения требований возражал (том 1 л.д. 45-47). Указал, что истцом не доказано, что насос является муниципальным имуществом; в акте осмотра обозначение осмотренного насоса не совпадает с обозначением насоса, поставленного ответчиком; истцом не доказано, что повреждение насоса произошло не по причине ненадлежащей эксплуатации. Сослался на то, что ему не было известно о вводе насоса в эксплуатацию, в связи с чем, общество не имело возможности осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а так же на то, что собственник имущества ни разу не приглашал его для гарантийного обслуживания; указал, что в отношении измененных требований истец срок гарантийного обслуживания.  

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Миассводоканал» (том 1 л.д. 54-55), которое поддержало позицию истца (том 3 л.д. 48). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2012г. между ООО «СУПРиМ» (поставщик) и Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа (покупатель) подписан муниципальный контракт №0169300035812000123-0072065-02 на поставку товаров для муниципальных нужд (том 1 л.д. 12-14). 

По условиям указанного контракта поставке и установке подлежал насос погружной типа XFP 250М-СН2 50 НZ («сухой»), серия XFP РЕ4-РЕ6 (том 1 л.д. 15-16). Адрес поставки- с. Селянкино, фекальные очистные сооружения. 

По условиям пунктов 5.1-5.2 контракта, товар, поставляемый по контракту, ранее в эксплуатации не находился, год выпуска не позднее 2012, гарантийный срок обслуживания- 3 года со дня поставки. В случае обнаружения покупателем недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязан устранить данные недостатки либо заменить товар аналогичный товару ненадлежащего качества. 

17 сентября 2012г. стороны подписали товарную накладную №117/1  в подтверждение поставки обществом насоса XFP 250М-СН2 50 НZ («сухой»), серия XFP РЕ4-РЕ6 в адрес покупателя (том 1 л.д. 17).

При этом, из письма ответчика в адрес покупателя- Комитета от 14.08.2012 за №08-14 следует, что фактически насос был поставлен 03.08.2012, установлен и подключен к гидравлической системе. Однако в связи с отсутствием у обслуживающей организации – ОАО «Миассводоканал» распределительного шкафа для подключения насоса к электропитанию, покупатель не осуществил надлежащую приемку товара. 

Товарная накладная №117/1 от 17.09.2012 подписана без замечаний и претензий по качеству и количеству товара, доказательств обратного суду не представлено. 17 сентября 2012г. поставщик передал покупателю техническую документацию на установку и обслуживание насоса, что подтверждается соответствующей распиской (том 2 л.д. 13). 

Также факт передачи насоса надлежащего качества покупателю и надлежащего монтажа насоса подтверждается актом приема- передачи от 17.09.2012 (том 3 л.д. 66). 

В связи с принятием органом местного управления решения о реорганизации Комитета по управлению имуществом, спорное имущество передано на баланс администрации (том 1 л.д. 102-103).  

01 ноября 2012г. спорный насос с инвентарным №1К10403581 включен в реестр муниципального имущества Миасского городского округа, что следует из соответствующей выписки (том 1 л.д. 58).  

13 мая 2013г. между администрацией Миасского городского округа  (арендодатель) и ОАО «Миассводоканал» (арендатор) подписан договор аренды №74 насоса XFP 250М-СН2 50НZ сроком действия до 13.04.2014 (том 1 л.д. 62-70). 

Таким образом, насос передан третьему лицу во владение и пользование согласно акту приема- передачи только 13.05.2013 (том 1 л.д. 66). 

Доказательств того, что лицо, осуществляющее в период гарантийного срока эксплуатации насоса его техническое обслуживание (ответчик), было поставлено собственником оборудования в известность о состоявшейся передаче насоса в аренду, не имеется, как не имеется и доказательств того, что эксплуатирующая организация (ОАО «Миассводоканал») известила поставщика- ответчика о сроках ввода оборудования в эксплуатацию.

Из представленных третьим лицом в материалы дела Журналов рабочего персонала на местах спорный насос (№7) использовался в работе с 24.02.2014, остальное время насос находился в резерве (том 3 л.д. 123-150). 

05 августа 2014г. произошла аварийная остановка насоса, что следует из сменного журнала (том 4 л.д. 59, оборотная сторона). Эксплуатирующая организация- ОАО «Миассводоканал»- обратилась в сервисную организацию ООО «Уралтеплоприбор» для осуществления технического осмотра насоса. По результатам осмотра выявлен стук в проточной части, и сделан вывод о том, что насосный агрегат нуждается в сервисном обслуживании по гарантийным обязательствам поставщика оборудования (том 1 л.д. 18).  

ООО «Уралтеплоприбор» является членом СРО и имеет допуск от 24.11.2009 к работам со спорным оборудованием (том 1 л.д. 19-23).

Между тем, к указанию в акте осмотра ООО «Уралтеплоприбор» на ввод спорного насоса в эксплуатацию в сентябре 2012г. суд относится критически, так как ранее было установлено, что в аренду насос был передан ОАО «Миассводоканал» только 15 мая 2013г., сведений о том, что насос до передачи его в аренду третьему лицу, эксплуатировался кем бы то ни было ранее указанного срока, материалы дела не содержат. 

По результатам осмотра насоса ООО «Уралтеплоприбор» истец направил в адрес ответчика 15.09.2014 письмо №6173/11 с просьбой осуществить гарантийный ремонт насоса (том 1 л.д. 24), полученное со стороны ответчика 30.09.2014 непосредственно директором ФИО5 (том 1 л.д. 26). 

В ответе на письмо №6173/11 ООО «СУПРиМ» требования истца отклонило, сославшись на отсутствие указания на дефекты насоса, на то, что гарантийные обязательства распространяются на заводские дефекты при соблюдении условий эксплуатации приведенных в инструкции, а также на то, что ООО «Уралтеплоприбор» не является специализированной сервисной организацией, уполномоченной заводом- изготовителем на проведение гарантийного обслуживания оборудования (том 2 л.д. 14).  

Так как ответчик не исполнил требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд. 

При этом истец ссылается на то, что в спецификации к контракту от 03.05.2012 предусмотрено техническое обслуживание поставщиком насосного агрегата согласно инструкции по эксплуатации на весь трехлетний период гарантийного срока, что ответчиком сделано не было.  

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца с целью выявления причин выхода насоса из строя 22.10.2015 была назначена в порядке ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза (том 2 л.д. 57-59).

На разрешение эксперта поставлен вопрос – имеются ли неисправности в насосе погружного типа XFP 250M-CH 50 HZ серии XFP PE4-PE6, артикул AX 573Т146К11112, серийный номер 057314, при их наличии определить причины возникновения неисправности (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, в том числе не проведение периодического технического обслуживания).

Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком Инвест», эксперту ФИО6

Из поступившего в адрес суда 10.03.2016 заключения эксперта следовало, что насос не перекачивает технологическую жидкость, то есть использование насоса по прямому назначению невозможно; измеренные при запуске значения электрических и вибрационных параметров значительно превышает допустимые параметры для данного насоса, при которых эксплуатация насоса запрещена. Также экспертом сделан вывод – для выявления вышедших из строя частей насоса и причин их поломки необходима детальная разборка насоса с применением специальных средств и инструментов, которая на территории насосной станции (по месту проведения экспертизы) невозможна (том 2 л.д. 101-113). 

Актом от 16.02.2016 стороны подтвердили отсутствие в насосе следов несанкционированного вмешательства, а также установили существенное увеличение вибрации не приводного подшипника против нормы, а также увеличение тока холостого хода (том 2 л.д. 114).    

Параллельно с проводимой экспертизой Холдингом GSP-Project Ltd, официальным дистрибьютором ЗАО «Зульцер Насосы», уполномоченным вести переговоры, осуществлять техническую поддержку и производить поставку оборудования торговой марки Sulzer, а также осуществлять все виды услуг гарантийного и постгарантийного обслуживания (марка спорного насоса), подготовлен 24.02.2016 отчёт по результатам осмотра спорного насоса (том 2 л.д. 126- 135), в соответствии с которым:     

- измерения при пробном пуске значения электрических и вибропараметров значительно превышают допустимые для данного оборудования, что запрещает дальнейшие запуски;

- выход оборудования из строя произошёл по причине развития в процессе эксплуатации аварийных значений вибрационных параметров, что привело к механическому повреждению вращающихся частей насоса;

- система управления не имеет защиты от несанкционированного и неквалифицированного вмешательства;

- нет возможности проверить правильность подключения силовой части (электропитания агрегата) и сигнальных проводов (аварийные датчики протечки и перегрева) из-за отсутствия документации на систему управления и питания;

- нет возможности проверки правильности работы насосного агрегата при изменении частоты питающего тока ниже 50Гц из-за отсутствия ведения статистики работы оборудования в данном режиме эксплуатации;

- признаков заводских дефектов, способных привести к преждевременному выходу насоса из строя, не обнаружено. 

Рекомендовано произвести разборку насоса в сертифицированном производителем сервис- центре. 

В связи с данной рекомендацией сторонами было принято решение о направлении спорного насоса в г. Екатеринбург в сервисный центр завода- изготовителя Компания «GSP-Progect Ltd» для разборки насоса и установления причин выхода агрегата из строя. 

23 мая 2016г. выдан отчет (том 3 л.д. 5-15). Из отчёта следует, что 

- выход оборудования из строя произошёл по причине попадания жидкости в камеру двигателя насосного агрегата, что привело к нарушению изоляции обмотки статора и критическим значением рабочего тока;

- система управления не имеет защиты от несанкционированного и неквалифицированного вмешательства;

- в ходе проверки заводского дефекта не обнаружено;

- установка насосного агрегата не соответствует рекомендациям производителя;  

- нет возможности проверить правильность подключения силовой части (электропитания агрегата) и сигнальных проводов (аварийные датчики протечки и перегрева) из-за отсутствия документации на систему управления и питания.

Вывод осмотра- причина неисправности связана с условиями эксплуатации насоса. 

При этом в пояснениях гарантийной мастерской наиболее вероятной причиной попадания жидкости в камеру выявлена периодическая вибрация с превышенными значениями вибрационных параметров, что привело к кратковременному периодическому нарушению герметичности торцевого уплотнения в процессе эксплуатации насосного агрегата (том 3 л.д. 43).  

Также в письме от 19.09.2016 данная организация указала, что требования к монтажу насосного агрегата прописаны в инструкции завода- изготовителя, и должны быть соблюдены Проектной организацией, отвечающей за разработку проекта по установке насосного агрегата на объекте, его согласование и утверждение в установленном порядке (том 3 л.д. 53). 

24 августа 2016г. от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в виду не установления конкретной причины выхода насоса из строя (том 3 л.д. 37).  

Определением от 20.10.2016 (том 3 л.д. 72-74) в соответствии со ст. 87 АПК РФ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос- какие неисправности имеются в насосе погружного типа XFP 250M-CH 50 HZ серии XFP PE4-PE6, артикул AX 573Т146К11112, серийный номер 057314, при их наличии определить причины возникновения неисправности (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, в том числе не проведение периодического технического обслуживания, неправильный монтаж).

Из представленного в суд экспертного заключения от 01.12.2016 следует, причинами возникновения неполадок (механическое уплотнение приводного вала насоса с утратой герметичности верхнего и нижнего уплотнений и попадания воды в смотровую камеру) явилось нарушение правил эксплуатации, а именно- не проведение периодического технического обслуживания, предусмотренного Руководством по монтажу и эксплуатации. При этом, признаки неправильного монтажа возможно определить только при предоставлении в распоряжение эксперта строительного проекта и смонтированной насосной установки, подготовленной для приёмо-сдаточных испытаний. 

В судебном заседании 06.02.2017 в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что периодическое обслуживание не подразумевает под собой обслуживание именно поставщиком. Насос эксплуатируется в режиме включение- отключение. При этом, периоды, когда насос не находился в работе существенно превышают периоды эксплуатации. При таком режиме эксплуатации насоса каждому новому запуску должен предшествовать технический осмотр агрегата специалистами эксплуатирующей организации, так как вызов специалиста фирмы- гаранта не всегда возможен.  

Из положений ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 3-5 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что при определении причин выхода насоса из строя необходимо принимать во внимание как экспертные заключения, полученные в ходе проведения назначенных судом экспертиз, так и представленные сторонами заключения специалистов.  

Представленными в дело экспертными заключениями и отчётами установлено несколько причин выхода насоса из строя, в том числе- периодическая вибрация с превышенными значениями вибрационных параметров, что привело к кратковременному периодическому нарушению герметичности торцевого уплотнения в процессе эксплуатации насосного агрегата, несвоевременное техническое обслуживание агрегата, отсутствие защиты системы управления от несанкционированного и неквалифицированного вмешательства, не соответствие установки насосного агрегата рекомендациям производителя.  

Относительно несоответствия установки насосного агрегата рекомендациям производителя:

Делая вывод о нарушении рекомендаций производителя по установке насоса ни один из экспертов не указал, в чём именно выразилось такое нарушение. При этом в письме от 19.09.2016 сервисный центр завода – изготовителя указал, что установка насоса должна производиться на основании проекта по установке насосного агрегата, согласованного и утвержденного в установленном порядке. Между тем, спорный муниципальный контракт не содержит положений, обязывающих ООО «СУПРиМ» осуществить подготовку такого проекта и провести его согласование. В связи с чем, подлежит признанию, что работы по согласованию проекта на установку насоса возлагаются на покупателя, а установка агрегата надлежащим образом произведена обществом по адресу и в месте, указанном в муниципальном контракте.

Сведений о том, что при установке насоса на территории специализированной организации – ОАО «Миассводоканал»- со стороны покупателя были предъявлены претензии по качеству установки насоса, материалы дела не содержат. Актом от 17.09.2012 (том 3 л.д. 66) покупатель подтвердил надежность крепления насоса, а также отсутствие недостатков при запуске насоса. К тому же, истцом в материалы дела представлена схема привязки насосного агрегата к напорному коллектору, оформленная третьим лицом (том 3 л.д. 54-55, 68), что подтверждает правомерность действий поставщика по установке насоса в соответствии со схемой. 

Таким образом, выход насоса по причине ненадлежащей установки агрегата поставщиком, документально не подтвержден.

Относительно периодическая вибрация с превышенными значениями вибрационных параметров, что привело к кратковременному периодическому нарушению герметичности торцевого уплотнения в процессе эксплуатации насосного агрегата и отсутствие защиты системы управления от несанкционированного и неквалифицированного вмешательства:

Организация защиты системы управления от несанкционированного и неквалифицированного вмешательства является прямой обязанностью покупателя и эксплуатирующей насос организацией, и следовательно, ге может вменяться в вину поставщику.   

Правила эксплуатации насоса с преобразователем частот содержаться в разделе 4.5 Руководства по монтажу и эксплуатации (том 3 л.д. 49). Возможные причины возникновения вибрации указаны в письме завода- изготовителя от 15.09.2016 (том 3 л.д. 57). Доказательств того, что при эксплуатации насоса ОАО «Миассводоканал» исключило содержащиеся в письме причины, суду не представлено. К тому же, система электропитания насоса подготовлена третьим лицом самостоятельно, что следует из письма от 14.08.2012. 

Относительно несвоевременности проведения технических осмотров агрегата:

В соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и эксплуатации насосного оборудования (том 2 л.д. 1-8) периодичность осмотра механического уплотнения (вышедшая из строя деталь) – 24-36 месяцев. 

Насос введен в эксплуатацию третьим лицом в феврале 2014г., что следует из Сменных журналов. При таких обстоятельствах необходимость проведения технических осмотров на не эксплуатирующемся насосе, отсутствовала. Как было указано ранее, покупатель не известил поставщика ни о передаче агрегата в эксплуатацию третьему лицу, ни о дате ввода агрегата в эксплуатацию. Мер, направленных при таких обстоятельствах, по обеспечению со стороны поставщика своевременности проведения систематических осмотров (извещение поставщика о необходимости проведения осмотра, вызов поставщика для проведения осмотра, и т.д.), истец не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что поставщик отказался от проведения таких осмотров. 

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО7 относительно необходимости проведения эксплуатирующей организацией постоянных технических осмотров насоса при его очередном включении после очередной остановки. 

То есть, при отсутствии надлежащего извещения поставщика о вводе агрегата в эксплуатацию, постоянном отключении насоса, обязанность по техническому обслуживанию, по мнению эксперта, в данном случае возлагается непосредственно на ОАО «Миассводоканал». Сведений о том, что поставщик приглашался на техосмотры при новом подключении насоса, либо третье лицо самостоятельно проводило такие осмотры, материалы дела не содержат. Таким образом, производилась эксплуатация насоса, не прошедшего обязательное техническое обслуживание, что является прямым нарушением Руководства по эксплуатации со стороны третьего лица.      

При всех вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие добросовестности в действиях по содержанию насоса со стороны истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом не доказана безусловная вина ответчика (бездействие) в поломке насоса, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.   

При этом довод ответчика о том, что требование о замене вышедших из строя частей насоса заявлено истцом за пределами гарантийного срока обслуживания, судом отклоняется как не состоятельный, так как срок предъявления требования не идентичен понятию гарантийный срок.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в связи с принятием решения не в его пользу, оснований для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.