АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2812/2020

г. Ярославль

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   15553624.46  руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента лесного хозяйства Ярославской области, Правительства Ярославской области, департамента финансов Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 11.03.2020,

от третьих лиц – 2. ФИО3, юрист по доверенности от 20.05.2020, 1.3. не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее-общество) обратилось с иском к  департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о взыскании 15 553 624, 46  руб., в том числе 4 529 375, 07 руб. убытков, 11 024 249, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Ярославской области, Правительство Ярославской области, департамент финансов Ярославской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и Правительства Ярославской области в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В материалы дела представил письменный отзыв.

Департамент финансов Ярославской области, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. Письменный отзыв по существу спора не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.09.2020 до 11 час. 00 мин. 23.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1515-п «Об утверждении Перечня участков недр местного значения Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» участок недр песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь был включен в перечень недр местного значения.

В 2013 году департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области был организован и проведен аукцион на право пользования участком недр, победителем которого стал истец.

По итогам аукциона между истцом и департаментом лесного хозяйства Ярославской области был заключен договор аренды лесного участка № 23 от 08.05.2014; Правительством Ярославской области было издано постановление № 1585-п от 05.12.2013 «О предоставлении ООО «Диаманд» права пользования участком недр».

17.12.2013 департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области выдал истцу лицензию на пользование недрами сроком до 01.01.2029 (серии ЯРО №00086, вид лицензии ТЭ, зарегистрирована в реестре за №86/ЯРО 00086 ТЭ).

Решением Ярославского областного суда от 28.12.2015 по делу № 3-316/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016, постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1515-п в части включения участка недр месторождения Вепревая Пустынь в перечень участков недр местного значения было признано недействующим.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что месторождение Вепревая Пустынь частично расположено на землях Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, оно относится к участкам недр федерального значения, и Правительство Ярославской области не обладало полномочиями по включению данного месторождения в перечень участков недр местного значения.

На основании решения суда Федеральным агентством недропользования (Роснедра) был издан приказ № 65 от 16.02.2017 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯРО 00086 ТЭ», согласно которому была прекращена выданная истцу лицензия на пользование недрами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-80667/17-72-647 было установлено, что предоставление права пользования недрами месторождения Вепревая Пустынь должно было осуществляться исключительно Роснедрами на основании решения Правительства Российской Федерации, у департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области отсутствовали правомочия по выдаче лицензии.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться арендованным участком, он обратился с иском в суд к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России о не чинении препятствий в пользовании участком и об установлении сервитута (дело № А82-19035/2014). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием Ярославским областным судом постановления Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1515-п в части включения участка недр месторождения Вепревая Пустынь в перечень участков недр местного значения недействующим и прекращением у истца права пользования участком недр на основании приказа Роснедра № 65 от 16.02.2017.

01.07.2016 истец обратился к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области с просьбой аннулировать результаты проведенного аукциона на право пользования участком недр и возвратить истцу уплаченную в бюджет Ярославской области сумму разового платежа за право пользования участком недр и проценты за пользование денежными средствами.

Письмом от 29.12.2016 департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области известил истца о том, что участок недр имеет статус недр федерального значения, распоряжение которым относится к компетенции Российской Федерации, постановление Правительства Ярославской области №1585-п от 05.12.2013 «О предоставлении ООО «Диаманд» права пользования участком недр» не подлежит применению, а результаты аукциона должны быть признаны недействительными.

25.01.2017 департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр (дело № А82-1454/2017), однако впоследствии отказался от иска в связи с досрочным прекращением на основании приказа Роснедра № 65 от 16.02.2017 выданной истцу лицензии на пользование недрами и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-80667/17-72-647, которым истцу было отказано в признании указанного приказа Роснедра недействительным. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу № А82-1454/2017 отказ департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-19085/2017 договор аренды расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в период действия договора аренды уплатил в бюджет Ярославской области арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 1 955 915, 07 руб., в том числе на основании судебных актов по делам № А82-19085/2017, № А82-4095/2017, № А40-34920/2020. 

Истец указанные денежные средства считает убытками, поскольку департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, не имея законных полномочий на предоставление в пользование участка недр, был не вправе организовывать и проводить аукцион на право пользования участком недр, определять его победителя и выдавать лицензию.

Помимо расходов на оплату по договору аренды истец просит взыскать 2 573 460 руб. убытков, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению результатов аукциона и по реализации прав истца на получение участка недр в пользование. В подтверждение расходов, истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг № 130927 от 27.09.2013, № 171009 от 09.10.2017.

В рамках данных договоров истцу были оказаны следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры подготовки документов для участия истца в аукционе 08.11.2013; юридическое сопровождение процедуры получения истцом лицензии на право пользование участком недр и оформление земельно-правовых отношений между истцом и правообладателями земельных участков; представление интересов истца в рамах рассмотрения дел в арбитражных судах (№ А82-19035/2014, № А82-17662/2014, № А82-1454/2017, № А40-80667/2017, № А82-21666/2017) и Ярославском областном суде (№ 3-316).

Истец также просит взыскать с Ярославской области проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 11 024 249, 39 руб. за период с 10.10.2013 (дата уплаты разового платежа) по 20.12.2018 (день фактического возврата разового платежа). 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395 ГК  РФ.

Оценивая материалы дела и доводы сторон и третьего лица, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

В данном случае под убытками истец понимает расходы по арендной плате, которую, по мнению истца, он был вынужден платить в период действия договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 217, 309, 407, 606, 614 ГК РФ суд пришел  к выводу о том, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны его убытками, причиненными неправомерными действиями департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, поскольку истец в спорный период обязан был вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд также не установил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в виде выплаченной за указанный в иске период арендной платы.

Согласно пунктам 1.1, 2.3, 2.6 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 95 ответчик является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, в том числе, в области регулирования отношений в сфере недропользования, а также функции по обеспечению повышения качества осуществления функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

В силу абзаца 2 пункта 5.5 Положения № 95 ответчик является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов соответствующих бюджетов.

Договор аренды ничтожной сделкой не признан. Вопрос о действительности договора аренды лесного участка был предметом разбирательства в рамах дела № А82-19085/2017. Договор аренды расторгнут по инициативе департамента лесного хозяйства Ярославской области.

На момент заключения договора у ответчика имелась лицензия от 17.12.2013 на пользование недрами сроком до 01.01.2029. 

Пункт 8 Перечня участков недр местного значения Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1515-п, решением Ярославского областного суда от 28.12.2015 по делу № 3-316/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 8-АПГ16-2, признан недействующим с момента вступления решения в законную силу. 

До издания Федеральным агентством по недропользованию приказа от 16.02.2017 № 65 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯРО 00086 ТЭ" лицензия, выданная истцу, являлась действующей. 

После издания указанного приказа и вступления в законную силу решения по делу №А40-80667/2017, истец не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора аренды.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежит.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в части расходов по юридическому сопровождению процедуры подготовки документов для участия в аукционе и процедуре получения лицензии.

Расходы на подготовку к участию в аукционе участники несут в любом случае. Кроме того, истцом не обоснована необходимость произведенных им затрат на подготовку заявки на участие в аукционе в заявленной суммы. Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не может являться основанием для возложения на организатора аукциона обязанности по возмещению обществу соответствующих расходов, не являющихся обязательными и необходимыми применительно к обычаям хозяйственной деятельности и рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Договор заключен истцом с ИП ФИО1 до проведения аукциона, то есть не был связан с предполагаемым нарушением ответчиком его прав. В момент заключения такого договора обществу не могло быть известно, станет ли оно победителем аукциона, в связи с чем данные расходы являются его предпринимательским риском.

Следовательно, оплата по указанному договору не была вынужденной мерой, связанной с действиями ответчика, а являлась исполнением обществом добровольно взятого на себя обязательства перед контрагентом по сделке. Доводы общества в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, согласно условиям представленных истцом договоров № 130927 от 27.09.2013, № 171009 от 09.10.2017, указанные договоры заключались исключительно на юридическое сопровождение процедуры подготовки документов для участия заказчика в аукционе 08.11.2013 и юридическое сопровождение арбитражного спора по иску заказчика о взыскании суммы разового платежа за право пользования участком недр соответственно. Иных документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 11 024 249, 39 руб. за период с 10.10.2013 по 20.12.2018.

Суд полагает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из отношений публично-правового характера, вытекающих из норм Закона о недрах, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом департаментом разового платежа за период с 10.10.2013 по 26.04.2018, было предметом рассмотрения в деле № А82-21666/2017.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.