ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17290/2018

г. Ессентуки

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-17290/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.03.2019 суд возбудил производство по делу № А63-17290/2018. 

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221. 

25 июня 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, сроках, и условиях реализации заложенного имущества гр. ФИО3 посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) посредством публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4. Установлена начальная цена продажи посредством публичного предложения в следующего заложенного имущества должника: Лот № 1 - нежилое помещение площадью 2165,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 5 398 344 руб.; Лот № 2 - нежилое помещение площадью 958,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 2 668 176 руб.; Лот № 3 - нежилое помещение площадью 1355,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 3 603 096 руб.; Лот № 4 - нежилое помещение площадью 1768,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 4 532 472 руб.; Лот № 5 - нежилое помещение площадью 1679,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 4 492 152 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предложенное управляющим Положение соответствует положениям Закона о банкротстве, являются обоснованным и направленны на реализацию имущества и последующее удовлетворение требований кредиторов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что минимальная цена продажи сильно занижена. Так же обращает внимание на то, что утвержденное Положение в редакции финансового управляющего противоречит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-17290/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим была произведена опись имущества должника, в которую было включено недвижимое имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеки № 130620/0003-7.2 от 12.12.2013 и договору об ипотеки № 130620/0004-7.2 от 12.12.2013. 

На 26.05.2021 финансовым управляющим были назначены повторные торги в форме публичного предложения по реализации заложенного имущества должника, а именно: Лота № 1 - нежилое помещение площадью 2165,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Лота № 2 - нежилое помещение площадью 958,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Лота № 3 - нежилое помещение площадью 1355,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Лота № 4 - нежилое помещение площадью 1768,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Лота № 5 - нежилое помещение площадью 1679,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеназванные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие, в связи с чем, 09.06.2021 финансовым управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» направлено предложение об оставлении за собой заложенного недвижимого имущества должника. 

Ввиду неполучения от залогового кредитора ответа на указанное предложение финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях реализации заложенного имущества гр. ФИО3 посредством публичного предложения. 

Согласно пункту 2.2 вышеназванного Положения предметом реализации на торгах, проводимых в форме публичного предложения выступает следующее имущество должника: Лот № 1 - нежилое помещение площадью 2165,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 5 398 344 руб.; Лот № 2 - нежилое помещение площадью 958,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 2 668 176 руб.; Лот № 3 - нежилое помещение площадью 1355,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 3 603 096 руб.; Лот № 4 - нежилое помещение площадью 1768,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 4 532 472 руб.; Лот № 5 - нежилое помещение площадью 1679,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость – 4 492 152 руб. 

Стоимость имущества определяется как цена, установленная для периода приема заявок при продаже имущества посредством публичного предложения, на котором завершены торги. 

Согласно пункту 3.3 Положения минимальная продажная цена определяется в размере 10 % от стоимости имущества, указанной в пункте 2.2 Положения. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения минимальная продажная цена: - Лота № 1составляет 539 834,40 руб.; - Лота № 2составляет 266 817,60 руб.; - Лота № 3составляет 360 309,60 руб.; - Лота № 4составляет 453 247,20 руб.; - Лота № 5составляет 449 215,20 руб. 

Размер задатка, который претенденты на участие в торгах вносят на счет или в кассу организатора торгов в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества, установлен в размере 10% от минимальной цены продажи имущества должника (пункт 3.9 Положения). 

В свою очередь от залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили возражения на заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, в которых он просил суд утвердить указанное Положение в редакции, представленной залоговым кредитором. 

Как следует из пункта 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в редакции, представленной в материалы дела АО «Россельхозбанк» (далее Положение № 2), начальная цена продажи имущества заложенного должника посредством публичного предложения составляет 20 694 240 руб. 

Также согласно вышеназванному пункту на торги выставляется имущество, указанное в Приложении к Положению № 2. 

Из представленного АО «Россельхозбанк» приложения к Положению № 2 следует, что залоговым кредитором установлена следующая минимальная цена продажи заложенного имущества должника: для Лота № 1 – 4 750 542,72 руб.; для Лота № 2 - 2 347 994,88 руб.; для Лота № 3 - 3 170 724,48 руб.; для Лота № 4 – 3 988 575,36 руб.; для Лота № 5 – 3 953 093,76 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Положения № 2 для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении. 

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 рабочих дней (пункт 3.4 Положения № 2). 

Величина снижения начальной цены продажи составляет 4 процента от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункт 3.5 Положения № 2). 

Согласно пункту 4.2.3 Положения № 2 в сообщении о продаже имущества должника, в том числе указываются: начальная цена продажи имущества и величина снижения начальной цены продажи имущества.

Рассмотрев указанные возражения, и утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

В любом случае, действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Действительно, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества, а также периодичность и шаг снижения.

При этом, установление цены отсечения, периодичности и шага снижения имеет своей целью получение максимально возможной цены от продажи имущества.

Соответственно их установление направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залогового кредитора и на сохранение возможности получить в процедуре реализации имущества удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Оценив представленное в материалы дела предложение, разработанное управляющим, суд исходит из того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества соответствует нормам Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При этом, АО «Россельхозбанк» не представило в материалы дела ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о необоснованном занижении начальной цены реализации заложенного имущества или неразумности иных условий указанного Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, также банком не было представлено каких-либо надлежащих мотивированных пояснений относительно предложенных им условий реализации заложенного имущества должника, в том числе условий относительно начальной цены реализации объектов недвижимости в размере 20 694 240 руб., принимая во внимание тот факт, что указанная цена соответствует цене, уже предложенной на проведенных финансовым управляющим повторных торгах посредством публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Следовательно, предложенная банка начальная цена документально не подтверждена.

С учетом изложенного, заявленные банком возражения являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, оценив условия Положения о реализации имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества соответствует Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего и утвердил предложенную управляющим начальную цену продажи имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Положение о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего об утверждении Положения в представленной им редакции подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что минимальная цена продажи сильно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так кредитор не представил мотивированные возражения, свидетельствующие о том, что установленная управляющим цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права залогового кредитора, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Доказательства существенного занижения стоимости залогового имущества, определенной на основании положения о продаже, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кредитором также не представлено доказательств того, что определенные в Положении величина и срок снижения начальной цены, способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии несостоявшихся первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения проводимых по более высокой цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

В данном случае, порядок продажи утвержден в отношении проведения торгов заложенного имущества посредством публичного предложения.

Определенный конкурсным управляющим размер задатка не превышает размер, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и обеспечивает участие в торгах лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества. Какого-либо обоснования, каким образом, такой размер задатка негативно сказывается на открытости торгов и скорейшей реализации имущества, податель жалобы не приводит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-17290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов