ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21020/2022

Дело № А65-12418/2021

г. Самара

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Завод Таткабель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года об удовлетворении ходатайство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер (вх.54178) в рамках дела №А65-12418/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на шесть месяцев. 

Внешним управляющим акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

15.11.2022 в суд поступило ходатайство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО «Завод Таткабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ограничивать режим потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения 010921/2/ЗТК/У от 01.09.2021, заключенному с АО «РЦИХИМТЕХ» 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 ходатайство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ООО «Завод Таткабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ограничивать режим потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения 010921/2/ЗТК/У от 01.09.2021, заключенному с АО «РЦИХИМТЕХ».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года в рамках дела № А65-12418/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты также  иные обеспечительные меры.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет»  указывало  на то, что между АО «РЦИХИМТЕХ» и ООО «Завод Таткабель» (ИНН 

<

***>) заключен договор №010921/2/ЗТК/У от 01.09.2021, по условиям которого ООО «Завод Таткабель» должно обеспечивать поставку тепловой энергии в помещения, в которых размещается имущество АО «РЦИХИМТЕХ», по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию ООО «Завод Таткабель» в одностороннем порядке прекращена поставка тепла на объект по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Указанный объект является местом регистрации АО «РЦИХИМТЕХ», в здании размещаются документы и иное имущество, в отношении которого управляющим не завершен процесс инвентаризации и оценки.

Прекращение процесса подачи тепловой энергии может повлечь причинение указанному объекту и находящемуся в нем имуществу АО «РЦИХИМТЕХ» существенного ущерба, в том числе в виде ухудшения его технического состояния и, возможно, повреждения системы теплоснабжения.

В случае прекращения теплоснабжения осуществляемая в помещениях по указанному адресу деятельность, в том числе связанная с описью, инвентаризацией и оценкой имущества должника, может быть приостановлена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.90 и 91 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". 

Из толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суд исходил из того, что теплоснабжение объектов общества необходимо в целях обеспечения сохранности имущества в надлежащем состоянии, приостановление подачи которого может повлечь за собой возникновение угрозы наступления чрезвычайных ситуаций, значительные материальные потери.

Погашение задолженности перед кредиторами будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Размер и сроки удовлетворения задолженности напрямую зависит, в том числе от надлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества, а также поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника. Баланс интересов может быть соблюден только в случае обеспечения сохранности имущества должника.

Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Между тем непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Кроме этого, наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы ООО «Завод Таткабель», так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее непринятие может привести к гибели или порче имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» приводило доводы о том, что введение запрета ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ», не ограниченного временными рамками, на ограничение режима потребления тепловой энергии по Договору теплоснабжения №010921/2/ЗТК/У от 01 сентября 2021 года существенно нарушает баланс интересов сторон правоотношений. Полагало, что АО «РциХимТех» способно осуществлять отопление помещений, в которых размещается имущество АО «РциХимТех», по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, не поддерживая правоотношений в рамках Договора теплоснабжения №010921/2/ЗТК/У от 01 сентября 2021 года.

При этом обществом «Завод ТАТКАБЕЛЬ» указано, что 01 сентября 2021 года между ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» и АО «РциХимТех» заключен Договор теплоснабжения №010921/213ТК/У (далее - Договор), в рамках которого ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» обязуется поставить АО «РциХимТех» тепловую энергию, а АО «РциХимТех» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

В исполнение условий Договора ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» осуществило поставку тепловой энергии АО «РциХимТех» в период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года стоимостью 520 039,83 рублей, что подтверждается следующими первичными документами: счет на оплату №27 от 31 января 2022 года; акт №131009 от 31 января 2022 года; счет №53 от 28 февраля 2022 года; акт №228007 от 28 февраля 2022 года; счет на оплату №92 от 31 марта 2022 года; акт №331006 от 31 марта 2022 года; счет №137 от 30 апреля 2022 года: акт №430014 от 30 апреля 2022 года.

АО «РциХимТех» не оплатило поставленную тепловую энергию. 

Таким образом по состоянию на сентябрь 2022 года у АО «РциХимТех» образовалась задолженность в размере 520 039,83 рублей. Срок просрочки оплаты составлял девять месяцев.

В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью АО «РциХимТех», ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» направило контрагенту письмо за №ЗТК-10/416 от 20 сентября 2022 года, в рамках которого основываясь на п. 2.3.2 Договора сообщило о том, что теплоснабжающая организация не будет осуществлять поставку тепловой энергии на объекты АО «РциХимТех» с 01 октября 2022 года до момента полного погашения просроченной задолженности.

Указанное решение ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» сформировалось ввиду неоднократного нарушения АО «РциХимТех» платежной дисциплины в рамках настоящего, а также ранее заключенных договоров теплоснабжения.

Так, 10 февраля 2022 года в рамках дела №А65-12418/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о включении требований ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» в размере 785 219,94 рублей (просрочка оплаты тепловой энергии поставленной в рамках Договора теплоснабжения № №10121-2/ЗТК/ИУ от 01 января 2021 года) в реестр кредиторов АО «РциХимТех».

После оплаты сформированной задолженности АО «РциХимТех» в полном объеме (520 039,83 рублей) 11 ноября 2022 года ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» незамедлительно возобновило подачу тепловой энергии. Оплата была произведена Фондом Попечителей КФУ, что подтверждается платежными поручениями №40 от 11 ноября 2022 года, №40 от 11 ноября 2022 года, №40 от 11 ноября 2022 года.

Несмотря на возобновление подачи тепловой энергии в адрес АО «РциХимТех», 16 ноября 22 года ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» подало заявление обеспечительных мерах в рамках дела №А65-12418/2021.

ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» также полагало, что судебным актом допущено принуждение его к договорным отношениям. Принятыми мерами судом первой инстанции неправомерно ограничена возможность реализации ООО «Завод ТАТКАБЕЛЬ» права на введение ограничения подачи повой энергии, прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (п. 2 ст. 1. п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон принятыми  обеспечительными мерами. 

Из отзыва ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» на апелляционную жалобу следует, что Университет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке ст. 113 Закона о банкротстве о намерении погасить требования кредиторов АО «РЦИХИМТЕХ» с целью прекращения производства по делу о банкротстве. 

Рассмотрение заявления назначено на 30.01.2023 на 09 час. 15 мин. 

Погашение Университетом требований кредиторов приведет к восстановлению платежеспособности АО «РЦИХИМТЕХ» и возможности исполнять обязательства перед ООО «Завод Таткабель» из договора теплоснабжения в ординарном порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

На 03.02.2023 внешним управляющим назначены торги (сообщение ЕФРСБ № 10348627 от 16.12.2022) по продаже имущества Должника (лот № 1, начальная цена 23 145 773,38 руб., приборы для научных исследований и офисная техника АО «РциХимТех»). Реализация указанного имущества на торгах позволит полностью погасить 16 млн. руб. задолженности АО «РЦИХИМТЕХ» по текущим платежам, в том числе, задолженность перед ООО «Завод Таткабель». 

Кроме того, управляющим запланированы торги по реализации прочего обнаруженного имущества Должника на общую стоимость более 100 млн. руб. (сообщение ЕФРСБ № 10348627 от 16.12.2022, лоты №2-5), что позволит полностью погасить требования кредиторов АО «РЦИХИМТЕХ». 

По ходатайству Университета проведение данных торгов приостановлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 для реализации возможности расчета с кредиторами в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. 

Текущая задолженность перед ООО «Завод Таткабель» по состоянию на 11.11.2022 ранее была погашена Университетом при следующих обстоятельствах. 

В преддверии начала отопительного сезона 2022-2023 между ООО «Завод Таткабель», внешним управляющим и Университетом проводились переговоры относительно недопустимости ограничения поставок тепла и установления порядка погашения текущей задолженности, кредитор был проинформирован о предстоящих торгах по реализации имущества Должника.

Однако соглашение достигнуто не было и в установленные сроки ООО «Завод Таткабель» теплоснабжение объекта не обеспечило, в связи с чем управляющим на собрании кредиторов 11.11.2022 Университет был уведомлен о предстоящей консервации системы теплоснабжения. 

Университетом было принято решение о погашении текущей задолженности перед ООО «Завод Таткабель», 11.11.2022 текущая задолженность была полностью погашена. 

Ранее судом при разрешении обособленного спора по заявлению внешнего управляющего об истребовании документов было установлено и заинтересованными лицами не оспаривается, что в здании по месту регистрации Должника (

<

...>) находятся документы и имущество (оборудование) Должника, которое в настоящее время выставлено управляющим на торги (лоты №2-5). Технические характеристики оборудования (Промышленный рентгеновский томограф PHOENIX; Термопласт автомат Haishu SZ-400/2000; Лабораторный экструдер для переработки полимерных материалов X-Compound; Линии для инжекционн. прессов. жидкого кремнийорганич. каучука Desma D968.400Z0 B750 (S2) (ч.1); Линии для инжекционн. прессов. жидкого кремнийорганич. каучука Desma D968.400Z0 B750 (S3) (ч.2); Пресс для жидкого кремнийорганич. каучука Desma D968.250 Z0/T) не предполагают возможность его хранения и эксплуатации при отрицательной температуре воздуха, оборудование предназначено для размещения и использования в помещении. 

Таким образом, существующая в настоящий момент задолженность АО «РЦИХИМТЕХ» перед ООО «Завод Таткабель» незначительна по размеру, входит в состав текущей задолженности и с высокой степенью вероятности будет погашена в феврале 2023 года за счет средств от реализации имущества Должника, сохранность которого обеспечивается принятыми судом обеспечительными мерами, либо в результате удовлетворения заявления Университета в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. 

Поскольку в настоящий момент управляющим завершены инвентаризация и оценка указанного оборудования и назначены торги для его реализации, то отмена обеспечительных мер повлекла бы нарушение баланса интересов сторон, создание риска ухудшения состояния оборудования в преддверии его реализации, возможность причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы о не приведении доказательств возможной гибели либо повреждения имущества АО «РциХимТех» расположенного в помещениях по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, вследствие отсутствия отопления помещений.

Принимая во внимание приведенные участниками спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав контрагента должника.

Неуказание конкретного срока действия обеспечительных мер  само по себе не является основанием для отмены определения суда, поскольку такой срок ограничен во всяком случае рамками отопительного сезона. Данное обстоятельство не препятствует также обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции при условии отпадения оснований принятых мер. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу №А65-12418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                       А.В. Машьянова