﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33418/2018

Дело № А65-17382/2017

г. Казань

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» – Сафиной П.А., доверенность от 01.11.2018,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бухараевой А.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-17382/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» Демьяненко Александры Валерьевны об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» (ИНН 7722579502, ОГРН 1067746693574),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – должник, ООО «ИК «ТФБ Финанс») в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником Демьяненко А.В. с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Хасановой Гульнур Рашитовны в размере 400 000 руб.,Теганюк Валерии Викторовны в размере 400 000 руб., Руденко Рахимы Габдрахимовны в размере 1 193 174 руб. 01 коп., Петрова Алексея Петровича в размере 400 000 руб., Гильмутдинова Гусмана Гильмутдиновича в размере 1 018 329 руб. 73 коп., Бургановой Галии Гильмутдиновны в размере 1 690 000 руб., Кочемасовой Галины Михайловны в размере 400 000 руб. (далее – физические лица).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» Демьяненко А.В. удовлетворены.

Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» исключены требования: Хасановой Г.Р. в размере 400 000 руб., Теганюк В.В. в размере 400 000 руб., Руденко Р.Г. в размере 1 193 174 руб. 01 коп., Петрова А.П. в размере 400 000 руб., Гильмутдинова Г.Г. в размере 1 018 329 руб. 73 коп., Бургановой Г.Г. в размере 1 690 000 руб., Кочемасовой Г.М. в размере 400 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» требований физических лиц отказать, произвести процессуальное правопреемство с них на ПАО «Татфондбанк».

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Татфондбанк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить, считает, что к Банку в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права требования кредиторов – вышеуказанных физических лиц, поскольку ПАО «Татфондбанк» исполнило обязательства ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем восстановления обязательств  по договорам банковского вклада физических лиц на условиях, существовавших до их расторжения.

Представитель должника доводы банка отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 14.11.2018 по делу № 2-7313/2018 (по иску Хасановой Г.Р.), от 12.11.2018 по делу № 2-6945/2018 (по иску Теганюк В.В.), от 01.11.2018 по делу № 2-6065/2018 (по иску Руденко Р.Г.), от 14.11.2018 по делу № 2-7315/2018 (по иску Петрова А.П.), от 14.11.2018 по делу № 2-7312/2018 (по иску Кочемасовой Г.М.), от 18.09.2018 по делу № 2-5248/2018 (по иску Гильмутдинова Г.Г.), от 01.10.2018 по делу № 2-8541/2018 (по иску Бургановой Г.Г.), признано недействительным расторжение договоров банковского вклада физических лиц, заключенных между указанными кредиторами и ПАО «Татфондбанк». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО «Татфондбанк» восстановить перед кредиторами обязательства по договору банковского вклада физических лиц на условиях данных договоров.

Также признаны недействительными договоры доверительного управления, заключенные между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и кредиторами. Применены последствия недействительности сделок, на ООО «ИК «ТФБ Финанс» возложена обязанность возвратить истцам на их счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления. Истцы признаны вкладчиками ПАО «Татфондбанк». На ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность включить требования истцов в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение решений Вахитовского районного суда г. Казани ПАО «Татфондбанк» суммы вкладов вышеуказанных физических лиц восстановлены на текущих счетах по договорам банковского вклада, суммы страхового возмещения выплачены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований: Хасановой Г.Р. в размере 400 000 руб., Теганюк В.В. в размере 400 000 руб., Руденко Р.Г. в размере 1 193 174 руб. 01 коп., Петрова А.П. в размере 400 000 руб., Гильмутдинова Г.Г. в размере 1 018 329 руб. 73 коп., Бургановой Г.Г. в размере 1 690 000 руб., Кочемасовой Г.М. в размере 400 000 руб., конкурсный управляющий должником сослался на вступившие в законную силу вышеперечисленные решения суда общей юрисдикции.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывал на необходимость проведения процессуального правопреемства на ПАО «Татфондбанк» по требованиям на сумму, включенную в реестр.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов требований физических лиц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия правовых оснований для нахождения требований физических лиц в реестре требований кредиторов должника, ввиду признания недействительными договоров доверительного управления, заключенных должником с физическими лицами, на основании которых их требования были включены конкурсным управляющим самостоятельно в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства и замены кредиторов в реестре требований на ПАО «Татфондбанк», суды исходили из того, что обязательства по возврату денежных средств в сумме банковских вкладов перед физическими лицами возникли непосредственно у Банка, который в силу принятого решениями судов общей юрисдикции признал данных граждан своими вкладчиками, выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, а в оставшейся части восстановленного вклада, превышающего лимит страховой суммы, включил их в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», к последнему не могли перейти права требования к должнику в силу закона и в порядке статьи 382 ГК РФ.

Расценив доводы ПАО «Татфондбанк» о наличии права на процессуальное правопреемство как действие, направленное на включение своих требований в реестр должника в обход установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований, судебные инстанции правомерно указали на то, что в результате выплаты страхового возмещения и восстановления обязательств перед физическими лицами в оставшейся сумме, у Банка возникло право на предъявление к должнику самостоятельного требования в виде неосновательного обогащения, к которому применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-10.

Судом первой инстанции также установлено, что ПАО «Татфондбанк» частично реализовало свое право на предъявление к должнику такого требования и определениями от 31.10.2018 удовлетворено заявление ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» требований в размерах 1 048 844 311 руб. 39 коп., 81 616 031 руб. 66 коп. Также определением от 14.05.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Банка в размере 37 542 402 руб. 58 коп. долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает выводы судебных инстанций правильными, а обжалуемые определение суда от 22.07.2019, постановление апелляционного суда от 03.10.2019 законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исключение требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При разрешении данного обособленного спора судебные инстанции, установив, что требования физических лиц самостоятельно включены арбитражным управляющим в реестр, в отсутствие судебного акта, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также то, что Банком суммы вкладов вышеуказанных физических лиц восстановлены на текущих счетах по договорам банковского вклада и выплачено страховое возмещение, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований вышеперечисленных физических лиц и возникновении в данном случае у Банка права на предъявление к должнику самостоятельного требования в виде неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых определения, постановления кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-17382/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов