АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6112/2022

г. Орел

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2023 года.

В полном объеме решение суда  изготовлено   17 января 2023   года. 

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 241,68  руб.,

при участии:

от истца –  начальник отдела правовой и корпоративной работы ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 17, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»  (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее также  ответчик,  ООО «Газпром теплоэнерго Орел») пени за период с    01.03.2022  по 26.04.2022 в размере  68 177,10 руб.

          В ходе рассмотрения дела, истец  уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку за период с  01.03.2022  по 31.03.2022  в размере   46 241,68  руб.(с учетом  заявления об уточнении  исковых требований  от 15.11.2022).

         ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало  заявленное исковое  требование  ненадлежащим исполнением ответчиком  условий  договора энергоснабжения №570102510004063 от  10.07.2014 ( далее также договор).

        Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (  далее- АПК РФ).

             В письменном отзыве на иск  ответчик на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ  признал исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в части взыскания пеней на сумму 50 676,40 2 руб. указав, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.    В остальной части ответчик указал, что расчет пеней произведен истцом с нарушением условий договора энергоснабжения №570102510004063 от  10.07.2014, а именно пункта 5.6 договора.

           По мнению ответчика, расчет пеней надлежит производить согласно условиям договора энергоснабжения  №570102510004063 от  10.07.2014, применяя кратность ставки 1/360, а не 1/300 установленную    Федеральным законом  от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее  также Закон №35-ФЗ).  Также  при расчете следует применять ставку  рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, действовавшую на момент предъявления счета (11.02.2022 – ставка 8,50 %),  в то время как истцом  применяется ставка  действовавшая на момент оплаты задолженности. 

           Также ответчик сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (  далее-  ГК РФ).

            Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленное  исковое требование   обоснованным и  подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.

            Как следует из материалов дела, 10.07.2014  между ООО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и   ОАО «Орелтеплоэнерго» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №57010251004063 ( с учетом  дополнительного  соглашения    от 01.11.2015) (далее – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической анергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса  поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных  договором.

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом является один месяц.

В пункте 4.4. договора, стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30%  стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем  оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до  31.12.2014. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее  чем за 30 дней до окончании срока действия Абонент не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. (п. 7.2 договора).

            Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  ООО «Газром теплоэнерго Орел» создано в результате    реорганизации  ОАО «Орелтеплоэнерго» в  форме преобразования  с передачей ему соответствующих прав и обязанностей  (выписка из ЕГРЮЛ).  

           Во исполнение условий  договора  в периоды с   января по апрель 2022   года  истцом была  поставлена  ответчику   электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными  в материалы актами  приёма- передачи   электрической энергии (мощности ) и счетами  за период  январь –апрель 2022 года.

          Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком   с нарушением сроков установленных  п. 4.4 договора, что  подтверждается  выпиской из лицевого счета.

          Поскольку   ответчик   допустил   нарушение   сроков оплаты    установленных  п.  4.4  договора, истец начислил   ответчику   пени     за период с    01.03.2022  по  31.03.2022

           Истцом в адрес ответчика направлялась  претензия     от 26.05.2022 № ИР/257711-оэс  с просьбой оплатить пени, начисленные   в связи с ненадлежащим исполнением условий   договора.

  Ответчик   указанную претензию  не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском. 

           В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу  ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Факт оплаты поставленной электрической энергии в периоды с   января по апрель 2022 года   с нарушением установленных  пунктом  4.4. договора  срока подтверждается   реестром приема платежей.

          Доказательств своевременности оплаты  электрической энергии  полученной в период  с   января по апрель 2022 года, ответчиком   в материалы дела не представлено.

Расчет пеней истцом подготовлен  с учетом положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,   судом проверен признан правильным. 

Период начисления, ключевые  ставки  Банка, кратность ставки  и размер пеней  рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

 В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

            Ответчик в письменном отзыве от 15.07.2022  признал  исковые требования в части взыскания пеней в размере   50 676, 40  руб. 

            Письменный отзыв подписан  представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности   от 06.06.2022 №16 полномочия которой предусматривают право признания иска.

             Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

 Арбитражный суд проверил признание ответчиком иска и  пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял признание ответчиком иска.

            Первоначально  истцом было  предъявлено требование  о взыскании пени за период с    01.03.2022  по 26.04.2022 в размере  68 177,10 руб.

 В ходе рассмотрения дела, истец  с учётом довода ответчика  о том, что с 01.04.2022 до окончание срока  моратория  начисление неустойки на задолженность  не производится,  уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку за период с  01.03.2022  по 31.03.2022  в размере   46 241,68  руб.(с учетом  заявления об уточнении  исковых требований  от 15.11.2022).

            С  учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней    с  01.03.2022  по 31.03.2022  в размере   46 241,68  руб.,   подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Довод ответчика  о том, что в данном случае должна применяться договорная неустойка (исходя из кратности ставки 1/360, а не 1/300 и ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления счетов), а не установленная Законом № 35-ФЗ  отклоняется судом как  несостоятельный по следующим основаниям.

           Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ  договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в том числе по  энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

         Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Закон N 35-ФЗ, внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

          При толковании новой редакции нормы статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель установил общее правило об ответственности теплоснабжающей организации  в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день 

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

           Статья  37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

          Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

           В силу статьи 426 ГК РФ и  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор электроснабжения является публичным. Следовательно,  его условия должны соответствовать положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

        Как указывалось выше, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

        В соответствии с ст. 37  Закона №35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты

          Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

        Таким образом, законная неустойка имеет приоритет над договорной и размер договорной неустойки не может быть снижен по сравнению с законной соглашением сторон.

        Данный вывод  подтверждается соответствующей судебной  практикой   (определениями  Верховного суда Российской Федерации   от 17.08.2018  №307 –ЭС18-11541, от 14.04.2016   №305-ЭС15-17734, постановлением Арбитражного суда Центрального округа   от 18.04.2022 по делу №А62-1904/2021).

         Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

         Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

        Согласно  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки

           Исходя из изложенного, истцом с применением правил, установленных ст. 37 Закона  №35-ФЗ правомерно произведено начисление пеней с учетом ключевых ставок на дату оплаты.

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

              Из п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

           В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

             При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

           С учетом указанных норм, правовой позиции и конкретных обстоятельств дела: размера пеней по отношению к  сумме основного долга,  период несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

           В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

        Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

          Учтивая изложенное, ссылка ответчика на  отсутствие каких -  либо негативных  последствий для истца, отклоняется судом как несостоятельная. 

          При таких обстоятельствах,  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             Подпунктом  3 пункта  1   статьи  333.40 НК РФ предусмотрено, что  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

         Учитывая признание  ответчиком исковых требований о   взыскании  пеней  в части,  взысканию с ответчика  и заявление об уточнении исковых требований от  15.11.2022  в пользу истца в возмещение  расходов    по  уплате  государственной пошлины   подлежит   600 руб.

           Государственная пошлина в сумме в сумме 2127 руб. подлежит возврату истцу.

           При изготовлении резолютивной части решения от 16.01.2023 была  допущена  опечатка, ошибочно указан размер государственный пошлины подлежащий взысканию  с ответчика в пользу истца – 2000 руб., в то время как должно быть указано -600  руб.  и  не указано: «Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме  2127 руб., уплаченную  платежными  поручениями   от 07.07.2022  № 11585 выдать  справку на возврат государственной пошлины.»

           Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную  опечатку  при изготовлении решения в полном объем.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110,  167-171,176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 46 241,68  руб.  за период с  01.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы   по уплате государственной пошлины  в сумме   600  руб.

          Исполнительный  лист   выдать после вступления решения в законную силу.

           Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме  2127 руб., уплаченную  платежными  поручениями   от 07.07.2022  № 11585 выдать  справку на возврат государственной пошлины.»

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

   СудьяА.А. Жернов