СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9589/2016-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Федорик В.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК "Сибагро",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2017 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-2251/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК "Сибагро" (ОГРН 1116676000121, ИНН 6676000109)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Журавлева Ольга Ивановна, Администрация Слободо-Туринского муниципального района

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о  признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 04.12.2015 № 66/038/661/2015-710, возложении на ответчика обязанности  произвести государственную регистрацию перехода к заявителю  права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (свинарник) общей площадью 2031,6 кв.м, кадастровый номер 66:24:0000000:623, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, д. 54 (далее – спорный объект).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель изменил свои требования,  просил зарегистрировать переход права собственности на спорный объект в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Ольга Ивановна, Администрация Слободо-Туринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставлены без изменения.

Третье лицо, Журавлева Ольга Ивановна, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 27.04.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выявлены причины для взыскания судебных расходов в явно завышенных размерах, не учтены принципы разумности и справедливости. Судом первой инстанции не установлено, что взысканные судебные расходы являлись необходимыми и разумными. Заявитель указывает, что участие третьего лица Журавлевой О.И. в рассматриваемом деле не повлияло на исход дела, считает, что сумма расходов в размере 130 000 руб. является чрезмерной, судебный акт в пользу третьего лица не принят, ее заинтересованность в рассматриваемом деле не является основанием для взыскания судебных расходов. Заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо, Журавлева Ольга Ивановна, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит провести судебное разбирательство без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юдинцев и партнеры» (исполнитель) и Журавлевой Ольгой Ивановной (заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 14/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите своих имущественных прав путем вступлению в гражданское дело №А60-2251/2016 и участие в первой инстанции по указанному гражданскому делу по иску ООО «Агрофирма МСК «СибАгро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения недействительным и обязании зарегистрировать право собственности.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. включая подготовку всех необходимых документов, подачу документов в Арбитражный суд Свердловской области, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более 2 поездок в Арбитражный суд Свердловской области, каждая дополнительная поездка для участия в суде первой инстанции оплачивается дополнительно из расчета 10 000 рублей - выезд в Арбитражный суд Свердловской области для участия в деле). Указанная сумма оплаты включает стоимость проезда представителя из г. Тюмень до Арбитражного суда Свердловской области и обратно ж/д транспортом или автомобильным транспортом.

14.07.2016 к договору об оказании юридических и консультационных услуг № 14/16 от 19.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, не указанные в договоре об оказании юридических услуг №4/16 от 19.02.2016, а именно, услуги направленные на обжалование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 года по делу №А60-2251/2016, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь по указанному делу. 

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составляет 35 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Также 24.11.2016 к договору об оказании юридических и консультационных услуг № 14/16 от 19.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги, не указанные в договоре об оказании юридических услуг №4/16 от 19.02.2016, дополнительном соглашении к договору №1, а именно, услуги направленные на обжалование доводов кассационной жалобы ООО «Агрофирма МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016г. по делу №А60-2251/2016, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) по указанному делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 35 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23 от 07.09.2016, № 27 от 29.12.2016, № 3 от 19.02.2016, № 14 от 20.05.2016.

Согласно акту № 1 от 09.12.2016 юридически услуги по договору № 14/16 об оказании юридических  консультационных услуг исполнены в полном объеме на общую сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания п. 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления N 1).

В силу п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя третье лицо Журавлева О.И. представила договор об оказании юридических и консультационных услуг № 14/16 от 19.02.2016, дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2016, дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2016, акт № 1 от 09.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 23 от 07.09.2016 на сумму 35 000 руб., № 27 от 29.12.2016 на сумму 35 000 руб., № 3 от 19.02.2016 на сумму 30 000 руб., № 14 от 20.05.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения третьим лицом Журавлевой О.И. спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что Журавлева О.И. проявляла активную позицию, участвуя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляя отзывы на требования, мотивированные возражения против доводов заявителя, дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, Журавлева Ольга Ивановна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу Журавлевой Ольги Ивановны.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу третьего лица Журавлевой О.И. 130 000 руб. судебных издержек.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг - действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Ссылка заявителя на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте  11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных третьим лицом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы заявитель не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.04.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-2251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров