Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3545/2023

г. Краснодар                                                                                           08.09.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Автострада-Юг» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА-ЮГ" 353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, МКР. ПАРУС, 18, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 230401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к УПРАВЛЕНИЮ ЖКХ (УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК 353460, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК Г.О., ГЕЛЕНДЖИК Г., ГЕЛЕНДЖИК Г., РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 230401001, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ: ФИО2), 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 479, 71 руб. за период с 26.01.2018 г. по 30.09.2020 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

аудиозапись ведется до перерыва, 

установил:

ООО «Автострада-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 479, 71 руб. за период с 26.01.2018 г. по 30.09.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, производство по делу просит прекратить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 05.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 08.09.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.     

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом по отличным от исковых требований, заявленных в деле №А32-7739/2022 предмету и основаниям.

Как следует из судебных актов по делу №А32-7739/2022 в указанном ответчиком деле рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком на основании статьи 15, статьи 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ и процентов на сумму убытков.  При этом в качестве убытков истцом были заявлены расходы, понесенные истцом по уплате в пользу банка-гаранта взысканных Арбитражным судом Тверской области процентов и неустоек по договорам о предоставлении банковских гарантий, суммы исполнительских сборов, суммы оплаты на услуги представителя, государственных пошлин. В удовлетворении требований истца судом было отказано на том основании, что ответчик не являлся стороной договора о предоставлении банковской гарантии, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы неустойки, взысканные с истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору банковской гарантии, а также судебные расходы по указанным выше судебным спорам. 

 В настоящем же деле истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения, которое было взыскано с ответчика в пользу истца и признано неосновательным обогащением ответчика за счет истца, т.е. истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на  сумму банковских гарантий – неосновательного обогащения, которые были непосредственно получены ответчиком за счет истца.  Таким образом, сумма процентов, заявленная истцом по делу №А32-7739/2022 является иной суммой процентов по фактической и юридической природе, поскольку проценты по делу №А32-7739/2022 были заявлены как проценты на сумму убытков, а не проценты на сумму неосновательного обогащения и представляли собой проценты на иные суммы. По делу №А32-7739/2022 истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде уплаты в пользу ПАО «БИНБАНК» процентов за пользование, начисленных банком по договорам о предоставлении банковской гарантии 04.10.2017г., которые были начислены исходя из пункта 6.1. договора о предоставлении банковской гарантии в размере 0,015% и были взысканы судебными решениями с истца в пользу гаранта. По настоящему же спору истец просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения на основании ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, предмет и основания исковых требований судебных споров являются разными.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу необходимо отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автострада-Юг»  и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было заключено десять муниципальных контрактов на выполнение строительно-подрядных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, а именно контракт № 100 от 07.11.2017 года, контракт № 101 от 13.11.2017 года, контракт № 099 от 07.11.2017 года, контракт № 098 от 07.11.2017 года, контракт № 097 от 10.11.2017 года, контракт № 096 от 07.11. 2017 года, контракт № 091 от 10.10.2017 года, контракт № 090 от 10.10. 2017 года, контракт № 089 от 10.10. 2017 года, контракт № 088 от 10.10. 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам Истцом (исполнителем по контрактам) были предоставлены банковские гарантии, представленные ПАО «БИНБАНК» (далее Гарант).

Ответчиком – Управлением ЖКХ АМО г.к. Генленджик (заказчик по контрактам) без предусмотренных законом или договором оснований были направлены в адрес гаранта ПАО «БИНБАНК» требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям (штрафов по контрактам), в том числе по контракту № 100 на сумму 220 063 рубля; по контракту № 101 на 298 127, 87 рублей, по контракту № 099 года на 261 490,80 рублей; по контракту № 098 на 244 772, 55 рубля; по контракту № 097 на 466 768 рублей; по контракту № 096 на 299 422, 50 рубля; по контракту № 091 на 151 505, 05 рублей; по контракту № 090 на 176 145,85 рублей; по контракту № 089 на 393 419,05 рублей; по контракту № 088 на 161 043, 00 рублей.

Обстоятельство необоснованного и неправомерного выставления Ответчиком требований в адрес гаранта о выплате штрафов по банковским гарантиям установлено вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020г. по делу №А32-49193/2018 (оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2020г.)

Требования ответчика о выплатах по банковским гарантиям суммы штрафов были удовлетворены банком - гарантом и ответчику было выплачено 2 672 757,67 рублей. 

В свою очередь ПАО «БИНБАНК» уведомило истца о произведенных выплатах в пользу ответчика, потребовав их возмещения в порядке регресса. В дальнейшем на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу A66-12764/2018, от 08.10.2018 по делу A66-12765/2018, от 08.10.2018 по делу A66-12766/2018, от 10.10.2018 по делу A66-12770/2018, от 31.10.2018 по делу A66-12761/2018, от 03.10.2018 по делу A66-12763/2018, от 03.10.2018 по делу A66- 12772/2018, от 03.10.2018 по делу А66-12773/2018, от 05.10.2018 по делу A66-12767/2018, от 05.10.2018 по делу A66-12769/2018 суммы, перечисленные банком-гарантом  в пользу УЖКХ АМО г.к. Геленджик были взысканы с ООО «Автострада-Юг».

Вышеуказанные суммы были выплачены истцом в пользу банка-гаранта, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежными документами: платежное поручение №45 от 27.05.2019г. на сумму 161043 руб., платежное поручение №48 от 27.05.2019г. на сумму 6527 руб., платежный ордер №786143 от 17.09.2019г. на сумму 33463, 75 руб., инкассовое поручение №422811 от 23.09.2019 на сумму 2 911 194, 32 руб., платежный ордер №4 от 29.12.2018г. на сумму 106198,41 руб.

Неправомерность и виновность действий ответчика (УЖКХ АМО г.к. Геленджик) установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием истца и ответчика – Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020г. по делу №А32-39193/2018. 

Так, вышеуказанным решением суд установил следующие обстоятельства:

 «… в нарушении требований закона экспертиза ответчиком по всем заключенным с истцом муниципальным контрактам проведена не была, факт нарушения со стороны подрядчика условий контрактов ответчиком надлежащим образом не подтвержден» ( абз.9 стр.6 решения). «..по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.. Согласно выводам экспертного заключения № 315/19-К от 17.12.2019 объем и стоимость строительно-подрядных работ по благоустройству дворовых территорий, выполненных ООО «Автострада-Юг», соответствует условиям муниципальных контрактов № 100 от 07.11.2017, № 101 от 13.11.2017, № 099 от 07.11.2017, № 098 от 07.11.2017г., № 097 от 10.11.2017, № 091 от 10.10.2017, № 090 от 10.10.2017, № 089 от 10.10.2017г., № 088 от 10.10.2017, № 096 от 10.10.2017, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. Недостатков выполненных работ не выявлено» (абз.1, 2 стр. 7 решения). «Таким образом, основания к взысканию штрафных санкцией по исполненным муниципальным контрактам отсутствовали. Судом установлено наличие вины ответчика (абз.7 стр.9 решения).

Таким образом, суд установил, что ответчик без предусмотренных законом и договором оснований  направил в банк-гарант требование о выплате штрафных санкций по муниципальным контрактам. 

Судом по вышеуказанному решению от 23.03.2020г. была взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения, т.е. сумма, уплаченная банком-гарантом в пользу ответчика по банковским гарантиям в размере 2 672 757 руб. 67 коп. Указанную сумму суд признал неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу п.1 ст.1102, п.1 ст.1104 ГК РФ (абз.10-11 стр.7 решения), поскольку данные денежные средства ответчик получил за счет истца, который выплатил гаранту полученные ответчиком денежные средства в порядке регресса по условиям договоров банковских гарантий и по судебным решениям. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Расчет процентов за просрочку возмещения сумм банковских гарантий прилагается к настоящему исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Денежные средства по банковским гарантиям в сумме 2 672 757,67 рублей ответчик (УЖКХ) получил 26 января 2018 года (абз.1 стр.5 решения суда от 23.03.2020г.). Указанную сумму денежных средств суд признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату 23.03.2020г. Ответчик фактически возвратил истцу данную сумму только  30 сентября 2020г., что подтверждается прилагаемым платежным поручением №910 от 30.09.2020г. и выпиской банка. 

Следует отметить, что ответчик также несвоевременно исполнил и судебное решение о взыскании с него основательного обогащения в пользу истца, поскольку судебное решение было принято 23.03.2020г., а денежные средства выплачены только 30.09.2020г., однако поскольку порядок начисления процентов в связи с просрочкой исполнения судебного акта о взыскании денежных средств не отличается  от порядка начисления процентов в связи с удержанием ответчиком неосновательного обогащения, истцом рассчитан общий период просрочки, включающий в себя также период неисполнения ответчиком решения суда от 23.03.2020г. 

23.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольно выплате процентов, которая осталась без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 486 479, 71 руб. за период с 26.01.2018 г. по 30.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов произведен истцом за период с 26.01.2018г. по 30.09.2020г. 

Начало начисления процентов - с 26.01.2018г. - даты, когда ответчик получил неосновательное обогащение. В указанный день на счет ответчика по его необоснованному требованию были перечислены денежные средства в размере 2 672 757,67 рублей в качестве гарантий обеспечения выплат (штрафов) по муниципальным контрактам. 

Факт выплаты, размер выплаты, дата выплаты установлены судебным актом – Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020г. по делу №А32-49193/2018.

Этим же решением суд установил, что ответчик предъявил требования о выплате банковских гарантий в отсутствие правовых оснований, т.е. незаконно и необоснованно, а также тот факт, что ответчик действовал виновно (стр.7, 8 решения суда). То есть ответчику было известно об отсутствии оснований для взыскания штрафов по муниципальным контрактам и получения суммы банковских гарантий, поскольку нарушения по контрактам отсутствовали, не были подтверждены предусмотренными контрактами документами (заключениями экспертиз), работы были приняты ответчиком по подписанным им актам выполненных работ. Таким образом, обстоятельство необоснованного получения денежных средств по договорам банковских гарантий за счет истца было известно ответчику в момент получения денежных средств. Сумма полученных ответчиком денежных средств была признана судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 23.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, ответчику стало известно о неосновательности обогащения в день зачисления денежных средств.

В соответствие с Определением Верховного суда РФ №305-ЭС15-12509 от 21.01.2016г. и Обзором судебной практики №2 (2016) Президиума ВС РФ от 06.07.2016г. начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в отношении бюджетной организации не зависит от положений бюджетного законодательства и порядка исполнения судебного акта, а период начисления указанных процентов определяется положениями статьи 1103 ГК РФ моментом, когда на стороне приобретателя возникло неосновательного обогащение и должнику стало известно о неосновательности получения денежных средств.

Также следует отметить, что за период пользования ответчиком денежными средствами истец оплатил в пользу банка-гаранта денежные средства за пользование отвлеченными денежными средствами, которые были начислены истцу, начиная с 26.01.2018г., причем по ставке 25% годовых, что  установлено представленными в дело судебными решениям Арбитражного суда Тверской области, а также судебными актами по делу №А32-7739/2022.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №141 от 20.10.2010г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» в случае вынесения судом решения о возврате излишне уплаченной неустойки применительно в пункту 3 статьи 1103 ГК РФ потерпевший вправе требовать уплаты процентов на сумму излишне полученных приобретателем денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий – с даты списания денежных средств со счета должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020г. были установлены такие обстоятельства, в частности то, что ответчик, заведомо зная о неправомерности требования о выплате штрафов по муниципальным контрактам (в виду отсутствия оснований по муниципальным контрактам: отсутствия экспертизы, подтверждающий нарушения требований при выполнении работ, при наличии подписанных актов выполненных работ) направил требования в адрес банка-гаранта о выплате сумм обеспечения по муниципальным контрактам  в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором. Суд установил наличие вины в неправомерных действиях ответчика. Данные платежи были осуществлены по прямому и неправомерному требованию ответчика и фактически были получены ответчиком за счет истца, который возместил гаранту как сумму банковских гарантий, так и проценты за пользование. 

Дата окончания периода начисления процентов – 30.09.2020г., день, когда ответчик фактически возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, подтверждается прилагаемыми платежным поручением №910 от 30.09.2020 и выпиской банка ПАО «Банк Уралсиб» за 30.09.2020г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 2 672 757,67 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 26.01.2018 по 11.02.2018 (17 дн.): 2 672 757,67 x 17 x 7,75% / 365 = 9 647,56 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 672 757,67 x 42 x 7,50% / 365 = 23 066,26 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 672 757,67 x 175 x 7,25% / 365 = 92 905,79 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 672 757,67 x 91 x 7,50% / 365 = 49 976,91 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 2 672 757,67 x 182 x 7,75% / 365 = 103 285,61 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 672 757,67 x 42 x 7,50% / 365 = 23 066,26 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2 672 757,67 x 42 x 7,25% / 365 = 22 297,39 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2 672 757,67 x 49 x 7% / 365 = 25 116,60 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2 672 757,67 x 49 x 6,50% / 365 = 23 322,56 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2 672 757,67 x 16 x 6,25% / 365 = 7 322,62 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 672 757,67 x 40 x 6,25% / 366 = 18 256,54 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2 672 757,67 x 77 x 6% / 366 = 33 738,09 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2 672 757,67 x 56 x 5,50% / 366 = 22 492,06 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2 672 757,67 x 35 x 4,50% / 366 = 11 501,62 руб.

- с 27.07.2020 по 30.09.2020 (66 дн.): 2 672 757,67 x 66 x 4,25% / 366 = 20 483,84 руб.

Итого: 486 479,71 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 486 479, 71 руб. за период с 26.01.2018 г. по 30.09.2020 г. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 486 479, 71 руб. за период с 26.01.2018 г. по 30.09.2020 г. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ в пользу ООО «Автострада-Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 479, 71 руб. за период с 26.01.2018 г. по 30.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко