СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5858/2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело № А60-68477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралметкон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2022 года по делу № А60-68477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (далее – ответчик, ООО «Уралметком») о взыскании задолженности в сумме 777 752 руб. 50 коп., неустойки в сумме 661 943 руб. 07 коп. за период с 10.04.2019 по 24.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскать неустойку, размер которой произвести исходя из однократной, двукратной либо трехкратной ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобы указал, что не оспаривает сумму основного долга, между тем не согласен с размером взысканной неустойки. Пояснил, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, при расчете неустойки истец, по мнению заявителя жалобы, не учел положения ст. 319.1 ГК РФ, не зачел уплаченные ответчиком денежные средства в счет оплаты ранее возникших обязательств. По расчету ответчика, сумма неустойки, рассчитанная исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, составляет 427 611 руб. 30 коп. Принятие расчета истца суд первой инстанции не мотивировал. Кроме того, заявитель отметил, что обращал внимание суда первой инстанции на чрезмерно высокий размер неустойки даже в случае ее исчисления исходя из размера трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку в таком случае неустойка фактически равна сумме основного долга, о чрезмерности заявленной неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, просил расчет неустойки произвести исходя из однократной или двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также просил при удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга применить расчет неустойки, исходя из которого будут удовлетворены требования о взыскании неустойки за период до 24.12.2021, в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции отказал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Уралметком» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 № 40, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопрокат), наименование, ассортимент, цена, сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях и товарных накладных.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, общая сумма поставки определяется как стоимость всего поставленного товара в период действия договора в соответствии с приложениями (спецификациями, товарными накладными), являющимися неотъемлемыми частями договора. Цена на продукцию является договорной, определяется сторонами в приложениях к договору.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки в период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. поставщик поставил покупателю по универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 15 732 829 руб.70 коп. Товар оплачен покупателем частично на сумму 14 955 077 руб. 20 коп. Задолженность покупателя составила 777 752 руб. 50 коп., подтверждена покупателем в акте сверки взаимных расчетов.

Поставщиком направлена покупателю 25.11.2021 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Феникс» обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в п. 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара.

Данное условие сторонами и судом квалифицировано как условие о размере неустойки.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Феникс» просило взыскать неустойку в сумме 661 943 руб. 07 коп. за период с 10.04.2019 по 24.12.2021 исходя из трехкратной ставки ЦБ РФ на день подачи искового заявления, указав на чрезмерность взыскания неустойки в размере, установленным п. 7.1 договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая правомерность требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, а также указал на чрезмерность взысканного судом размера неустойки. 

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, произведенным с нарушением положений ст. 319.1 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку произведенный истцом расчет соответствует условиям п. 4.5 договора поставки от 15.03.2019 № 40, которым предусмотрено, что если у покупателя (плательщика) на момент поступления оплаты имеется задолженность перед поставщиком по ранее произведенным ему отгрузкам (договорам), поставщик вправе поступившей от покупателя (плательщика) оплатой в первую очередь погасить задолженность покупателя по ранее возникшим обязательствам.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенном размере неустойки, подлежащим уменьшению до однократной либо двукратной ключевой ставки Банка России судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. В данном случае, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора (0,5%), составляет 4 743 672 руб. 94 коп. Истец, признавая данный размер неустойки чрезмерным, добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ (8,50 х 3), заявив требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 661 943 руб. 07 коп. за период с 10.04.2019 по 24.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ссылки ответчика на то, что заявленная к взысканию неустойка практически равна сумме основного долга, во внимание не принимаются исходя из того, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 15 732 829 руб. 70 коп. в период с апреля 2019 г. по январь 2021 г., при этом товар оплачивался покупателем систематически несвоевременно, суммы поставленного товара, неоплаченные ответчик в установленный договором срок, составляли от 21 634 руб. до 977 725 руб. 40 коп., следует учесть значительный период просрочки обязательства по оплате товара (период просрочки составлял до 358 дней). Ответчиком поставленный товар на общую сумму  15 732 829 руб. 70 коп. оплачен частично на сумму 14 955 077 руб. 20 коп., данные оплаты производились с систематическим нарушением сроков оплаты, соответственно, размер неустойки, составляющий 4,2% от общей суммы поставленного товара, не может быть признан чрезмерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки до однократной либо двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела – однократной либо двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, период просрочки является значительным, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом требование о начислении неустойки с 25.12.2021 до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе ответчик просит продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты долга исходя из расчета, примененного в отношении неустойки за период с 10.04.2019 по 24.12.2021, т.е. исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Суд апелляционной инстанции оснований для применения трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ при последующем начислении неустойки, начиная с 25.12.2021, не установил с учетом того, что предусмотренная договором неустойка стимулирует сторону договора для исполнения обязательств по договору на будущее время, начисление договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком признается, но не оплачивается длительное время, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела судом (с декабря 2021 г.) мер по оплате задолженности и имеющейся неустойки ответчиком не предпринималось, оснований для уменьшения неустойки, подлежащей начислению с 25.12.2021 до момента фактической оплаты долга исходя из трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года  по делу № А60-68477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова