ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1423/2022

21 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12805/2024) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024 по делу № А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о признании недействительными сделок (платежей) на сумму 3 288 122 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 10.03.2023, сроком действия на пять лет); 

от ФИО1 - представитель ФИО3 (по доверенности № 55АА 3306986 от 19.08.2024, сроком действия на два года),

установил:

02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (далее – ООО «Вояж Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление ООО «Панорама» к ООО «Вояж Строй» о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.11.2022), временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 ООО «Вояж Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Вояж Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.04.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Вояж Строй» утверждена ФИО5.

01.08.2024 (вх. № 230519) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Вояж Строй» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по расходным банковским операциям (с учетом снятия комиссионных за проведение операций с наличностью), совершенные с бизнес-картой, держателем которой являлась ФИО1 - по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя должника ООО «Вояж Строй» в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 288 122 руб. 09 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вояж Строй» сумму необоснованно выплаченных денежных средств (неосновательное обогащение), а также убытки, выразившиеся в уплате комиссионных за выдачу наличности, в сумме 3 288 122 руб. 09 коп.

От ООО «Панорама» поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил сделки (поименованные в таблице) по снятию наличности, перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Вояж Строй» в пользу ФИО1 по расходным банковским операциям, совершенным с бизнес-картой, держателем которой являлась ФИО1, по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя должника ООО «Вояж Строй» в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 288 122 руб. 09 коп. признать недействительными. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вояж Строй» сумму необоснованно выплаченных денежных средств (неосновательное обогащение), а также убытки, выразившиеся в уплате комиссионных за выдачу наличности, в общей сумме 3 288 122 руб. 09 коп., в том числе – 3 198 774 руб. 09 коп. неосновательное обогащение аффилированного лица в виде получения наличных денежных средств и получения необоснованных услуг, товаров, имеющих денежную оценку и 89 348 руб. прямой действительный ущерб предприятию-должнику, выразившийся в необоснованном взятии комиссии банком (эмитентом карточки) и уплате штрафа за правонарушение.

Также от заявителя поступило заявление о применении десятилетнего срока исковой давности и ходатайство о приобщении документов (выписка из ПАО «Банк УралСиб» на 132 листах).

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, принял уточнения, руководствуясь статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области 13.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Панорама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- оспариваемые сделки были направлены исключительно на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов и не были направлены на реальное х исполнение;

- оспариваемые сделки являются притворными, прикрывают под собой сделки дарения;

- денежные средства неправомерно перечислялись со счета должника на счет ФИО1, также происходило снятие наличных денежных средств;

- в рассматриваемой ситуации не истек десятилетний срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Вояж-Строй» создано 07.07.2017, уставный капитал общества составляет 15 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник занимался следующими видами деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство прочих деревянных изделий; производство строительных материалов из растительного сырья, смешанного с цементом, гипсом или прочими минеральными связующими веществами; резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным участником и директором общество «Вояж Строй», которое создано 03.07.2017.

В налоговый орган 26.04.2019 направлено заявление о внесении изменений в сведения об обществе «Вояж Строй» - замене руководителя ФИО1 на ФИО6 Решением единственного участника от 14.05.2019 ФИО6 принят в состав участников юридического лица (ФИО7 доля в размере 67% уставного капитала, ФИО6 – 33%). С 29.03.2001 до даты утверждения конкурсного управляющего ФИО8 являлась директором и учредителем должника с долей 33% уставного капитала. Судом также установлено, что ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла 05.01.2024.

ФИО9 является матерью ФИО6 С марта 2017 года проживает в г. Санкт-Петербурге, в ООО «ВояжСтрой» деятельность не осуществляла.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО «Вояж-Строй» от 21 апреля 2023 года следует, что имеется дебиторская задолженность, по которой производятся взыскания, на сумму 7 267 734 руб. 31 коп., а кредиторская задолженность 1 263 050 руб. 25 коп., что составляет всего 17% от суммы дебиторской задолженности и её достаточно для погашения требований кредитора. 

Так, у конкурсного управляющего имеются следующие решения судов о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 7 445 384 руб. 70 коп.: - решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23242/2022 от 17 мая 2023 года о взыскании с ООО Технология (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вояж Строй» денежных средств в сумме 6 829 623 руб. 69 коп. – решение Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2023 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Вояж Строй» денежных средств в сумме 600 761 руб. 01 коп., - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-74028/2021 от 03 апреля 2023 года о взыскании с ООО «СПБ-НК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вояж Строй» денежных средств в сумме 15 000 руб.

Из ответа Сбербанка (вх.№ 324417 от 22.10.2024) следует, что заявление на получение корпоративной карты было подано ФИО1, которой была выдана карта сроком действия до 31.08.2020.

По расчетному счёту № 

<

***>, открытому на имя должника ООО «Вояж Строй» в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 3288122 руб. 09 коп. были осуществлены платежи (поименованные в заявлении) в период осуществления полномочий директора ФИО1

Оспариваемые платежи, в том числе, комиссия банка, на указанную сумму были осуществлены в период с 09.10.2017 по 24.03.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2022.

С заявлением о признании указанных платежей недействительными кредитор (заявитель по делу) ООО «Панорама» обратился в суд 01.08.2024.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, представитель ООО «Панорама» указал на то, что данные платежи совершены между аффилированными лицами, причинили вред кредиторам, а также являются притворными сделками, в связи с чем просит их признать недействительными на основании положений статей 61.1 – 11.9 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оспариваемые платежи совершены за 2 года и более (в 2017, 2018, 2019 г.г.).

Вместе с тем, суд отмечает, что глубина проверки деятельности общества – должника банкрота должна осуществляться управляющим не более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (до 2019.).

У ООО «Вояж Строй» за период работы с 2018 по 01.07.2021, по данным бухгалтерской отчетности, выручка за соответствующие годы составила:

- за 2018 год – 13 136 000 руб.,

- за 2019 год – 25 570 000 руб.,

- за 2020 год – 25 055 000 руб.,

- за 6 месяцев 2021 года – 8 514 000 руб.

ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «Вояж-Строй» с 07.07.2017 по 08.05.2019 (решение о смене директора от 26.04.2019).

ФИО1 представлены в дело пояснения (отзыв и дополнительные сведения), в которых указаны сведения о получателе денег, цели их расходования и назначения платежей, в том числе, отражено внесение денег в кассу.

В банковской выписке также отражено назначение платежей, которые соответствуют целям хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в указанный период.

В период деятельности ФИО1 был, в том числе, заключен договор строительного подряда № 002/01-19 от 20 декабря 2018 года между ООО «Вояж-Строй» и ООО «Стройсервис» на выполнение капитального ремонта (долг которого по уступке приобрело ООО «Панорама», у данных обществ один и тот же руководитель).

Следовательно, на момент совершения каждой из оспариваемых операций ООО «Вояж Строй» не отвечало и в результате совершения этих операций не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате перевода денежных средств со счёта общества «Вояж Строй», вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника не причинен. В результате перечисленных банковских операций частично или полностью не утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. В 2017 кредиторов у должника не было, как и процедуры банкротства. Управляющий не обратился в суд с самостоятельным иском о признании указанных кредитором платежей недействительными. Более того, в ходе судебного разбирательства, управляющий также поддержал довод ответчика о том, что срок на оспаривание платежей пропущен заявителем.

Соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между каждой или взаимосвязанными операциями (в случае существования этой взаимосвязи вообще) и уменьшением размера имущества должника в период совершения платежей заявителем не представлено.

Вся имеющаяся документация, подтверждающая обоснованность перечисления и траты денежных средств, представлена ответчиком в материалы дела. Таким образом, оснований полагать, что указанная сделка не состоялась, являлась, мнимой, притворной, у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства имели транзитный характер и были выведены через ООО «Вояж» на счета и карты ответчика, суду не представлено, из материалов дела А46-1423/2022 не следует.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учётом изложенного для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В Определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-

ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьёй 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежала бы оценке только на предмет её соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно же специальных оснований следует указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае – 29.03.2022, оспариваемые платежи совершались с 2017 года, то есть за пределами сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника (определения ВС РФ от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

В свою очередь, при оспаривании сделок должника неравноценность рассматривается как частный случай причинения вреда, когда имеется несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществлённых не в пользу последнего. Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств в контексте начавшейся процедуры банкротства или принятия мер по предупреждению банкротства, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (постановление КС РФ от 03.02.2022 № 5-П).

Вследствие уменьшения стоимости или размера его имущества у кредиторов полностью или частично утрачивается возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Будучи равноценной, сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, от 31.01.2020№305-ЭС19-18631 (1, 2), от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказана совокупность вышеназванных обстоятельств. У ООО «Вояж Строй» за период работы с 2018 по 01.07.2021, по данным бухгалтерской отчётности, выручка за соответствующие годы составила: - за 2018 год – 13 136 000 руб., - за 2019 год – 25 570 000 руб., - за 2020 год – 25 055 000 руб., - за 6 месяцев 2021 года – 8 514 000 руб.

ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «Вояж-Строй» с 07.07.2017 по 08.05.2019 (решение о смене директора от 26.04.2019). В период её деятельности был заключён договор строительного подряда № 002/01-19 от 20 декабря 2018 года между ООО «Вояж-Строй» и ООО «Стройсервис» на выполнение капитального ремонта (долг которого по уступке приобрело ООО «Панорама»). Следовательно, на момент совершения каждой из оспариваемых операций ООО «Вояж-Строй» не отвечало и в результате совершения этих операций не стало отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В результате перевода денежных средств со счёта общества «Вояж-Строй» вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника не причинён. В результате перечисленных банковских операций частично или полностью не утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. В 2017 кредиторов у должника не было, как и процедуры банкротства. Соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между каждой или взаимосвязанными операциями (в случае существования этой взаимосвязи вообще) и уменьшением размера имущества должника заявителем не представлено. Что касается довода подателя жалобы относительно неверного исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия его также отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Сделки, указанные в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть) требования ООО «Панорама» включены в реестр требований кредиторов должника. О совершении платежей ему должно было стать известно в ходе инвентаризации, о чём составлен акт от 16.01.2023 № 1, соответственно, с заявлением о признании указанных выше платежей недействительной сделкой ООО «Панорама» должно было обратиться в суд не позднее 16.01.2024. При этом заявление подано с нарушением годичного срока – 28.03.2024.

Таким образом, сроки на оспаривание рассматриваемых сделок о перечислении денежных средств ООО «Панорама» пропущены, поскольку обратился за оспариванием заявитель лишь 28.03.2024, то есть, по истечении года с момента включения требования в реестр и более 7 лет с момента совершения платежей в 2017.

Подателем жалобы в части момента возникновения своей осведомлённости и непринятия своевременно мер по оспариванию сделок выводы суда не подвергаются критике, он указывает лишь на неправомерность неприменения к рассматриваемым отношениям трёхлетнего и десятилетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 32 постановление № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Аналогичный срок исковой давности предусмотрен гражданским законодательством по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 № 576-О, от 20 ноября 2008 № 823-О-О, от 28 мая 2009 г. № 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются, сделки совершенные с нарушением норм законодательства о банкротстве оценивать как ничтожные, в отсутствии таких обстоятельств, неверно. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что применение к неравноценным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 № Ф01-7366/2019 по делу № А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 № Ф05-5039/2019).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Однако вопреки позиции апеллянта в настоящем случае им не заявлено применение последствий ничтожной сделки. Оценка оспоримости сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве уже была дана выше. Если же и признавать в настоящем случае направленность интереса заявителя на признание платежей ничтожными в силу того, что они выступают притворными сделками по отношению к безвозмездному отчуждению активов должника («дарению», как указывает податель жалобы), то в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна именно притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом само же прикрытое сторонами «дарение», о котором говорит апеллянт, ничтожным не является и может быть признано порочным только по уже рассмотренным выше основаниям. Таким образом, правовых оснований для применения трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренной для ничтожных сделок, не имеется.

Относительно десятилетнего срока такое заявление ООО «Панорама» и вовсе не основано на нормах права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, в данной статье устанавливаются субъективный и объективный сроки исковой давности, исчисление которых осуществляется одновременно. Исчисление срока производится с момента возникновения осведомлённости стороны о нарушении её прав, но данный трёхлетний срок во всяком случае не может иметь место позже истечения десятилетнего срока со дня нарушения права, который является пресекательным. Никакого выбора судом по своему усмотрению разной продолжительности сроков, как ошибочно считает заявитель, данная норма не предполагает.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024 по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева