АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

         

Дело № А23-1194/2017

26 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля  2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000, 

<

...> Октября, д. 3,

к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2448002, 

<

...>,

о взыскании 2 489 360 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности №139-юр от 12.12.2016, 

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности №17/1-3 от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №0986/15-очс от 26.05.2016 задолженность в сумме 2 441 242 руб. 11 коп., неустойки в сумме 48 118 руб. 62 коп., а всего 2 489 360 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление  от 20.07.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части суммы основной задолженности в сумме 1185896 руб. 99 коп., уменьшении исковых требований в части взыскания  неустойки до 38494 руб. 89 коп. Просил суд взыскать с ответчика по договору №0986/15-очс от 26.05.2016 задолженность в сумме 1255345 руб. 12коп., неустойку  в сумме 38494 руб. 89 коп., а всего 1 293840  руб. 01 коп.   согласно представленному расчёту, отнести на ответчика  расходы по уплате государственной  пошлины.   

Представитель ответчика  в судебном заседании арифметический расчёт задолженности, неустойки не оспорил. Ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев заявление истца об  отказе  от заявленных требований в сумме 1185896 руб. 99 коп., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца по делу от заявленных  требований в части суммы основной задолженности 1185896 руб. 99 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по  иску в части взыскания основной задолженности, в сумме 1185896 руб. 99 коп.,  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом исковых требований согласно письменному заявлению  об уточнении исковых требований от 20.07.2017, 26.07.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен   договор водоотведения №0986/15-очс  от 26.05.2016 (л.д.13-20).

Согласно разделу 1 указанного договора организация ВКХ осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №1.

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно  приложению №2.

Местом исполнения обязательства по договору является граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно п.4 договора датой начала приёма сточных вод является 01.01.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 осуществил приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечил транспортировку, очистку и сброс в водный объект на общую сумму согласно 2441242 руб. 11 коп.    

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на ответчике, как абоненте, лежит обязанность по оплате  по тарифам на транспортировку стоков, водоотведение.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчиком объем, стоимость оказанных услуг   не оспорены.

По оплате   ответчиком обязательства в полном объёме не выполнены.

Как следует из материалов дела, уточнённого расчета истца,  не оспоренного ответчиком,    у   ответчика   перед       истцом    имеется  задолженность за ноябрь-декабрь  2017  в сумме 1255345 руб. 12 коп.  

Указанная задолженность в сумме  1255345 руб. 12 коп. ответчиком не оспаривается.

   Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате задолженности за оказанные услуги по договору №0986/15-очс от 26.05.2016 от 01.06.2015 в сумме 1255345 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 539, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.44 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате  договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 44 договора истцом начислена неустойка  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Согласно  представленному истцом  уточнённому расчёту, сумма неустойки,  начисленной за период  с 01.01.2017 по 24.02.2017  составила 38494 руб. 89 коп.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Ссылка ответчика о значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

 Кроме того, указанная в пункте 44 договора неустойка не свидетельствует о ее чрезмерном характере

Договор водоотведения №0986/15-очс от 26.05.2016  в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и её размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

           Принимая решение о заключении договора ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

Согласно положениям ч. 31. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона   в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца   требование истца о взыскании  неустойки  в сумме 38494 руб. 89 коп.

В соответствии с изложенным, требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, с учётом отказа истца от части иска и уменьшении исковых требований. 

С учётом отказа истца от части исковых требований и уменьшении исковых требований, государственная пошлина в сумме 8508 руб. 80 коп., уплаченная по платёжному поручению №1550 от 17.02.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112,150, 151, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу А23-1194/2017 в части взыскания задолженности в сумме 1185896 руб. 99 коп. прекратить.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» г. Балабаново Боровского района Калужской области задолженность в сумме  1 255345 руб. 12 коп.,  неустойку в сумме 38494 руб. 89коп., а всего 1293840 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25938 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» г.Балабаново Боровского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8508 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению №1550 от 17.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                      Л.П. Сидорычева