АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33095/2017

11 октября 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева"

о расторжении договора №ЭК-51/17 от 16.10.2017 и взыскании 118 984 руб. 27 коп. и по встречному иску о взыскании пени в размере 31 351 руб. 93 коп. и об обязании исполнить свои обязанности по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 в натуре,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.12.2017, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.07.2018, ФИО4, доверенность от 19.12.2017, ФИО5, доверенность от 01.02.2018, 

эксперт – ФИО6, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева" о расторжении договора №ЭК-51/17 от 16.10.2017 и взыскании 118 985 руб. 26 коп. задолженности по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. на судью Копункина В.А.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева" 25.01.2018 обратилось в арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" пени за нарушение сроков выполнении своих обязательств по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 31 351 руб. 93 коп. и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" исполнить свои обязанности по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 в натуре.

Определением от 30.01.2018 судом был принят к производству встречный иск.

От ответчика в судебном заседании 09.10.2018 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" пени за нарушение сроков выполнении своих обязательств по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 31 351 руб. 93 коп. и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" исполнить свои обязанности по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 в натуре.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от ответчика от встречных исковых требований, а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" пени за нарушение сроков выполнении своих обязательств по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 31 351 руб. 93 коп. и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" исполнить свои обязанности по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 в натуре, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал ответчику в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетеля, поскольку указанные истцом обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консультации специалиста в виде заключения доцента ФИО7.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела консультации специалиста в виде заключения, поскольку указанное заключение не отвечает признаку относимости и допустимости, так как не усматривается, что данная заключение имеет отношение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и не может служить в качестве доказательства по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6 ответил на вопросы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее – ООО "Приоритет Тольятти", подрядчик, истец) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева" (далее – Самарский университет, заказчик, ответчик) 16.10.2017 был заключен договор №ЭК-51/17, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций оранжереи Ботанического сада.

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.5 договора от 16.10.2017 №ЭК-51/17, цена договора составляет 2 822 379 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 39 копеек, в том числе НДС-18%, что составляет 430 532,45 (Четыреста тридцать тысяч пятьсот тридцать два) рублей 45 копеек. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных техническим заданием, фактическую стоимость материалов, изделий и конструкций, используемых при проведении работ, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату всех налогов и сборов, взимаемых в связи с исполнением договора, а также других обязательных платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством РФ и других расходов подрядчика, связанных с исполнением договора. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), исходя из утвержденной цены и объемов выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленных заказчику счета, счета-фактуры. Выплата аванса договором не предусмотрена.

Согласно п. 5.1 договора от 16.10.2017 №ЭК-51/17, истец обязался выполнить работы в срок до 30 ноября 2017 и предоставить гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с даты приемки работ.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, работы на объекте должны проводиться на основании локальной ресурсной ведомости №ЛРВ-1349 «Ремонтные работы в оранжереи Ботанического сада. Самарский университет» и локальной ресурсной ведомости №ЛРВ-1350 «Остекление оранжереи Ботанический сад. Самарский университет». 

В материалы дела сторонами также представлены согласованные материалы проектной документации по ремонту ограждающих конструкций (т.3 л.д.32-41).

Приказами от 16.10.2017 №07 и №11, №12 от 18.10.2017 стороны договора назначили уполномоченных лиц от заказчика и подрядчика. Также стороны согласовали график выполнения ремонтных работ, лиц для беспрепятственного доступа на территорию объекта и иные необходимые условия.

В ходе выполнения работ ответчик (заказчик) выявил ряд незначительных нарушений в деятельности истца (подрядчика), касающихся непредставления графика работ, списка ответственных лиц. Указанные нарушения были устранены, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 07.11.2017 г. №116-148, с составлением акта об устранении выявленных нарушений от 08.11.2017.

Также в ходе выполнения работ по ремонту ограждающих конструкций оранжереи Ботанического сада, истцом были выявлены недостатки в технической документации. 

В письме №508/17 от 13.11.2017 истец указал на то, что представленный 09.11.2017 ответчиком проект является эскизным и не отвечает требования, предъявляемым к рабочей документации. 

Истцом было предложено внести изменения в конструкцию оранжереи без стоимостного увеличения цены, а также сделан запрос на подтверждение данных изменений с приложением соответствующих проектных решений.

Письмом №517\17 от 24.11.2017 истец (подрядчик) уведомил ответчика о возможности приостановления выполнения работ ввиду неустранения ответчиком (заказчиком) недостатков в технической документации.

Письмом от 24.11.2017 №116-161 ответчик частично согласовал истцу подготовленное истцом новое проектное решение, о чем ответчику было сообщено в письме №520\17 от 27.11.2017.

Также письмом №519/17 от 27.11.2017, истец сообщил ответчику о приостановке выполнения работ согласно п. 9 Технического задания, согласно которому - при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик немедленно предупреждает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работу. В случае несогласованных действий подрядчик устраняет последствия за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Все согласования производить в письменном виде в 3-х экземплярах. По одному для заказчика, службы эксплуатации, подрядчика. 

Кроме того, истец предложил ответчику создать рабочую комиссию для принятия решения о дальнейшем процессе выполнения работ, поскольку выявленные ранее заказчиком недостатки в кирпичной кладке явились следствием указаний представителя заказчика.

Одновременно письмом №52147 от 27.11.2017 истец предложил ответчику произвести демонтаж старой кирпичной кладки в основании конструкции оранжереи Ботанического сада, и смонтировать новую кирпичную кладку. 

В дальнейшем истец выразил несогласие с утверждением ответчика о невозможности освидетельствования работ по каменной кладке по причине мешавших опалубки и арматуры, которые были установлены по согласованию с представителем ответчика, не выразившего запрет к началу производства работ по монтажу арматуры и опалубки. Заказчик (ответчик) в ответ на письма подрядчика указывал на грубые нарушения, имевшие быть в ходе производства работ (письмо от 28.11.2017 №116-164).

В соответствии с п.4.1.1 договора истец обязуется своими и привлеченными силами выполнить и сдать ответчику все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2), согласно СНиП, ГОСТ, либо разработанными техническими регламентами.

Согласно п. 4.1.5 договора №ЭК-51/17 от 16.10.2017, подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Как указал истец, им в ходе выполнения работ было установлено, что старая кирпичная кладка, находящаяся в основании конструкции, находится в негодном состоянии, что подтверждается фотографиями, так как:

- имеется перепад высот, в отдельных точках свыше 150 мм;

- в кладке имеются трещины, оказывающие непосредственное влияние на несущую способность конструкции;

- швы не заполнены раствором, местами видно его отсутствие:

- кирпичи частично разрушены, имеются трещины;

- толщина горизонтальных швов кладки составляет более 12 мм. вертикальных швов более 10 мм;

- кирпичная кладка не отвечает требованиям ГОСТов и СНиПов.

В связи с состоянием кирпичной кладки, выполнение бетонных работ стало невозможным, так как с существующими отметками кирпичной кладки высота монтируемого монолитного бетонного пояса в различных местах будет колебаться в диапазонах от 100мм. до 350мм, что является недопустимым отступлением от строительных норм и правил, так как может создать угрозу обрушения конструкции под собственным весом и создать угрозу жизни и здоровью окружающих лиц согласно СНиП И-22-81, что отражено в письме №52447 от 28.11.2017.

Письмом № 519/17 от 27.11.2017 истец сообщил ответчику, что перепад высот в отдельных точках старой кирпичной кладки достигает 150 мм и более. Выравнивание основания под монтаж монолитного пояса может быть выполнено только посредством осуществления работ по кирпичной кладке. В сметном расчете кладочные работы предусмотрены в объеме 3,5 м, что в расчет на периметр оранжереи эквивалентно менее чем двум рядам кирпичной кладки. При таких объемах осуществить выравнивание в соответствии с требованиями строительных регламентов невозможно.

Согласно п. 11.1 договора №ЭП-51/17 от 16.10.2017, досрочное расторжение настоящего договора может иметь место только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 11.2. договора №ЭП-51/17 от 16.10.2017 сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, письменно уведомляет другую сторону не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до дня расторжения. Сторона, получившая извещение, обязана в течение 3 дней с момента получения уведомления, дать письменный ответ.

Как следует из материалов дела, истцом 30 ноября 2017 было принято решение об одностороннем расторжении договора №ЭП-51/17 от 16.10.2017, о чем было направлено ответчику письменное уведомление №530, на которое письменного ответа в адрес истца не поступало.

Кроме этого, истец направил письмо № 532/17 от 01.12.2017, в котором просит считать датой уведомления о принятом решении об одностороннем расторжении договора №ЭК-51/17 от 16.10.2017 – 29.11.2017, а также  предлагает ответчику для урегулирования возникшей ситуации заключить соглашение о расторжении контракта. 

Истец частично выполнил работы на сумму 118.985,26 рублей, в том числе НДС, 18%, о чем составлены акты формы КС-2 № акт-66 от 30.11.2017, акт-65 от 30.11.2017, справка №ФЗ-39 от 30.11.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура №00000039 от 30.11.2017.

Указанные документы были направлены в адрес заказчика для подписания 30.11.2017 письмом №531/17, на которое ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" пени за нарушение сроков выполнении своих обязательств по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 31 351 руб. 93 коп. и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" исполнить свои обязанности по договору № ЭК-51/17 от 16.10.2017 в натуре. 

В судебном заседании 09.10.2018 от ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 26.04.2017, по ходатайству сторон, для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли производство работ по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017 на основании Технического задания, Локальных ресурсных сметных расчетов № РС-1349 и №РС-253, и Проектной документации с соблюдением обязательных требований, предъявляемых к таким работам по качеству, а также условиям договора №ЭК-51/17 от 16.10.2017?

2) Возможно ли выполнение работ, предусмотренных по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017, на существующей кирпичной кладке для последующей установки на ней ограждающей конструкции с соблюдением обязательных требований, предъявляемых к таким работам по качеству, а также условиям договора №ЭК-51/17 от 16.10.2017?

3) Имеются ли дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием, Локальными ресурсными сметными расчетами № РС-1349 и №РС-253, и Проектной документации, без производства которых невозможно достижение результата работ, предусмотренного договором №ЭК-51/17 от 16.10.2017?

4) Соответствует ли фактический объем выполненных работ по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017 работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 65 от 30.11.2017, №66 от 30.11.2017?

5) Какова стоимость надлежаще выполненных работ по ценам, установленным договором №ЭК-51/17 от 16.10.2017?

В заключении №1637 от 16.07.2018 эксперт при ответе на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:

1) Производство работ по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017 невозможно ввиду отсутствия полного комплекта необходимой рабочей и проектной документации, согласно постановлению правительства РФ от 16.02.2008 N 87, на объект, расположенный по адресу: 

<

...> Д.36.

2) Выполнение работ, предусмотренных по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017, на существующей кирпичной кладке для последующей установки на ней ограждающих конструкций с соблюдением обязательных требований, предъявляемых к таким работам по качеству, невозможно ввиду отсутствия полного комплекта необходимой рабочей и проектной документации.

3) Решить вопрос о наличии или отсутствия дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием, Локальными ресурсными сметными расчетами № PC-1349 и №РС-253, и Проектной документации, без производства которых невозможно достижение результата работ, предусмотренного договором №ЭК-51/17 от 16.10.2017 не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации и надлежащим образом оформленной рабочей документации по реконструкции исследуемого объекта; и наличия расхождений по видам необходимых работ по реконструкции объекта в проектной и сметной документации.

4) Фактический объем выполненных работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №65 от 30.11.2017, №66 от 30.11.2017, соответствует параметрам договора №ЭК-51/17 от 16.10.2017.

5) Общая стоимость надлежаще выполненных работ по ценам, установленным договором №ЭК-51/17 от 16.10.2017, составляет 118 984 руб. 27 коп. (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 27 копеек).

Ответчик возражал против выводов эксперта и заявил ходатайство о его вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика.

Исследовав заключение эксперта, представленное в материалы дела, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясностей и противоречий в выводах, доказательств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта также не представлено.

Ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Протокольным определением от 25.07.2018 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017 до суммы 118 984 руб. 27 коп.

Принимая во внимание выводы эксперта о невозможности выполнения работ по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017, а также с учетом переписки сторон, в которой истец предлагал ответчику согласовать изменения для выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что выполнения работ по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017 невозможно.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из письма № 532/17 от 01.12.2017.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Непредставление исполнителю заказчиком необходимой рабочей и проектной документации для выполнения работ, является существенным нарушением условий договора со стороны последнего.

Судом установлено, что подрядчик приостановил работы по договору и уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ и причинах приостановления.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно недостатки в проектной документации.

В заключение эксперта указано, что производство работ по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017 невозможно ввиду отсутствия полного комплекта необходимой рабочей и проектной документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах оценив доводы истца о невозможности продолжения работ по договору, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку выполнение работ по договору невозможно, договор подлежит расторжению, руководствуясь требованиями статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ по договору согласно заключению эксперта в размере 118 984 руб. 27 коп., по существу является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании п. 5 статьи 453 и п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 118 984 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине первоначальному иску и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску в связи с прекращением производства по нему подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №ЭК-51/17 от 16.10.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева".

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 118 984 руб. 27 коп. задолженности по договору №ЭК-51/17 от 16.10.2017, а также 10570 руб. расходов по государственной пошлине и 95000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева" от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску по делу №А55-33095/2017 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева" из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1813 от 10.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин