ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68377/2024

город Ростов-на-Дону

16 июля 2025 года

15АП-4606/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштакова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-68377/2024

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой»  (далее – ответчик, общество, ООО «МостоБурСтрой») о взыскании неустойки в размере 780043,82 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по 1 этапу государственного контракта от 24.03.2023 № 140.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично в порядке упрощенного производства.

27.02.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 14.04.2025 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, постольку она подлежит списанию по правилам, изложенным в Постановлении № 783 от 04.07.2018, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указало на необоснованное списание неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (далее - заказчик) и ООО «МостоБурСтрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 24.03.2023 № 140 на капитальный ремонт мостового перехода.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составила 122506564,37 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2023, окончание - 31.05.2024.

При этом срок выполнения работ по 1 этапу работ: начало с 01.06.2023, окончание - 30.11.2023, стоимость работ по 1 этапу контракта - 70000000 руб.

С 01.06.2023 по 11.10.2023 выполнение работ по контракту приостановлено на 133 дня, что подтверждается актом о приостановке работ от 01.06.2023 и актом № 2 о возобновлении работ от 11.10.2023.

Таким образом, окончание выполнения работ по 1 этапу контракта, с учетом срока приостановления работ, должно быть не позднее 11.04.2024.

Поскольку подрядчиком нарушены согласованные сроки выполнения работ, общая сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком заказчику (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату прекращения обязательств подрядчиком), составила 780043,82 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику направлена претензия от 08.08.2024 о взыскании неустойки.

Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил что, на основании акта № 1 от 01.06.2023 «О приостановке работ по контракту № 140 от 24.03.2023» и акта № 1 от 11.10.2023 «О возобновлении работ по государственному контракту № 140 от 24.03.2023» в период с 01.06.2023 по 11.10.2023 (132 календарных дня) ООО «МостоБурСтрой» не имело возможности выполнять работы по контракту. Работы по 1-му этапу приняты без замечаний 08.07.2024, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 (6 выполнений). По независящим от ответчика причинам общество вынуждено приступить в неблагоприятный осенне-зимний период к работами по устройству площадок для сооружения опор временного моста, устройству опор, устройству насыпи подходов временного моста, разборке подходов постоянного моста, устройству опор постоянного моста. Часть вышеперечисленных видов работ технически невозможно выполнять при обильных осадках, характерных для осенне-зимнего периода, что привело к увеличению сроков выполнения данных видов работ. Также, учитывая закон Краснодарского края от 27.03.2007 № 12-11-КЗ «О рыболовстве в Краснодарском крае» и требование проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»: ограничить производство работ на пойме и в русле водного объекта на период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб» (апрель-май), ООО «МостоБурСтрой» не имело возможность в полном объеме выполнять все виды работ, предусмотренные государственным контрактом в данный период. В связи с изменением объемов работ по опорам моста № 1 и № 2, сопряжению моста с насыпью, мостовому полотну, обустройству дороги и СВСиУ (специальным вспомогательным сооружениям и устройствам для мостов), заключено дополнительное соглашение № 6 от 09.04.2024 к государственному контракту № 140. Выше перечисленные причины привели к смещению сроков этапов выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 140 от 24.03.2023. Сумма начисленной неустойки по 1-му этапу государственного контракта № 140 от 24.03.2023 составляет 780043,82 руб. Стоимость работ по 1-му этапу составляет 70000000 руб. Таким образом, общая сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены 1-го этапа, неустойка подлежит списанию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 506, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпунктом «а» пункта 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), установив, что предъявленная к взысканию пеня в размере 780043,82 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, суд пришёл к выводу, что неустойка по контракту подлежит списанию, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

На основании пункта 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел начисление неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки за период с 12.04.2024 по 08.07.2024 составил 780 043,82 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключено указание на «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции решения Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Цена контракта, определенная сторонами составила 122506564,37 руб.

По расчету истца неустойка составляет 780043,82 руб. (т.е. 0,64% от цены контракта), соответственно не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу контракт в полном объеме не исполнен, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Следовательно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту, невозможно.

Само по себе наличие графика выполнения подрядных работ не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные графиком работы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата, а не только выполнение отдельных видов работ.

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что представленный в материалы дела график выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (приложение № 1), по сути, представляет собой графики финансирования, а не график выполнения работ по этапам (определяют обязательства заказчика, а не подрядчика). Согласование сторонами условий поэтапной оплаты работ не свидетельствует о согласовании отдельных этапов работ, с разбивкой на виды, нарушение сроков осуществления которых влечет возникновение возможности применения пени в порядке пункт 7.3 контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ сроки финансирования предусмотрены в целях установления промежуточного поэтапного финансирования выполненных работ, но не выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы. 

Виды и объемы работ в рамках сроков финансирования условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта). Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ. Следовательно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оснований для начисления пени не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 по делу № А32-68377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова