ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7912/2021

Дело № А41-5629/21

29 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Аэро-Шереметьево"                              на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2021 года) по делу № А41-5629/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-2И"  (ИНН 7702439017,  ОГРН 1187746811988) к Акционерному обществу "Аэро-Шереметьево" (ИНН 5047146702, ОГРН 1135047010890) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖ-2И"  (далее – истец, ООО "ИНЖ-2И") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Аэро-Шереметьево" (далее – ответчик, АО "Аэро-Шереметьево") о взыскании гарантийного удержания в размере 249.810руб. 80коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-5629/21  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Аэро-Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 стороны заключили договор подряда № УКС-0485-19, согласно условиям которого подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы указанном в п. 2 технического задания, предусмотренные приложением № 1 и приложением № 5 договора, по стоимости предусмотренной приложением № 1 и в сроки, предусмотренные приложением № 2, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором при условии их принятия заказчиком. 

Общая цена работ является твердой и определяется приложением № 1 к договору, и составляет сумму в размере 2.498.907руб. 98коп. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что стороны, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГК РФ, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика из договора - гарантийного удержания в размере 10% от общей цены договора с учетом установленного законодательством НДС, осуществляемого путем удержания заказчиком сумм гарантийного удержания из каждого платежа, осуществляемого заказчиком в пользу подрядчика по договору. 

В соответствии с п. 4.6.6 договора сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику в сроки, определенные в подпункте 4.6.7 договора, за вычетом сумм всех убытков заказчика, неустоек (штрафов, пеней), причитающихся заказчику, расходов по устранению недостатков и иных сумм, причитающихся заказчику по договору, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета при условии отсутствия каких-либо недостатков. 

Согласно п. 4.6.7 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) выплатить подрядчику 50 % от суммы гарантийного удержания. 

Обязательство заказчика по выплате подрядчику оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 50 % от суммы гарантийного удержания, возникает в течение 30 рабочих дней с наиболее поздней даты из следующих двух дат: дата начала течения гарантийного срока согласно условиям договора; дата, в которую подрядчик передал заказчику банковскую гарантию на гарантийный срок; или дата, в которую подрядчик устранил все недостатки выявленные на этапе окончательной приемки работ, но всегда при условии, что подлежащая возврату сумма не была использована заказчиком в соответствии с условиями договора. Банковскую гарантию заказчику подрядчик не предоставлял. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты всех работ составляет 24 месяца с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Банковскую гарантию заказчику подрядчик не предоставлял.

 Факт выполнения истцом работ  подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата работ, задолженность по возврату гарантийного удержания в соответствии с п. 4.6.7 договора составила 249.810руб. 80коп. 

28.09.2020 ООО "ИНЖ-2И" обратилось к АО "Аэро-Шереметьево" с претензией о выплате гарантийного удержания. Однако удержание в сумме 249.810руб. 80коп. выплачено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 , 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела установлено, что заказчик принял работы на общую сумму 2.498.107руб. 98коп., из которых согласно условиям договора гарантийное удержание составило 249.810руб. 80коп.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в заявленном размере правомерны и обоснованны.

Ссылка ответчика на направленное им в адрес истца сопроводительное письмо  с требованием оплаты дополнительных затрат необоснованна и документально не подтверждена.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости объединения настоящего дела № А41-5629/21 с делами  №А41-5630/21, № А41-5626/21 в одно производство необоснован.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, такое процессуальное действие суда (ст. 130 АПК РФ), как объединение дел в одно производство, является правом суда и допускается, если дела связаны между собой основанием возникновения заявленных требований.

Кроме того, объединение дел в одном производстве, в данном конкретном случае, не приведет к процессуальной экономии, так как вышеуказанные дела находятся на различных стадиях рассмотрения.

Оснований для применения ч.4 ст.270 АПК РФ и направления настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-5629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья

Н.С. Юдина