ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16.07.2025

                       Дело № А68-13718/2018

                                                                        20АП-2239/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от АО "ТНС Энерго Тула" - представители ФИО1, доверенность от 30.12.2022, ФИО2, доверенность от 23.07.2024.

от ООО «Маяк» - представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2025.

от конкурсного управляющего должником - представитель ФИО4, доверенность от 05.02.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 по делу №А68-13718-21/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ»

 об оспаривании сделок (действий) должника (платежи в период с 12.07.2018 по 03.09.2018),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Тульское УЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев задолженность в общем размере 6 231 282,03 руб.

Определением суда от 19.12.2018 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок (действий) должника (платежи в период с 12.07.2018 по 03.09.2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 года признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 100 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" денежных средств в сумме 2 100 000,00 руб. Восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" задолженности по договору 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018 за апрель - июнь 2018 г. в сумме 2 100 000,00 руб.

Удовлетворяя завяление конкурсного управляющего, суды признали доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив при этом доводы управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А68-13718/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По результатам повторного рассмотрения, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 заявление удовлетворено, судом первой инстанции были признаны недействительными сделками действия по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК» денежных средств в сумме 2 100 000,00 руб. и применены последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАЯК» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тульское УЖКХ» о признании действий ООО «Тульское УЖКХ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «МАЯК» в общем размере 2 100 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности реального характера оказания услуг со стороны ответчика.

По мнению общества, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о мнимом характере совершенной сделки ввиду отсутствия у ООО «МАЯК» информации о лицах, оказывающих аналогичные услуги до заключения договора № 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018 и после его расторжения.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для квалификации сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении обособленного спора не доказаны цель причинения вреда кредиторам, а также его наступление. Настаивает, что признаки неплатежеспособности должника возникли позднее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Тульское УЖКХ» поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора АО «ТНС Энерго Тула» поступили возражения по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тульской области, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» апелляционную жалобу поддержала, попросила отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 по делу № А68- 13718-21/2018 по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях.

Представители АО "ТНС Энерго Тула" попросили апелляционную жалобу не удовлетворять, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель конкурсного управляющего попросил апелляционную жалобу не удовлетворять, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетного счета должника, ООО "Тульское УЖКХ" перечислены денежные средства в пользу ООО "МАЯК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании платежных поручений: - N 225 от 12.07.2018 г. на сумму 500 000 руб., - N 244 от 25.07.2018 г. на сумму 800 000 руб., - N 292 от 14.08.2018 г. на сумму 700 000 руб., - N 433 от 03.09.2018 г. на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 2 100 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве)), сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделок, совершенных с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и признаки мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании ООО "Тульское УЖКХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 19.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены должником в период с 12.07.2018 по 03.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено со следующим назначением платежей: "За оказанные услуги по договору 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018 за апрель - июнь 2018 г.

Таким образом, основанием возникновения задолженности является договор N 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018. Договор N 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018, акты выполненных работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

Первичная бухгалтерская и финансовая документация должника ООО "Тульское УЖКХ" конкурсному управляющему не передана в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Определением суда от 27.07.2020 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тульское УЖКХ" ФИО6 обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тульское УЖКХ" ФИО5 бухгалтерских документов и ТМЦ.

По сообщению конкурсного управляющего по состоянию на текущую дату определение суда не исполнено, документация не передана. Из материалов дела следует, что должник является организацией, осуществлявшей деятельность по управлению эксплуатацией жилых домов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МАЯК" зарегистрировано как юридическое лицо 23.01.2008, расположено по адресу: 

<

...>. Дом 19, строение 1, этаж 3 пом.1ч, комн.2. Основной вид деятельности: Деятельность головных офисов (код ОКВЭД 70.10)

Судом установлено, что 01.04.2018 между ООО "Тульское УЖКХ" (Заказчик) и ООО "МАЯК" (Исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг N 361/17-18 (13/17-18) от 01.04.2018.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги: - в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору; - в сфере комплексного бухгалтерско-финансового и экономического обслуживания в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору; - в сфере комплексного кадрового обслуживания в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору; - в сфере комплексного информационно-технического обслуживания в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору; - в сфере комплексного обслуживания по сопровождению проверок государственных административных органов и контролю качества услуг при управлении многоквартирными домами в соответствии с Приложением N 5 к настоящему Договору; - в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Договору; - в сфере комплексного сопровождения договорных отношений в соответствии с Приложением N 7 к настоящему Договору; - в сфере комплексного юридического обслуживания по корпоративной работе в соответствии с Приложением N 8 к настоящему Договору; - в сфере оказания услуг по комплексному экономическому обслуживанию в соответствии с Приложением N 9 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Стоимость услуг по настоящему Договору определяется ежемесячно, и рассчитывается в соответствии с Приложением N 10 к настоящему Договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации Заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате Заказчиком за отчетный период закрепляется Сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложения N 11 к настоящему Договору, а также указывается в счете и счете-фактуре, направляемых Исполнителем Заказчику.

В соответствии с п. 3.3 Договора подтверждение оказания услуг по управлению производится путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты постоянной составляющей стоимости услуг по управлению. Управляющая организация, ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Общества счет, счет-фактуру и акт приема оказанных услуг. Общество в лице уполномоченного общим собранием участника Общества, рассматривает указанные документы в течение 5-ти календарных дней, после чего подписывает их или направляет мотивированный отказ. Согласно Приложению 10 к Договору стоимость всех оказываемых услуг составляет итого 2,61 руб./м2.

По данным ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) на период действия договора с 01.04.2018 по 30.06.2018 под управлением ООО "Тульское УЖКХ" было 51 МКД, или общей площади 387 172.60 м2.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проверяя доводы управляющего и возражения ответчика о реальности оказания оплаченных услуг, судом первой инстанции установлено следующее.

 ООО "Маяк" - единственный участник должника (с 22.12.2017 по 05.05.2019) как на дату заключения договора на оказание комплекса услуг, так и в период перечисления должником оспариваемых платежей (100% доля участия).

Согласно пункту 1.1 спорного договора исполнитель обязуется оказать услуги: в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе; в сфере комплексного бухгалтерско-финансового и экономического обслуживания; в сфере комплексного кадрового обслуживания; в сфере комплексного информационно-технического обслуживания; в сфере комплексного обслуживания по сопровождению проверок государственных административных органов и контролю качества услуг при управлении многоквартирными домами; в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; в сфере комплексного сопровождения договорных отношений; в сфере комплексного юридического обслуживания по корпоративной; в сфере оказания услуг по комплексному экономическому обслуживанию), при реальном характере взаимоотношений, должно обладать данной информацией.

При повторном рассмотрении дела иные доказательства фактического оказания услуг юридического, кадрового, бухгалтерско-финансового и экономического, комплексного обслуживания ответчиком не представлены.

ООО «Маяк» как единственному участнику должника (с 22.12.2017 по 05.05.2019) предписано представить сведения о лицах, выполнявших аналогичные услуги до и после расторжения спорного договора, начиная с июля 2018г. ООО «Маяк» запрошенные судом сведения не представлены.

Судом учтены пояснения общества, что вся документация в полном объеме после продажи доли в ООО «Маяк» 05.05.2019г. была передана новому руководителю ФИО7, копии документов на каких-либо носителях не сохранялись, в электронном виде также отсутствуют.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты приема-передачи документации содержат общие данные о переданных документах, не позволяют определить содержание и объем переданной документации.

Суд также принял во внимание, что ООО «Маяк» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа с 22.12.2017 по 16.05.2018.

Решением единственного участника ООО «Тульское УЖКХ» (ООО «Маяк») прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО Маяк».

Согласно выписке, с 17.05.2018 по 05.05.2019 директором ООО «Тульское УЖКХ» сроком на 5 лет назначен ФИО7. ФИО7 являлся также штатным сотрудником ООО «Маяк», а именно Директором региона Департамента управления активами с 05.02.2018 по 18.07.2023 (справка ООО «Маяк» от 11.04.2024).

Решением единственного участника ООО «Тульское УЖКХ» (ООО «Маяк») №1 от 21.02.2019 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО7 С 22.02.2019 директором ООО «Тульское УЖКХ» сроком на 5 лет назначен ФИО8

Сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Тульское УЖКХ» ФИО8 в ЕГРЮЛ не вносились, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 являлся директором до 05.05.2019. На основании решения №1 от 21.02.2019 единственного участника ООО Тульское УЖКХ» (ООО «Маяк») директором ФИО7 в адрес ФИО8 переданы документы и ТМЦ, о чем подписан акт приема-передачи материальных ценностей, имущества и документов от 21.02.2019.

Решением единственного участника ООО «Тульское УЖКХ» от 27.03.2019 (ООО «Маяк» досрочно прекращены полномочия директора общества в лице ФИО8, директором общества назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Тульское УЖКХ".

Имущество и документы ФИО6 не были переданы конкурсному управляющему в установленном порядке, определением суда от 27.07.2020 истребованы, по состоянию на текущую дату документация также не передана. Ответчик указывает, что в акте приема – передачи документов от ФИО7 новому директору ФИО8 от 21.02.2019 в разделе 4 указано на передачу баз данных, в том числе: - «1с: Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ, редакция 3.0», - «ТУС» (товаро-ученая система), - «ЗУП 2.5» (Расчет зарплаты и управления персоналом). Как указывает ответчик, указанные базы данных содержали сведения о контрагентах Должника, в том числе о том, кем аналогичные услуги оказывались до заключения договора с ООО «Маяк» и после его расторжения.

Вместе с тем, судом учтено, что в результате многократной передачи полномочий руководителя разным лицам в короткий промежуток времени (6 месяцев до банкротства), указанные базы данных конкурсному управляющему не переданы.

Единственный учредитель (в период 1,5 года) до банкротства и руководитель в период спорных сделок настаивает на полном отсутствии каких – либо сведений, подтверждающих фактическое оказание услуг. Копии баз данных также не сохранились. После расторжения договора в июне 2018г., ответчик ООО «Маяк» был единственным учредителем до 05.05.2019г., то есть 11 месяцев.

Вместе с тем, какие- либо пояснения об организации работы, документация также отсутствуют. Ответчиком по запросу суда не представлены пояснения о том, кем спорные услуги оказывались должнику до заключения договора с ООО "Маяк" , а также через три месяца после расторжения договора – с июля 2018г.

Суд принял во внимание следующее. В производстве Арбитражного суда Тульской области имеется 6 дел о банкротстве управляющих компаний г.Тулы, в которых ООО «Маяк» являлось учредителем в период за год до банкротства, далее происходила смена директоров, последним директором имущество и документация конкурсному управляющему не переданы (дела №№А68-13714/2018, А68-13717/2018, А68-13718/2018, А68-13719/2018, А68-12901/2019, А68-13447/2018). Алгоритм действия юридических лиц в предбанкротный период идентичный. Первичная документация о деятельности должника скрыта, последний руководитель корреспонденцию не получает, зарегистрирован в другом регионе. При таких обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность сторон и период осуществления сделок (год до банкротства), у суда возникли разумные сомнения относительно действительности спорной сделки. Данные сомнения ООО «Маяк» не опровергнуты.

Проверяя экономическую целесообразность заключения сделки, суд исходил из следующего.

 Ответчик ссылался на специфику деятельности Должника - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), в отсутствие у ООО «Тульское УЖКХ» кадровых единиц юристов, экономистов, договорных специалистов, бухгалтеров и т.д.. было невозможно должнику самостоятельно осуществлять договорную, бухгалтерскую, юридическую работу собственными силами.

Ответчиком ООО «МАЯК» в материалы настоящего дела представлено штатное расписание Должника по состоянию на 31.05.2018, однако суд оценив представленные доказательства отнесся критически, поскольку в установленном порядке документация конкурсному управляющему не передана.

Согласно штатному расписанию ООО «Тульское УЖКХ» по состоянию на 31.05.2018 (период действия спорного Договора) в штате Должника находилось 16,4 штатная единица, к числу которых относились: ведущий инженер в количестве 1 штатной единицы; директор в количестве 1 штатной единицы; заместитель директора в количестве 1 штатной единицы; заместитель председателя совета дома в количестве 1 штатной единицы; инженер по охране труда в количестве 0,25 штатных единиц; начальник отдела по работе с гражданами в количестве 1 штатной единицы; начальник эксплуатационного отдела в количестве 1 штатной единицы; председатель совета дома в количестве 7,6 штатных единиц; системный администратор в количестве 0,25 штатных единиц; специалист по кадрам в количестве 1 штатной единицы; специалист по работе с гражданами в количестве 1 штатной единицы; уборщик помещений в количестве 1 штатной единицы;

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Тульской области, организацией ООО «Тульское УЖКХ» отчетность по форме СЗВ-М за 2018г. предоставлена в отношении застрахованных лиц: январь – 44 , февраль – 43, март – 45, апрель – 41, май – 38, июнь 37, июль – 40, август – 35, сентябрь – 28, октябрь – 30, ноябрь – 28, декабрь – 22 застрахованного лица.

Таким образом, в период действия договора должник предоставил сведения о наличии застрахованных лиц в количестве: апрель - 41, май -38, июнь – 37 застрахованных лиц. Работники у должника имелись. При этом суд исходил из того, что установить должностные инструкции сотрудников не представляется возможным в связи с непередачей документации бывшим руководителем ФИО6

Согласно материалам дела, за оказанные услуги в апреле, мае, июне 2018 года должник оплатил аффилированному лицу 2 100 000 руб., то есть 700 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, количество сотрудников в управляющей компании и размер оплаты труда, оказание юридических, финансовых услуг на сумму 700 000 руб. ежемесячно признана чрезмерным. Целесообразность оказания услуг в данном объеме ответчиком не доказана.

Оценивая доводы о реальности оказания услуг, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным ООО «Маяк» (копии с копий договоров вх.Мой Арбитр от 13.01.2025) и предпринял меры для установления независимых источников доказательств, подтверждающие именно фактическое (физическое и реальное) выполнение работ (оказание услуг).

По запросу суда ИФНС №26 по г.Москве представлены сведения об IР-адресах и МАС-адресах устройств, с которых производилась сдача налоговой /бухгалтерской отчетности ООО «Маяк». На основании данных, поступивших из ФНС России, установлено, что бухгалтерская отчётность должника направлялась с компьютера сотрудника ООО «Маяк». Факт направления ответчиком бухотчетности должника подтвержден документально и истцом не оспаривается. Вместе с тем, документальных доказательств выполнения иных работ по договору не представлено, экономическая целесообразность привлечения ООО «Маяк» для выполнения функций ведения бухучета и юридического обслуживания с бюджетом 700 000 руб. ежемесячно не подтверждена.

Кроме того, согласно представленному ООО «Маяк» Акту передачи материальных ценностей, имущества и документов ООО «Тульское УЖКХ» от ФИО7 новому директору ФИО8 от 21.02.2019, в переданной документации также указаны доверенности, выданные внешним юристам, не являющимся сотрудниками должника либо ООО «Маяк» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), что свидетельствует о юридическом обслуживании должника посторонними лицами при заключенном договоре обслуживания с ООО «Маяк».

Фактически подтверждено направление бухгалтерской отчетности за 3 месяца с компьютера сотрудника ООО «Маяк». Доказательства иного не представлены. При представлении доказательств контрагентом, аффилированным с несостоятельным должником, по спору о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности должен применяться повышенный стандарт доказывания, аналогичный стандарту при установлении требований кредитора.

Аффилированным с должником ответчиком должны быть представлены "ясные и убедительные доказательства" с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-30 6-20056(6), от 11.09.2017 N 301-307-4784, от 23.08.2018 N 305-30 8-3533). Оценивая наличие либо отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемой ситуации, необходимо анализировать экономическую целесообразность таких сделок для Должника.

Суд исходил из того, что в штате ООО "Тульское УЖКХ" имелись сотрудники, квалификацию установить не представляется возможным. С учетом приведенных выше фактических обстоятельств данного обособленного спора, ООО «Маяк» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Тульское УЖКХ" в действительности нуждалось услугах ответчика в данном объеме.

Формальное встречное исполнение по договору со стороны контрагента, аффилированного с несостоятельным должником, даже при условии рыночного ценообразования, не свидетельствует об отсутствии реального вреда имущественным правам кредиторов применительно к составу подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с учетом указаний суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Поскольку в данном случае платежи совершены 12.07.2018, 25.07.2018, 14.08.2018, 03.09.2018, а дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 19.12.2018, то для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей (с 12.07.2018 по 03.09.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности; на момент совершения спорных сделок у ООО «Тульское УЖКХ» уже имелась задолженность, что подтверждено реестром требований кредиторов, чьи притязания к должнику включены в него соответствующими судебными актами (в том числе, перед АО «ТНС Энерго Тула»).

Судом первой инстанции в настоящем случае правильно распределено бремя доказывания обстоятельств с учетом совершения сделок между аффилированными лицами: обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

Таким образом, конкурсный управляющий, в отсутствие у него документации должника (бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации не исполнена), раскрыл имеющиеся у него доказательства, которые содержат разумные сомнения относительно действительности спорной сделки.

Довод апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда по обстоятельствам реальности оказанных услуг проверен и подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "МАЯК" как аффилированная сторона сделки не выполнило возложенную на него в силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017г.) и правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779) обязанность по опровержению обоснованных сомнений конкурсного управляющего в действительности и экономической целесообразности спорных правоотношений. 

Несмотря на процессуальную возможность, ответчик не представил суду ясных, убедительных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих: фактический объем и содержание оказанных по договору услуг (за исключением формализованного направления бухгалтерской отчетности, что само по себе не эквивалентно заявленной стоимости услуг в 700 000 рублей ежемесячно); экономическую обоснованность и соразмерность встречного предоставления (платежи составили 2 100 000 рублей за 3 месяца при наличии у должника 37–41 штатной единицы и отсутствии доказательств невозможности выполнения функций силами собственного персонала); объективные предпосылки заключения договора именно с аффилированным лицом; сведения о лицах, оказывавших аналогичные услуги должнику до заключения договора с ООО "МАЯК" и после его расторжения в июне 2018 года, несмотря на обладание контролем над документацией должника через назначаемых директоров (ФИО7, ФИО8, ФИО6) и передачу баз данных "1С", "ТУС", "ЗУП", содержащих релевантную информацию.

Довод апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств встречного предоставления (универсальные передаточные документы, отчеты, данные ФНС о направлении отчетности) правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку данные документы носят формальный характер и не подтверждают конкретный объем реально оказанных услуг в рамках сложного предмета договора (юридическое, бухгалтерское, кадровое, техническое обслуживание и пр.), кроме того, довод по сути сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд установил противоречия в доказательствах ответчика: представленное штатное расписание должника (16,4 штатных единиц) не соответствует данным ОСФР о 37–41 застрахованном лице в период действия договора, а доверенности на внешних юристов (ФИО9, ФИО10 и др.) опровергают тезис об исключительном оказании услуг силами ООО "МАЯК". 

Исходя из исследования материалов дела, судом первой инстанции отмечено, что вывод о мнимости сделки (п. 1 ст.170 ГК РФ) основан не только на отсутствии у ООО "МАЯК" запрошенных судом сведений, но и на совокупности доказательств, включая: систематическое непредставление первичной документации конкурсному управляющему бывшими руководителями должника, связанными с ответчиком; идентичный алгоритм действий ООО "МАЯК" в других делах о банкротстве управляющих компаний Тулы (№ А68-13714/2018, №А68-13717/2018 и др.). 

Довод о невозможности квалификации сделки как по п.2 статьи 61.2 Закона и ст. 170 ГК РФ в условиях доказанности состава по п.2 статьи 61.2 Закона не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда и реального вреда имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела.

 В настоящем случае вред кредиторам выражен в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 2 100 000 рублей, что объективно ущемляет возможности независимых кредиторов по удовлетворению своих требований (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Осведомленность ООО "МАЯК" о неплатежеспособности должника презюмируется в силу аффилированности сторон.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод о недоказанности признаков неплатежеспособности проверен, однако также не опровергает выводы суда.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

На даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п.3 статьи 61.3 Закона, предусматривающего реальность совершенной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не допускается в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, а их юридическая квалификация не содержит ошибок. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены судебного акта нет, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2025 по делу А68-13718-21/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина