АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-10844/2023

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя кредитного потребительского кооператива «Фондатор» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Фондатор» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по делу № А65-10844/2023 

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Фондатор» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас» кредитный потребительский кооператив «Фондатор» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 981 762 рублей 52 копеек, из которых 18 225 600 рублей – долг по возврату займа, 10 642 98 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом, 11 114 063 рубля 95 копеек – неустойка (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, во включении требования кооператива в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что спорные денежные средства потрачены должником на приобретение дорогостоящей автоматизированной технологической линии «АЛП «Бетер – 1000». Кредитор полагает, что реальность исполнения своих обязательств по договорам займа, заключенным между кредитором и должником в 2022 году, подтверждена платежными поручениями. 

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. В частности, управляющий указал на то, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2023, предложил представителю кооператива представить доказательства наличия у участников кооператива финансовой возможности внесения денежных средств в размере 16 000 000 рублей в качестве взноса в кассу кооператива. Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Представитель пояснил, что сведений об обращении участников кооператива с требованиями к кооперативу о возврате вышеуказанных взносов или выплате им процентов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 заявление ООО «ТрансСтройСервис-НК» о признании ООО «Центр Спас» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кооператив указывал на то, что между ним и должником заключены договоры процентного займа от 18.02.2022 № 1/02, от 04.03.2022 № 1/03, от 13.03.2022 № 1/03, от 23.04.2022 № 1/04, от 04.05.2022 № 1/05, от 11.05.2022 № 2/05, от 19.05.2022 № 3/05, от 25.05.2022 № 4/05, от 09.06.2022 № 1/06, договор займа с залоговым обеспечением от 22.03.2022 № 1/ЮЛ. За пользование денежными средствами предусмотрена плата в размере 60% годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче должнику займов кооперативом представлены копии платежных поручений от 21.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 10.06.2022.

Также в материалы дела представлены копии актов приема-передачи денежных средств к договорам займа, в которых имеются ссылки на указанные платежные поручения.

Указывая на изложенные обстоятельства, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 18 225 600 рублей, процентов в размере 10 642 098 рублей, неустойки в размере 11 114 063 рублей 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что договоры займа заключены между кооперативом и должником, являющимися заинтересованными лицами, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 170, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей  40, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), отказали во включении требования кооператива в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО3, ООО «Управляющая компания «Центр Спас», управляющей организацией должника – ООО «Управляющая компания «Центр Спас», директором которой также является ФИО3 

В свою очередь, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, является председатель правления – ФИО4.

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, прежняя фамилия ФИО4 – «Зиганшина». 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются братом и сестрой, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № 2-А734/2023 о ликвидации кооператива по административному иску Центрального банка Российской Федерации, также свидетельствующие о том, что учредителями кредитора при создании являлись, в том числе, ФИО4, ФИО3, ООО «Центр Спас».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что кооператив является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на то, что займы предоставлены должнику за счет паевых взносов членов кооператива, который имеет особый статус кредитного потребительского кооператива. В свою очередь, должник являлся членом кооператива, предоставление займов кооперативом своему участнику является обычной хозяйственной деятельностью. ФИО4 не принимала участия при коллегиальном принятии органами управления кредитора решения о выдаче займа должнику. Денежные средства были предоставлены должнику с целью приобретения им оборудования (автоматической линии). Кредитором предпринимались меры к истребованию задолженности.

Оценивая доводы кредитора и исследуя реальность правоотношений между должником и кооперативом, суды отметили следующее.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 16 000 000 рублей поступили на счет кооператива от кассира кредитора ФИО5 Указанное подтверждается копией расходного кассового ордера от 21.03.2022 о выдаче ФИО5 паевых взносов членов кооператива для внесения на расчетный счет на сумму 16 000 000 рублей, выпиской по операциями на счете, открытом в ПАО «Банк Зенит» (т. 1, л. д. 141 – 142).

В подтверждение источника денежных средств кооперативом в материалы дела представлена выписка из кассовой книги кредитора за период с 18.03.2023 по 21.03.2023 о принятии денежных средств от физических лиц на общую сумму 16 000 000 рублей (т. 2, л. д. 51 – 55).

При этом в качестве пайщиков в названных выписках из кассовой книги указаны, в том числе, работники должника. Из выписки по счету должника следует, что данным физическим лицам должником выплачивалась заработная плата в период с 2021 по 2023 годы.

Суды также учли, что по данным бухгалтерского баланса кредитора за 2021 год стоимость активов кооператива составлял 835 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 609 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 226 000 рублей. Бухгалтерская отчетность за 2022 год отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность должника и кредитора, несовпадение периода времени в выписках из кассовой книги о внесении денежных средств в кассу кооператива (18.03.2023 – 21.03.2023) и по его расчетному счету кооператива о поступлении денежных средств (21.03.2022), суды пришли к выводу о том, что кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами происхождение денежных средств.

В этой связи суды подчеркнули, что доказательств внесения физическими лицами в 2021 – 2022 годы, равно как и наличия у физических лиц, вносивших денежные средства в кассу кооператива, соответствующей финансовой возможности, не представлено.

Правом на подачу ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения кооператив не воспользовался. 

Кроме того, суды отметили, что в подтверждение совершения аналогичных сделок по выдаче займов кредитором представлена копия только одного договора займа от 28.04.2022 на сумму займа 300 000 рублей и копия расходного кассового ордера от 29.04.2022 к нему на сумму 100 000 рублей.

Доказательств принятия должником мер по получению финансирования с процентной ставкой менее 60% материалы дела также не содержат.

Суды также подчеркнули, что доказательств, подтверждающих уплату должником процентов по займу, экономической целесообразности предоставления физическими лицами денежных средств кооперативу для выдачи займов должнику в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая аффилированность кредитора по отношению к должнику, а также то, что денежные средства кооператива для выдачи займов должнику предоставлены в том числе работниками должника, отсутствие доказательств, раскрывающих первоначальное происхождение денежных средств, равно как и доказательств экономической выгоды для граждан предоставления денежных средств кооперативу, принимая во внимание также отсутствие доказательств длительного осуществления кооперативом деятельности по предоставлению денежных средств иным лицам и последующее его исключение из саморегулируемой организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа заключены кредитором и должником без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, являются мнимыми, в связи с чем правомерно отказали во включении требования кооператива в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что должником на денежные средства, полученные от кооператива, приобретено оборудование, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих независимый источник поступления в кооператив денежных средств, при взаимной аффилированности кооператива, его участников и должника, указанное обстоятельство не опровергает вывод судов о мнимости предоставления займов должнику. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств принятия участниками кооператива до настоящего времени мер по взысканию с кооператива денежных средств, внесенных ими в качестве паевых взносов, в материалы дела не представлено.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А65-10844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева