АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21318/2021

06 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ», ОГРН: 

<

***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Челябинск о взыскании 35 855 руб. 43 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– представителя, действующей на основании решения от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» (далее – истец), 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги в размере 26 541 руб. 08 коп. за период с сентября 2019 по май 2021 года, пени в размере 7 974 руб. 86 коп. за период с 11 июля 2018 по 21 июня 2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты, убытков в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 104 руб. 78 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на произведенную оплату и акты сверки,  ссылается на  пропуск срока исковой давности,  а также возражает против взыскания убытков, расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 1-2). 

           Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с итоговыми уточнениями  (т. 2 л.д. 8) истец просит принять отказ от части исковых требований, а именно взыскании   с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26541,08 рублей за период с сентября 2019 года по май 2021 года, а также принять отказ от части исковых требований, а именно взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» убытков в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

            Просит взыскать  с ответчика пени в размере 5 314 руб. 35 коп. начисленные за период с 11 июня 2018 года по 16 декабря 2021 года., убытки в размере 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 28 коп. 

         В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принимаются к производству. 

         В судебных заседаниях истец настаивал на заявленных требованиях.

         Ответчик возражал против заявленных требований. 

          Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Справедливое ЖКХ" (далее - истец) является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников 1/16 от 27.03.2016 г. В соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 29.03.2016 г. плата за услуги по управлению общим имуществом определяются общим собранием собственников, в случае отсутствия решения собственников плата устанавливается в размере, установленном органами местного самоуправления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 15 в полной доле, расположенной в многоквартирном доме № 45 по проспект Ленина г. Челябинска (далее - МКД), на правах собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, предоставлению коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2021 (л.д. 15) о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит включенное в расчет истца нежилое помещение, расположенные в многоквартирном доме, расположенной в многоквартирном доме № 45 , проспект Ленина г. Челябинска.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате содержания и ремонта, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями от 19.10.2021 на сумму 10 000 руб., 17.11.2021 на сумму 11 367 руб. 41 коп., 16.12.2021 на сумму 10644 руб. 10 коп. 

Таким образом, истец отказывается от суммы исковых требований в части взыскания основного долга. 

Суд принимает частичный отказ от иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскание пени в размере 5 314 руб. 35 коп. за период с 11.06.2018 по 16.12.2021, с учетом уточнения по возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности. (т. 2 л.д. 10-12). 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной зашитой (п. 17-18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43), в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа (дело № 92-КГ20-1-К8). 

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 19 мая 2021 года. 

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 после отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, если неистекшая часть меньше полугода, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за периоды с мая 2018 года (с 11.06.2018 г.) на момент предъявления иска не истек.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени в размере 5 314 руб. 35 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать убытки в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражный суд Челябинской области выдал судебный приказ от 24,05.2021 г. дело А76-16885/2021. Должник направил возражения по исполнению судебного приказа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 г. по делу А76-16885/2021 судебный приказ был отменен.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить требования о взыскании в порядке искового производства.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-0, от 25 февраля 2010 года № 317-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О). Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок.

Возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Истец понёс расходы, связанные с подачей         заявления о выдаче судебного приказа, а именно расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления, расчёту пени, долга в размере 3000 рублей, оказаны на основании акта приемки оказанных услуг от 19.05.2021 г. №11 и оплачены платежным поручением от 20.05.2021 г. №248.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 156-О-О, от 29.09.2011 № 150-О-О, расходы , понесенные в связи с обращением в суд заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом расходы  не подлежат возмещению в качестве судебных 

На основании пункта 1 ст. 15 ГК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию денежных средств может быть снижен до разумных пределов. 

На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании убытков в размере 3000 руб. обоснованным, подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

           В обоснование истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 09.12.2020, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «Справедливое ЖКХ» в лице директора ФИО4 (заказчик).

          В соответствии с дополнительным соглашением № 4 исполнитель осуществляет подготовку расчет суммы долга в размере 5000 руб.

            Истцом произведена оплата услуг в размере 5000 руб. по платежному поручению № 294 от 15.06.2021.

       Также представителем было составлено уточненное исковое заявление. О чем составлен акт № 28 от 29.12.2021 на сумму 3000 руб. и произведена оплата в размере 3000 руб. по платежному поручению № 2 от 29.12.2021.  Итого 8000 руб.

            Истец представил письменные пояснения, из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за период до того, как представитель стал директором управляющей компании (до 02.03.2022), с момента избрания представителя директором, расходы на оплату услуг не предъявляются. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав услуги по оказанию юридической помощи, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным  в сумме 8000 руб. (5000 за составление искового заявления с приложениями, 3000 руб. за составление уточненного искового заявления разумными. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 411 руб. 28 коп., которые истец понес на основании квитанций на сумму 104 руб. 78 коп (т. 1 л.д. 8), 122 руб. 50 коп (т. 2 л.д. 14) ,64 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 112) , 99 руб. 50 коп., 20 руб. (т. 1 л.д. 129 оборот). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручению № 297 от 15.06.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 26 541 руб. 08 коп., а также убытков в размере 1000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» пени в размере 5 314 руб. 35 коп., убытки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 28 коп. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru