ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15311/2016

04 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12898/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2018 года по делу № А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договора аренды № 01/15 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 19.11.2018, сроком действия по 22.12.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее - ООО «Тюменьмебелькомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменьмебелькомплект» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просила признать недействительными договор аренды № 01/15 от 01.10.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Тюменьмебелькомплект» 3 911 414 руб. убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции, открытом 10.09.2018, конкурсный управляющий уточнила требования, просила признать недействительными договор аренды № 01/15 от 01.10.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2016, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Тюменьмебелькомплект» 4 109 322 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, взыскать с ИП ФИО3 убытки в виде неполученной должником арендной платы в сумме 1 147 896 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: договор аренды помещений № 01/15 от 01.10.2015 и дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.09.2016, заключенные между ООО «Тюменьмебелькомплект» и ИП ФИО3 В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ИП ФИО3 убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неприменения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- принятие судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной определения о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не предусмотрено статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.11.2018, объявлен перерыв до 27.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2018, конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ИП ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2018 по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменьмебелькомплект» в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды помещений от 01.10.2015 № 01/15 (т.д. 60, л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование 22 помещения общей площадью 1 436 кв. м, из них: 

- 8 отапливаемых складских помещений, 

- 8 офисных помещений, 

- 6 неотапливаемых складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора определен сторонами до 31.08.2016 (пункт 6.3). 

Арендная плата по договору за предоставленные в аренду помещения определена сторонами в 125 825 руб. ежемесячно и за услуги по организации пропускного режима в 27 302 руб. 50 коп. ежемесячно (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016 к договору аренды от 01.10.2015 № 01/15 (т.д. 60, л.д. 17-18) срок действия договора продлен до 31.07.2017; пункт 1.1 и 3.1 договора изложены в следующей редакции: арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование 27 помещений общей площадью 2 516 кв. м, из них: 

- 8 отапливаемых складских помещения, 

- 1 складское помещение, 

- 10 офисных помещений (в том числе кабинет № 6 в административном здании на 1 этаже), 

- 7 неотапливаемых складских помещений, 

- 1 открытая площадка свободного назначения на территории складского комплекса, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

За предоставленные в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 155 015 руб. ежемесячно (пункт 3.1). 

В приложении № 3 к договору аренды от 01.10.2015 № 01/15 стороны согласовали размер арендной платы по каждому из 27 помещений отдельно.

ИП ФИО3 заключила договоры субаренды помещений (т.д. 60, л.д. 28-47), по условиям которых получала следующие ежемесячные арендные платежи: 

- за 1 офисное помещение площадью 23 кв. м и 1 отапливаемое складское помещение площадью 142,6 кв. м в сумме 65 688 руб. – за субаренду помещений и 14 840 руб. – за услуги по организации пропускного режима, 

- за 2 неотапливаемых складских помещений площадью 284 кв. м и 1 открытую площадку свободного назначения на территории складского комплекса площадью 100 кв. м в сумме 54 496 руб. – за субаренду помещений и 7 000 руб. – за услуги по организации пропускного режима, 

- за 1 офисное помещение (кабинет № 6 в административном здании на 1 этаже) площадью 17 кв. м в сумме 7 650 руб. – за субаренду помещения, 

- за 1 офисное помещение площадью 62,7 кв. м в сумме 31 350 руб. – за субаренду помещения.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок: договора аренды № 01/15 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 – недействительными конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на их убыточность для ООО «Тюменьмебелькомплект».

Конкурсный управляющий заявила, что сделка от сдачи в аренду объектов недвижимости ООО «Тюменьмебелькомплект» ИП ФИО3 является совершенной не только по заниженной арендной плате, но и с целью причинения вреда кредиторам, так как до 01.10.2015 деньги от аренды поступали на расчетный счет ООО «Тюменьмебелькомплект», а с 01.10.2015 деньги поступали в распоряжение ИП ФИО3 на основании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему. При этом сама ФИО3 платила должнику арендную плату нерегулярно и в заниженном размере.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением интересов должника и кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в указанной части не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступали заявления о проверке определения суда первой инстанции в указанной части, поэтому определение суда первой инстанции в обозначенной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в части требований о применении в качестве последствий недействительности сделок взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 4 109 322 руб. 50 коп. и убытков в сумме 1 147 896 руб.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части суд первой инстанции мотивировал тем, что по недействительной сделке аренды не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу арендодателя  полученные арендатором  доходы от субаренды, а также тем, что убытки с ФИО3 в виде недополученного за пользование имуществом должника могут быть взысканы только вне рамок о банкротстве в порядке искового производства, так как ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания убытков и неосновательного обогащения в порядке реституции в рамках дела об оспаривании сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 4 109 322 руб. 50 коп., убытков в виде недополученной должником арендной платы в сумме 1 147 896 руб.

По смыслу Постановлений Президиума ВАС РФ № 3200 от 13.01.1998, № 9263/99 от 06.06.2000 при недействительности договора аренды полученное по недействительной сделке выражается  в пользовании имуществом. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок аренды оценивается баланс взаимного предоставления с точки зрения того, соответствовала ли установленная в договоре плата обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов.

Следовательно, если действительная стоимость пользования по аренде превышает согласованную в договоре стоимость (стоимость встречного предоставления), на стороне арендатора образуется неосновательное обогащение.

По смыслу Определения  Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013 признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки аренды недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как в названном определении, так и в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014 и  от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, содержится  правовая позиция, в соответствии с которой в  ситуации признания недействительным сделок по специальным основаниям в делах о банкротстве положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому конкурсный управляющий имеет  возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного (настоящего) спора в целях устранения последствий исполнения невыгодной для должника сделки.

Как следует из заявления  конкурсного управляющего, ею заявлено требование о возмещении  вреда от невыгодной сделки в общей сумме 5 257 218 руб. 50 коп. (1 147 896 руб. (сумма задолженности ИП ФИО3 перед должником по арендной плате (т.д. 83, л.д. 1, 11)) + 4 109 322 руб. 50 коп. (общий размер арендных платежей, полученных ИП ФИО3 по договорам субаренды (т.д. 83, л.д. 1, 11)).

Судом первой инстанции установлено, что в субаренду ИП ФИО3 была сдана часть арендованных помещений, как пояснила конкурсный управляющий, оставшимися пользовалась сама ИП ФИО3

Суд первой инстанции также установил, что по договорам субаренды субарендаторам были переданы в субаренду помещения (включая площадку свободного назначения) в общем количестве 630 м2(лист 4 решения). При этом арендная плата за эти помещения составила 181 024 руб. (включая услуги по организации пропускного режима, поскольку, по существу, данные услуги являются составной частью арендной платы и не имеют самостоятельного значения для субарендатора).

Учитывая то, что решение в части признания договора аренды недействительным не обжалуется, то есть вступило в законную силу,  суд апелляционной инстанции исходит из преюдиции установленных в этой части судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции также установил, что до 01.10.2015 деньги от аренды поступали на расчетный счет ООО «Тюменьмебелькомплект», а с 01.10.2015 деньги поступали в распоряжение ИП ФИО3 на основании оспариваемого  договора, при этом ИП ФИО3 от сдачи в субаренду помещений получала ежемесячную плату от субарендаторов минимум в три раза больше размера арендной платы, подлежащей оплате по договору аренды между ООО «Тюменьмебелькомплект» и ИП ФИО3

Кроме того, ИП ФИО3 от сдачи в субаренду помещений получала ежемесячную плату от субарендаторов за услуги по организации пропускного режима и от должника по договору от 14.12.2016 № У01/16 по техническому обслуживанию арендуемых ею объектов (т.д. 60, л.д. 25) в размере 200 000 руб. (в том числе за вывоз мусора 15 000 руб. в месяц).

Реально мусор с территории должника вывозило ООО «ЭКО-Сервис», на основании договора на оказание услуги от 01.01.2016 № 17/16, заключенного между ООО «ЭКО-Сервис» и ООО «Тюменьмебелькомплект», на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО).

Таким образом, денежные средства, которые ООО «Тюменьмебелькомплект» получало с ИП ФИО3 как с арендатора, обратно перечислялись должником в адрес ИП ФИО3 за обслуживание и оплату эксплуатационных платежей.

Суд первой инстанции также установил, что ИП ФИО3 является конечным выгодоприобретателем, получающим все доходы от бизнеса ООО «Тюменьмебелькомплект» по сдаче помещений в аренду без личного участия в капитале, но опосредовано – путем заключения взаимосвязанных сделок аренды, субаренды, технического обслуживания.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции в необжалуемой части определения, арендная плата в действительности минимум в три раза превышала плату, зафиксированную в договоре с  ИП ФИО3

Так, совокупная арендная плата в пользу ИП ФИО3 была установлена для арендаторов  размере 181 024 руб. за аренду 630 м2 (в среднем 288 руб. за 1 м2), а арендная плата самой ФИО3 была установлена в размере 155 000 руб. в месяц за 2 516 м2 (в среднем 62 руб. за 1 м2).

Таким образом, исходя из периода пользования, стоимость арендной платы должна составлять не менее 465 000 руб. в месяц (не менее 184 руб. за 1 м2).

Продолжительность аренды ответчик не оспорил.

Поэтому, исходя из периода пользования в 22 месяца, размер арендной платы в соответствии со сложившимися в данном месте средними ставками составляет 10 230 000 руб. (465 000 х 22 месяца).

Конкурсный управляющий определил стоимость сэкономленного на стороне арендатора в сумме 7 519 322 руб. 50 коп (3 410 000 + 4 109 322 руб. 50 коп.), полагая, что пользование арендуемой  самой ФИО3  площадью 1886 м2 (2516-630), которая в аренду субарендаторам не передавалась, стоит не менее суммы арендной платы в соответствии с договором – 155 000 руб. в месяц (3 410 000 за 22 месяца), а арендуемая субарендаторами площадь стоит не менее размера оплаты за субаренду, фактически полученного от субарендаторов (4 109 322 руб. 50 коп.)

С учетом частичной оплаты ответчиком аренды в общей сумме 2 142 109 руб. 50 коп. Размер неосновательного обогащения в связи с заключением оспоренной сделки для ФИО3 составил более 7 000 000 руб., что превышает сумму, заявленную истцом.

Неверная квалификация требования конкурсным управляющем при очевидности подлежащего защите интереса не может являться основанием для отказа в требовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

Тем более это верно,  принимая во внимание также обязанность суда устранить последствия убыточной для должника недействительной сделки, совершенной во вред кредиторам, закрепленную в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому при наличии требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения и убытков (которые по существу вместе и составляют неосновательное обогащение арендатора)  в качестве вредного последствия недействительной сделки у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в данной части.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

С ИП ФИО3 в конкурсную массу должника подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 257 218 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2018 по делу № А70-15311/2016 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении имущественного требования)  подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12898/2018) конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2018 года по делу № А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договора аренды № 01/15 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» 5 257 218 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева