АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4536/22

г. Иркутск

30 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005 

<

...>)      

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УКОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665114, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСКИЙ РАЙОН, УК РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 7)   

о признании недействительным решения заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2019 №2-К ИКЗ 18338350502473830100100100010000244 на проектно-изыскательские работы, о расторжении муниципального контракта от 09.01.2019,

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 05.10.2020 № 2),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «АЗИЯ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к МКОУ «УКОВСКАЯ СОШ»  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1.Признать недействительным Решение Заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К, ИКЗ183383505024738350100100100010000244 на проектно-изыскательские работы по объекту «Школа на 200 мест в п. Ук Нижнеудинского района между МКОУ «Уковская СОШ» (Заказчик) и ООО «Азия Строй» на основании проведенного открытого конкурса (закупка №0134300063018000301).

2.Расторгнуть муниципальный контракт от 09.01.2019 № 2-К, ИКЗ 183383505024738350100100100010000244 на проектно-изыскательские работы по объекту «Школа на 200 мест в п. Ук Нижнеудинского района между МКОУ «Уковская СОШ» (Заказчик) и ООО «Азия Строй» (закупка №0134300063018000301).

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятое ответчиком решение от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2019 № 2-К основанное на нарушении подрядчиком сроков выполнении работ, получении  отрицательных заключений государственной экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза» от 28.06.2021, от 19.10.2021 является незаконным и необоснованным поскольку вина истца в допущенной просрочке и получении отрицательных заключений экспертизы отсутствует.

По утверждению истца, основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 8.2 контракта, отсутствовали, так как подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, поскольку заказчик нарушил сроки предоставления исходно-разрешительной документации, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также повторной экспертизы получены по вине заказчика, существенные и неустранимые замечания государственной экспертизы относятся к ответственности заказчика.

Как указывает истец, заказчик не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ и своевременно не предоставил подрядчику все технические условия и исходные данные, необходимые ему для выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик своевременно не представил другую исходно-разрешительную документацию, необходимую для прохождения государственной экспертизы, 

По мнению истца, просрочка исполнения контракта, возникшая вследствие нарушения заказчиком обязательств по предоставлению необходимой документации, несоответствие требованиям хозяйственно-питьевого водоснабжения выбранного заказчиком источника водоснабжения – артезианской скважины, не может быть поставлена в вину подрядчику и не может служить основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.06.2021 (первое заключение) не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку проектная документация по замечаниям, выданным при прохождении первой экспертизы откорректирована, стороной заказчика принята в откорректированном виде, о чем стороны подписали акты приемки-передачи выполненных работ. Откорректированная документация 22.07.2021 передана на повторную государственную экспертизу.

Отрицательное заключение повторной экспертизы от 19.10.2021 откорректированной проектной документации, по мнению истца, не может являться безусловным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку не может быть поставлено в вину исключительно подрядчику с освобождением заказчика от ответственности, так как содержит замечания, которые обязан устранять заказчик.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указывает, что до настоящего времени предусмотренные контрактом проектно-изыскательские работы не выполнены, результат работ не достигнут.

Как утверждает ответчик, в ходе переписки сторон, которую стороны вели при исполнении контракта, истец не заявлял о невозможности выполнения работ и их приостановлении в связи с несоответствием проектной документации повторного использования (250 мест), предоставленной заказчиком мощности проектируемого объекта (200 мест) и отсутствием исходно-разрешительной документации.

Ответчик, ссылаясь на письмо истца от 07.08.2020 № 71, указывает, что ответчик о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации (санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии Санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, отсутствие лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод), уведомил только после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2022 до 24.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКОУ «Уковская СОШ» (заказчик) и ООО «Азия Строй» (подрядчик) 09.01.2019 заключен муниципальный контракт № 2-К, в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2021 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 28.04.2021 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, Технического задания проектно-изыскательские работы по объекту: «Школа на 200 мест в п. Ук, Нижнеудинского р-на»».

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 1 стороны изменили слова «Школа на 200 мест в п. Ук, Нижнеудинского р-на» по всему тексту контракта и приложений к нему на слова «Школа на 227 мест в п. Ук, Нижнеудинского р-на».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения всех работ: в течение 550 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 12.07.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.040.2021 № 2) цена работ по контракту составляет: 3 646 198 руб. 64 коп., в том числе НДС - 20%.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работы своевременно, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов и законодательства действующего на территории Российской Федерации, согласовывает с заказчиком проектную документацию и передаёт в Государственную экспертизу для получения положительных заключений, сдать все работы в полном объеме заказчику, в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки. Предоставить заказчику 2 экземпляра заключения положительной государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заказчик 09.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено подрядчику 10.11.2019 по электронной почте aziya.stroj@bk.ru, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 66510265000739, полученное последним 19.11.2021.

В обоснование принятого решения заказчик указал, что по состоянию на 09.11.2021 работы не выполнены, подрядчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы ГАУИО «Ирэкспертиза» от 28.06.2021, от 19.10.2021, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 22.12.2021 об отмене решения, расторжении контракта по соглашению сторон, оплате задолженности, незаконности действий заказчика по передаче проектной документации на доработку третьему лицу, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 09.01.2019 № 2-К является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контракт от 09.01.2019 № 2-К содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика может выступать одно из следующих обстоятельств:

1)если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок;

2)неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотренных контрактом;

3)выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

4)если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Из буквального содержания вышеназванных условий муниципального контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив обоснованность принятого ответчиком решения от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

Как суд указал ранее, пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работы своевременно, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов и законодательства действующего на территории Российской Федерации, согласовывает с заказчиком проектную документацию и передаёт в Государственную экспертизу для получения положительных заключений, сдать все работы в полном объеме заказчику, в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки. Предоставить заказчику 2 экземпляра заключения положительной государственной экспертизы.

Доказательств исполнения данных обязательств истец в материалы дела не представил.

Рассмотрев доводы истца о том, что просрочка исполнения контракта возникла по вине заказчика, поскольку заказчик нарушил сроки предоставления исходно-разрешительной документации, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также повторной экспертизы, получены по вине заказчика, существенные и неустранимые замечания государственной экспертизы относятся к ответственности заказчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ, определенный контрактом, истец дважды передавал разработанную им документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза» для проведения экспертизы, однако письмами от 07.04.2020 и от 07.05.2020 ГАУИО «Ирэкспертиза» отказало в принятии документации, указав следующее:

В письме от 07.04.2020:

Для заключения договора на выполнение экспертных услуг не представлены сметы на проектно-изыскательские работы по объекту. 

 В папке-каталоге «Задание на выполнение инженерных изысканий» отсутствуют задания, утвержденные заказчиком (п.4.13 СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96). Об отказе в принятии документации.

 Доверенность на право представления документов на государственную экспертизу не подписана усиленной электронной подписью заказчика. 

Не представлено положительное заключение по объекту-аналогу.

 Отчеты по инженерным изысканиям, раздел «Пояснительная записка» не подписаны усиленной электронной подписью. 

 В пояснительной записке отсутствуют исходно-разрешительные документы, необходимые для проектирования (пункт 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года): 

- документ, подтверждающий отсутствие в границах земельного участка особо охраняемых природных территорий федерального, регионального или местного значения, выданный уполномоченными региональными органами государственной власти, органами местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»);

- документ об отсутствии в районе размещения объекта капитального строительства санкционированных захоронений падшего от сибирской язвы скота, выданный органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-ветеринарный и санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 7.2, 7.3 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы»); 

- документ, подтверждающий право застройщика на использование земельного участка для строительства; 

- протоколы лабораторных исследований проб почвы от аккредитованных лабораторных центров по химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям с заключением о соответствии почв санитарно-эпидемиологическим требованиям (статьи 12, 21, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.2., 4.1, 4.9 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»); 

- протоколы лабораторных исследований уровня ионизирующего излучения природного происхождения (радон) и ионизирующего излучения территорий от аккредитованных лабораторных центров с заключением о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям (статьи 23, 24, 25, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 15 Федерального закона от 05.12.1995 № 03-ФЗ «О радиационной безопасности населения»);

- технические условия на переустройство инженерных сетей, на строительство ливневой канализации и освещения; 

- согласование проектных решений по сносу и пересадке зеленых насаждений;

- решение органа местного самоуправления о сносе жилых домов, попадающих в границы вновь установленных границ красных линий.

В письме от 07.05.2020:

1.Доверенность на право представления документов на государственную экспертизу актуализировать.

2. Отсутствует документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заказчику (пункт 13 к_2) Положения).

3. Заявление на проведение государственной экспертизы откорректировать - исключить ссылку на заключение по объекту - аналогу в разделе 1, а данную ссылку включить в раздел 5. 

4. В пояснительной записке отсутствуют исходно-разрешительные документы, необходимые для проектирования (пункт 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года):

- документ, подтверждающий право застройщика на использование земельного участка для строительства;

- протоколы лабораторных исследований уровня ионизирующего излучения природного происхождения (радон) и ионизирующего излучения территорий от аккредитованных лабораторных центров с заключением о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям (статьи 23, 24, 25, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 15 Федерального закона от 05.12.1995 № 03-ФЗ «О радиационной безопасности населения»);

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны котельной (пункт 4.3, примечание 1, п. 7.1.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

- решение органа местного самоуправления о сносе зданий, попадающих в границы земельного участка. Документы должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

5. Не представлен расчет предполагаемой (предельной) стоимости строительства, рассчитанной с использованием укрупненных нормативов цены строительства (пункт 27.3 Положения).

6. Отсутствуют локальные сметные расчеты 02-01-05,02-01-07, 02-01-08. Представлены две локальные сметы 02-01-10 на разные виды работ.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями от 14.07.2020 № 9, от 07.08.2020 № 101, от 21.08.2020 № 10704.09.2020 № 11, от 18.09.2020 № 112, от 02.10.2020 № 12, от 08.01.2021 № 7 о нарушении сроков выполнения работ, требовал уплатить неустойку.

Однако, исследовав переписку сторон, суд установил, что впервые о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации: санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, а также заявил о приостановлении выполнения работ до предоставления названных исходных данных, только письмом от 07.08.2020 № 71, то есть после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Ранее о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, истец не заявлял.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что истец в пределах определенного контрактом срока выполнения работ, воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить. 

В этой связи суд отклоняет утверждения истца о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика.

Как следует из материалов дела в отношении разработанной истцом проектной документации ГАУИО «Ирэкспертиза» выдало отрицательные заключения государственной экспертизы от 28.06.2021, от 19.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не достиг результата работ, предусмотренного контрактом, ответчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К и это обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта ответчиком.

Исходя из предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет ответчику право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Истец доказательств передачи результата работ по муниципальному контракту от 09.01.2019 № 2-К в материалы дела на дату принятия решения не представил.

Само по себе несогласие истца с выводами ГАУИО «Ирэкспертиза», изложенными в отрицательных заключениях не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для признания одностороннего отказа от ответчика от исполнения контракта недействительным.

Суд отклоняет утверждения истца о том, что в силу части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утратил право на односторонний отказ от контракта, поскольку отказ заявлен за пределами срока выполнения работ, при этом по акту от 28.06.2021 ответчик принял от истца результат инженерных изысканий, в связи со следующим.

Поскольку результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а приемка результат работ по частям, равно как и использование результата по частям, контрактом не предусмотрено, сам по себе факт передачи истцом ответчику результата инженерных изысканий по акту от 28.06.2021 (то есть передача части работ после истечения предусмотренного контрактом срока их выполнения), учитывая неоднократные обращения ответчика к истцу с претензиями, не свидетельствует о подтверждении ответчиком действия спорного контракта.

В этой связи часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом случае не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принятое ответчиком решение от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, законным.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда об обоснованности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта от 09.01.2019 № 2-К также не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение двух требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                            О. В. Епифанова