АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24023/2023 

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части решения 10 июля 2024 года.  Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-553),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крошилиной Анастасией Сергеевной, после перерыва - помощником судьи Калининой  Екатериной Сергеевной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЧЕДОЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний  Новгород,  

к ответчику: администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Шелокша Кстовского  района Нижегородской области  

о взыскании 177 800 руб. 00 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.10.2023, от третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

заявлено требование о взыскании 177 800 руб. 00 коп.  

Представитель истца в судебном заседании 01.07.2024 поддержала заявленные  требования.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала изложенные  в отзыве доводы, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку  представителя не обеспечило.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание 01.07.2024 проведено в отсутствие  представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 10.07.2024, до 11 часов  10 минут.  

После перерыва судебное заседание 10.07.2024 продолжено при участии тех же  представителей сторон.  

Представитель истца поддержала исковые требования, заявила ходатайство о  приобщении фотографий места спорного ДТП, ходатайство о вызове в качестве свидетеля  инспектора ДПС ФИО4, составившего административный материал по факту  спорного ДТП.  

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала изложенные  в отзыве доводы, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не возразила против  приобщения дополнительных доказательств, ходатайство истца о вызове свидетеля оставила  на усмотрение суда.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку  представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено в  порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля  инспектора ДПС ФИО4, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Процессуальная необходимость  заслушивания инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля судом не установлена.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024, изготовление полного текста  решения отложено до 23.07.2024.  

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как указывает истец, 11.03.2023 по адресу: а/д подъезд к деревне Никульское (2 км  от г. Нижнего Новгорода), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  аавтомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>,  находящегося во временном владении и пользовании ООО «ЧЕДОЗА» по договору лизинга  и под управлением ФИО5 (далее – потерпевшая), в результате наезда на выбоину  в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>,  получило механические повреждения.  

В подтверждение данного довода истец представил определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2023, установочные  данные водителей и транспортных средств, акт инструментального обследования на месте  дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2023.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец  организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «Приволжский Центр  Экспертиз».  

Согласно заключению специалиста ООО «Кристалл» от 08.08.2023 № 94-08  стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет  177 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 134 100 руб. 00 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился исковым заявлением к  Администрации города Нижнего Новгорода в суд требованием о возмещения убытков.  

Определением от 17.01.2024 произведена замена ответчика с Администрации города  Нижнего Новгорода на Администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской  области.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие причинения вреда другому лицу.  

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В  соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину  причинителя вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на  принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,  если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано  обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и  возражения доказываются представляющими их сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение  ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие  названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных  требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в  результате попадания в яму на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 257-ФЗ)  автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные  дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или  межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные  автомобильные дороги.  

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог  являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или  юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или  

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области»  государственную политику Нижегородской области в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет  Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными  дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения  осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.  Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения  осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных  образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей Закона об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под  дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством  Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных  образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления  автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального  значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной  деятельности.  

Статья 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к  полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное  управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или  межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция,  

капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных  программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской  области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или  прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального  или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным  законом от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и настоящим Законом.  

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и  обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на  соответствующий орган местного самоуправления.  

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог  определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей  части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных  просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).  

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об  издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по  результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте  совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация)  составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который  содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков  транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП,  основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных  измерений.  

Из представленного истцом акта инструментального обследования на месте  дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023 усматривается, что дефект дорожного  покрытия (выбоина) имеет следующие размеры: длина - 94 см, глубина 18 см, ширина - 103  см. Время составления акта - 23 час. 30 мин. Местом составления акта – а/д подъезд к  деревне Никульское (2 км от г. Нижнего Новгорода).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился,  отметив, что из представленных истцом материалов не представляется возможным  определить конкретное место ДТП, а, соответственно, и собственника (балансодержателя)  участка дороги, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

Доводы ответчика принимаются судом и находят свое подтверждение в материалах  дела.  

По запросу суда в материалы дела поступил материал административной проверки  по факту спорного ДТП.  

Из письменного объяснения водителя ФИО5 от 12.03.2023, содержащегося  в административном материале ГИБДД, следует, что местом совершения ДТП является: а/д  подъезд к деревне Неклюдово 2 км от г. Нижнего Новгорода. Из приложенной к  

административному материалу схемы также усматривается, что местом совершения ДТП  является а/д подъезд к деревне Неклюдово 2 км от г. Нижнего Новгорода.  

Таким образом, объяснения потерпевшей и схема ДТП относительно места наезда на  выбоину противоречат определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 12.03.2023 и представленному истцом акту инструментального  обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023.  

При этом, акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного  происшествия от 11.03.2023 отсутствует в административном материале ГИБДД,  доказательства его направления в дорожную службу не представлены.  

 Каких-либо предписаний об устранении заявленного нарушения ответчику не  выдавалось. Обратного материалы дела не содержат.  

Фотоснимки с изображением выбоины также не содержат дату и время совершения  фотосъемки, привязки к местности.  

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, невозможно установить  точное место события.  

Оценивая данные доказательства с позиций относимости, допустимости,  достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что данные документы не могут  считаться достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков, поскольку  не содержат достоверной информации о месте ДТП, позволяющей суду сделать вывод об  отнесении данной дороги к ведению ответчика / о наличии обязанности ответчика по  ремонту и содержанию данной дороги.  

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля  инспектора ДПС ФИО4, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела  свидетельские показания не устранят имеющиеся в материалах административной проверки  по факту ДТП противоречия по месту его совершения.  

Кроме того, ответчиком представлено письмо МКУ «Дороги» от 25.06.2024 № Сл- 126-102-540725/24, в котором указано, что ни а/д подъезд к деревне Неклюдово 2 км от г.  Нижнего Новгорода, ни а/д подъезд к деревне Никульское (2 км от г. Нижнего Новгорода)  не значатся в перечне автомобильных дорог местного значения Кстовского муниципального  округа.  

Таким образом, в данном случае истцом не доказана вина Администрации  Кстовского муниципального округа Нижегородской области в причинении истцу убытков.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено обосновывающих с  разумной степенью достоверности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод  о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении  содержания дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги.  

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств,  необходимая для наступления деликтной ответственности, в иске следует отказать в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы подлежат  отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина