Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6800/23-51-52

14 июля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИКС» (ОГРН 1187847051578)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК-СТРОЙ» (ОГРН 1167746325670)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 996 руб.,

при участии:

от истца – Демидов И. И., по дов. № Н от 15 июня 2023 года;

от ответчика – Чимрова С. Н., по дов. № б/н от 01 февраля 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 996 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года дело № А41-84893/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 18/11-СПВИ на поставку и монтаж металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора настоящий договор заключен сторонами для выполнения заказчиком принятых на себя обязательств подрядчика по государственному контракту от 11.09.2020 № 2022180100022007841443691/5 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург» (1 и 2 этапы) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (в рамках ГОЗ)»

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик в установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией СПбИВНГ-10-08-17-АР(КР) обязался изготовить, доставить на объект заказчика сборные изделия из металла, разработать и согласовать с заказчиком КМД на продукцию и ППР на выполняемые работы, выполнить работы по монтажу продукции и иные мероприятия на объекте заказчика «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург» (1 и 2 этапы) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (в рамках ГОЗ)», расположенному по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, и передать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора в пределах средств, предусмотренных на выполнение таких работ контрактом.

В соответствии с пунктом 1.9. договора все работы по договору выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 8 517 408 руб. 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) сроки исполнения обязательств подрядчиком: 

- срок поставки полного объема металлоконструкций составляет 40 рабочих дней с момента зачисления аванса за металлоконструкции (п. 3 порядка оплаты) на расчетный счет подрядчика. Отгрузка может производиться частями;

- срок выполнения полного объема монтажных работ составляет 30 рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа (п. 6 порядка оплаты) на счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее заказчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 059 933 руб. 06 коп., по договору № 18/11-СПВИ от 18 ноября 2020 года неустойки в размере 292 512 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188833/21 от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-188833/21 установлены следующие обстоятельства:

- подрядчиком частично произведена поставка продукции, что подтверждается УПД № 30 от 21.10.2020 на сумму 20 150 руб., № 35 от 26.11.2020 на сумму 247 950 руб., № 36 от 15.12.2020 на сумму 9 000 руб., а также частично выполнены работы по разработке чертежей, изготовлению и монтажу металлоконструкций пункта ЕТО, мойки и здания КТП, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2021 № 1 и справкой и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2021 № 1 на сумму 2 390 066 руб. 49 коп. Всего подрядчиком выполнены обязательства по договору по поставке и монтажу продукции на общую сумму 2 667 166 руб. 94 коп.;

- работы в оставшейся части по разработке чертежей, изготовлению и монтажу металлоконструкций пункта ЕТО и здания КТТТ, а также по изготовлению и монтажу металлоконструкций складов АВТ, ВТИ, ГСМ и ЯЖ, учетных классов на 4 бокса подрядчиком не выполнены;

- заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В постановлении от 13 июля 2022 года по делу № А40-188833/21 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что подрядчик ссылается на представленные им в материалы дела в электронном виде товарно-транспортные накладные на товар. Однако эти документы не могли быть учтены судами в погашение спорного аванса (полностью или в части), так как истцом спорный договор был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем заказчик работ не обязан принимать от ответчика какие-либо товарно-материальные ценности, не смонтированные на объекте и не предъявленные в составе выполненных работ истцу.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости металлоконструкций в количестве 766 штук на общую сумму 2 046 996 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, стоимость металлоконструкций, не смонтированных на объекте и не предъявленные в составе выполненных работ заказчику, не могла быть учтена судом при определении размера погашенного аванса.

Однако сам по себе факт расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает ответчика от возврата переданных ему истцом металлоконструкций, либо их стоимости в случае невозможности их возврата в натуре, при доказанности факта их передачи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта передачи ответчику металлоконструкций истец представил ТТН № 1/4 от 09.04.2021, № 1/4 от 14.04.2021, № 3/4 от 20.04.2021, № 4/4 от 22.04.2021, № 5/4 от 26.04.2021, № 6/4 от 26.04.2021, № 7/4 от 26.04.2021.

Указанные ТТН подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Сам факт получения от истца данных металлоконструкций ответчик не оспаривает, заявляет об отсутствии соответствующих полномочий у представителя заказчика.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ТТН скреплены печатью ответчика, следовательно, полномочия данного сотрудника явствовали из обстановки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из владения против ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

16 августа 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных металлоконструкций в натуре (РПО 19815264900359). Требование получено адресатом 24.08.2022. В семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, какие-либо действия со стороны ответчиком, направленные на возврат вышеуказанных металлоконструкций, не предприняты; металлоконструкции не возвращены.

Доводов о возможности возврата металлоконструкций в натуре ответчиком не приведено.

В спецификации к договору указано, что в стоимость металлоконструкций не входит стоимость металла. Соответственно, довод ответчика о том, что металл для их изготовления был им приобретен и доставлен истцу, не является основанием для невозмещения истцу стоимости самих металлоконструкций. На факт самостоятельного изготовления металлоконструкций ответчик не ссылается.

Стоимость металлоконструкций была согласована в спецификации к договору (36 000 руб. за тонну). 

Определением от 25 мая 2023 года суд предложил истцу представить расчет цены иска с указанием стоимости товара, общего веса всего товара.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела подробный расчет в виде таблицы с соотнесением позиций отправочных марок, в том же порядке, в котором они указаны в рабочей документации, с номенклатурой, принятой заказчиком по товарно-транспортным накладным.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истцом передано, а ответчиком принято металлоконструкций здания «Учебные классы на 4-е бокса» на общую сумму 2 046 996 руб., что соответствует цене 36 000 руб. за одну тонну, согласованной в спецификации № 1 к договору (56,861 тонн х 36 000 руб. = 2 046 996 руб.). Контррасчета стоимости металлоконструкций ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 996 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИКС» неосновательное обогащение в размере 2 046 996 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 235 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова