АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 апреля 2021 года

 

Дело № А33-17375/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО1,

в присутствии:

истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: Курских Н.А., представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО «УК «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.12.2016 в сумме 38 300 178,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу №А33-17375/2019.

16.08.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле №А33-17375/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429,22 руб. долга и 400 244,19 руб. неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д. Определением от 20.08.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда.

ООО «УК «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании 118 916 749,55 руб. долга по договору от 30.12.2016 №В060216/FF97Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу №А33-22395/2019.

09.09.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле №А33-22395/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 112 300 370,52 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов, 43 7997 144,50 руб. топливно-заправочных расходов. Определением от 10.09.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда.

Определением от 02.12.2019 дела №А33-23995/2019 и №А33-17375/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А33-17375/2019.

Определением от 06.02.2020 по делу №А33-17375/2019 произведена замена судьи Мальцевой А.Н. на судью Курбатову Е.В.

Определением суда от 30.11.2020 в связи с введением в отношении ООО «УК «УЭС»  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу №А60-32807/2020 процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1

Определением от 24.12.2020 судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску до суммы 107 436 127,49 руб., из них 38 300 178,15 руб. зарезервированные денежные средства, 69 135 949,34 руб. задолженность.

Определением от 24.12.2020 судом принято уточнение исковых требований по встречному иску в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов до суммы 32 640 26,58 руб.

Определением от 03.02.2021 судом принято утончение исковых требований по встречному иску в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов в 32 521 861,23 руб.

27.01.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «РН-Ванкор», в котором ООО «РН-Ванкор» просило приостановить производство по делу №А33-17375/2019 в части взыскания задолженности по невозвращенным давальческим материалам на общую сумму 32521 861, 23 руб. до даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО «РН-Ванкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «УЭС».

В судебном заседании от 03.02.2020 ООО «РН-Ванкор» заявлено о выделении требований о взыскании 271429,22 руб. долга и 400 244,19 руб. неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д в отдельное производство.

Определением от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2021) выделено в отдельное производство требование ООО «РН-Ванкор» к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429,22 руб. долга и 400 244,19 руб. неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д, 32 521 861,23 руб. долга по давальческому материалу по договору подряда от 30.12.2016 №В060216/FF97Д. Выделенному делу присвоен номер А33-2567/2021. Производство по делу №А33-2567/2021 приостановлено до включения в реестр требований кредиторов требований ООО «РН-Ванкор» по делу №А60-32807/2020 о банкротстве ООО «УК «УЭС».

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 80 828 809,54 руб. из которых: 38 300 178,15 руб. – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 42 528 631,39 руб. задолженность за выполненные работы,

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения, сумму задолженности в размере 42 528 631,39 руб. не оспаривал, против требования о взыскании зарезервированных денежных средств возражал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и ООО «УК «Уралэнергострой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 № В060216/РР97Д (далее - договор) в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» Красноярского края Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 5 197 481 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 792 836 084 руб. 75коп. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнение работ по договору: начало 30.01.2017, окончание 31.08.2018 (п.4.1. договора).

Заказчик не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке ежемесячных выполненных работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16) оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершенных ежемесячных работ перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах (п.6.1. договора)

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов Подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-П/КС-14), получения Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления Подрядчиком Заказчику гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).  При  этом течение  срока для  оплаты  зарезервированных  денежных  средств начинается с момента получения Заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 383 001 781 руб. 55 коп, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1-4 от 26.04.2017; № 5-8 от 26.05.2017; № 9-18 от 26.06.2017; № 19-31 от 26.07.2017; № 32-36, 38-44 от 26.08.2017; № 46, 49-72 от 26.09.2017; № 74-76, 80-82, 86-88 от 26.10.2017; № 89-93, 95, 99-109 от 26.11.2017; № 113—116, 118-124, 126, 128-137 от 26.12.2017; № 138-141 от 26.01.2018; № 142-154, 156160, 162, 169-171 от 26.02.2018; № 172-183 от 26.03.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 0Т 26.04.2017; № 2 от 26.05.2017; № 3 от 26.06.2017; № 4 от 26.07.2017; № 5 от 26.08.2017; № 6 от 26.09.2017; № 7 от 26.10.2017; № 8 от 26.11.2017; № 9 от 26.12.2017; № 10 от 26.01.2018; № 11 от 26.02.2018; № 12 от 26.03.2018.

Согласно позиции истца, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены работы по договору на сумму 425 530 412 руб. 94 коп. (383 001 781 руб. 55 коп + 42 528 631 руб. 39 коп).

ООО «РН-Ванкор» произведена частичная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 335 939 404 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 344 от 30.05.2017 на сумму 14 402 109 руб. 92 коп.; № 675 от 23.06.2017 на сумму 42 788 212 руб. 96 коп; № 578 от 31.07.2017 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп; № 893 от 16.08.2017 на сумму 46 206 792 руб. 98 коп; № 912 от 25.08.2017 на сумму 16 548 466 руб. 73 коп; № 631 от 22.09.2017 на сумму 30 426 695 руб. 11 коп; № 559 от 30.10.2017 на сумму 28 932 806 руб. 11 коп; № 298 от 29.11.2017 на сумму 10 427 759 руб. 14 коп; № 955 от 26.12.2017 на сумму 28 389 421 руб. 16 коп; № 629 от 30.01.2018 на сумму 21 509 558 руб. 79 коп; № 792 от 28.02.2018 на сумму 2 264 232 руб. 89 коп; № 793 от 28.02.2018 на сумму 11 549 480 руб.70 коп; № 85 от 29.03.2018 на сумму 2 198 000 руб. 00 коп; № 295 от 30.03.2018 на сумму 12 773 230 руб. 44 коп; № 654 от 26.04.2018 на сумму 17 522 637 руб. 91 коп.

На основании пункта 6.6 договора стороны подписали акты зачета взаимных требований: № 18/0039Р от 19.02.2018; № 18/0030Р от 19.02.2018; № 18/0078Р от 28.03.2018; № 18/0093Р от 28.03.2018 на общую сумму 8 762 198 руб. 56 коп.

Актами сверки взаиморасчетов № Р6757; № Р971 ответчик подтвердил задолженность в пользу ООО «УК «Уралэнергострой» в размере 38 300 178 руб. 15 коп.

Уведомлением № РНВ-16024 от 20.04.2018 Заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № В060216/РР97Д от 30.12.2016 в связи с нарушением Истцом условий договора. Согласно уведомлению от 20.04.2018, договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В случае расторжения договора Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положениями настоящего договора (п.24.7 Договора).

В силу пункта 24.7.1 договора, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов  и оборудования,  поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графиков работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора .

Согласно позиции истца,  после  отказа заказчика от исполнения договора,  основания для удержания ответчиком зарезервированной суммы отсутствуют, фактически выполненные работы подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты (335 939 404,84 руб.) и произведенных зачетов (на сумму            8 762 198,56 руб.) размер задолженности ответчика составил (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 38 300 178,15 руб. – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ,

- 42 528 631,39 руб. – задолженность за выполненные работы (по актам КС-2 № 184, № 185, 186, 187, 188, 189, 195, 193, 194, 196, 197, 198, 199).

В связи с неоплатой стоимости зарезервированных денежных средств в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2019г. исх. № ПГТЭС-2019-37-26 с требованием выплатить 38 300 178 руб. 15 коп. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Претензию от 09.04.2019г. исх. № ПГТЭС-2019-37-25 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, ответчик оставил без удовлетворения.

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (п.25.1. договора). Претензии по настоящему договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента получения (п.25.2. договора)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 80 828 809,54 руб. из которых: 38 300 178,15 руб. – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 42 528 631,39 руб. задолженность за выполненные работы (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2016 № В060216/РР97Д является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 383 001 781 руб. 55 коп  подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Факт частичной оплаты работ на сумму 335 939 404 руб. 84 коп. подтверждается платежными поручениями и также не является предметом спора сторон.

Согласно уточненному требованию истца размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 42 528 631,39 руб.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в материалы дела в судебном заседании 08.04.2021 работы по актам КС-2 № 184, № 185, № 187, № 188, № 189, № 195, № 197, № 199  на сумму 26 741 880,86 руб. с НДС приняты ООО «РН-Ванкор», указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В отношении представленных     в     материалы     дела     актов     КС-2  № 186, 193, 194, 196, 198 на сумму 38 202 278,88 руб. с НДС (31 835 232,40 руб. безНДС), ответчик утверждает, что стоимость работ, указанных в актах, не соответствует условиям Договора №В060216/РР97Д от 30.12.2016.

Согласно п. 6.1.1. Договора, расходы на мобилизацию Подрядчика, временные здания и сооружения, вахтовый метод строительства, перевозку работников от вахтового поселка до площадки строительства, транспорт материалов, затраты на борьбу с гнусом, снегоборьбу, страхование, непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных Заказчиком, в пределах стоимости, указанной в п. 3.1. Договора (согласованного размера (процента) от сметной стоимости строительно-монтажных работ, товарно-материальных ценностей, предъявляемых Подрядчиком к приемке по соответствующему акту о приемке выполненных работ формы КС. Размер лимитированных затрат: Борьба с гнусом - 0,10%; Мобилизация/ демобилизация - 2,67%; Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом - 10,00%; Затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительно-монтажных организаций - 2,50%; Страхование - 1%; Пусконаладочные работы - 3,5% (индекс на оборудование = 3,94); Непредвиденные расходы - 1,5%.

Таким образом, все сопутствующие расходы Подрядчика оплачиваются в процентах от стоимости работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в соответствующем Акте формы КС-2.

Однако, стоимость расходов Подрядчика, указанных в Актах формы КС-2, датированных 2019 годом и представленных Истцом в материалы дела, рассчитана в нарушение стоимости, указанной в Договоре.

Согласно утверждению ответчика, в нарушение условий Договора в указанных актах завышена стоимость сопутствующих выполнению работ расходов.

Данный довод подтверждается письмом Ответчика № ПГТЭС-2020-37-41, содержащим скорректированную стоимость работ в Актах КС-2 № 186Д93Д94Д96Д98, направленных в адрес ООО «РН-Ванкор», согласно которому стоимость работ и прочих расходов Истца уменьшена и по указанным актам составляет 15 786 750,53 руб. КС-2  № 186, 193, 194, 196, 198 не оспаривает.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что не оспариваемая ответчиком сумма  задолженности за выполненные работы (26 741 880,86 руб. + 15 786 750,53 руб.) совпадает с размером требования истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет 42 528 631,39 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 42 528 631,39 руб. суду не представлены, требование истца о взыскании 42 528 631,39 руб. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 № 184, № 185, 186, 187, 188, 189, 195, 193, 194, 196, 197, 198 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку спор между сторонами относительно обстоятельств, в отношении которого заявлено ходатайство, на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовал (по объему и качеству выполненных работ с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов Подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-П/КС-14), получения Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления Подрядчиком Заказчику гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).  При  этом течение  срока для  оплаты  зарезервированных  денежных  средств начинается с момента получения Заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

В данном случае в пункте 6.4 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения  строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что заказчик в целях продолжения строительства объекта предпринимал все необходимые меры, в том числе в материалы дела представлены доказательства заключения ООО «РН-Ванкор» договора подряда № В060219/1756Д от 19.11.2019г. с ООО «Интер РАО-Инжиниринг»,  продления срока действия Разрешений на строительство на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт» на Ванкорском месторождении: Разрешение № 24-654-1882-2016 от 29.03.2016 продлено до 29.06.2021, Разрешение № 24-654-1980-2016 от 19.07.2016 продлено до 19.07.2021, Разрешение № 24-654-1881-2016 от 19.07.2016 продлено до 19.07.2021.

Довод истца о необходимости консервации объекта капитального строительства является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается намерение ООО «РН-Ванкор» завершить строительство объекта, который имеет для ответчика потребительскую ценность. 

Тот факт, что подрядчик не осуществляет подрядную деятельность по строительству объекта на основании спорного договора в результате его расторжения ответчиком, не изменяют согласованную волю сторон в отношении периода возврата гарантийного удержания и начала его исчисления.

Судом также принято во внимание, что договор расторгнут Ответчиком 20.05.2018г. путем направления Истцу уведомления об отказе от исполнения договора (РНВ-16024 от 20.04.2018г.) в связи с нарушением Истцом условий договора.

Поскольку порядок оплаты работы (в том числе порядок возврата зарезервированной суммы денежных средств) определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство подрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с неполным наступлением событий для его оплаты.

Учитывая обеспечительную функцию гарантийной суммы, отсутствие подписанного Акта окончательной приемки работ при продолжении работ по стороительству, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате 38 300 178,15 руб. зарезервированных денежных средств из стоимости выполненных работ и принятых работ, заявлено истцом до фактического наступления срока их возврата; наличие факта возбуждения дела о банкротстве и прекращение договора не изменяют порядок возврата  гарантийного удержания.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части, как заявленного преждевременно.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в части долга в размере 42 528 631 руб. 39 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку фактически в результате объединения в одно производство дел №А33-23995/2019 и №А33-17375/2019 судом рассмотрено одно дело о взыскании суммы задолженности и возврата гарантийного удержания, судом в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена сумма государственной пошлины, которая исходя из совокупного размера  требований (80 828 809.54 руб.) составила  200 000 руб.

Указанная сумма государственной пошлины распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007 за рассмотрение дела №А33-23995/2019 при обращении в суд.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 528 631 руб. 39 коп. долга, 105 231 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова