Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304875/19-170-2420

город Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в    судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПрогрессМеталл»

к  ООО «МРП-Танкер»

о взыскании неустойки в размере    6 055 000 руб. 

при участии: от истца –  не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.01.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МРП-Танкер» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №06-07/ГСМ от 03.07.2019 6 055 000 руб. основного долга, 647 100 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между ООО «ПрогрессМеталл» (далее - «Поставщик») и ООО «МРП-Танкер» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов (бункеровки) № 06-07/ГСМ.

В соответствии с условиями заключенного договора, «Поставщик по заявкам Покупателя организует поставку нефтепродуктов на суда, принадлежащие Покупателю либо зафрахтованные им, а Покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Пунктом 7.1. договора поставки нефтепродуктов (бункеровки) № 06-07/ГСМ предусмотрено, что цены на поставляемые нефтепродукты определяются Сторонами в Заявках Покупателя, акцептованных Поставщиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанная цена принимается Сторонами в расчет при оплате заказанной поставки нефтепродуктов.

Общая стоимость Товара по договору поставки нефтепродуктами (бункеровки) № 06-07/ГСМ составляет 10 855 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик свои обязательства по заключенному договору поставки нефтепродуктами (бункеровки) выполнил в полном объеме.

Истец утверждает, что несмотря на своевременную поставку товара истцом ответчику в порядке исполнения условий договора поставки нефтепродуктами (бункеровки) № 06-07/ГСМ, ответчик до настоящего времени частично оплатил поставленные товары, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Основной долг ответчика составил 6 055 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара по счетам в сумме 6 055 000 руб., однако ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на уплаченную сумму. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доказательств передачи истцу товара на сумму 6 055 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 6 055 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9.2 Поставщик в случае несвоевременной уплаты Покупателем денежных средств вправе потребовать от Покупателя, а последний, в случае возникновения такого требования, обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 647 100 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 393, 431, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МРП-Танкер» в пользу ООО «ПрогрессМеталл» денежные средства в размере 6 702 100 руб., из них: 6 055 000 руб. 00 коп. основного долга, 647 100 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с   ООО «МРП-Танкер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 511 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина