Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2808/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» и акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»,

апелляционные производства № 05АП-6983/2023, № 05АП-7067/2023 

на решение от 13.10.2023 

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-2808/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 889 550,68 руб.,

при участии: 

от ООО «Авто-Кам»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 585), паспорт;      

от АО «Транспортная компания РусГидро»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» (далее – истец, ООО «Авто-Кам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «Транспортная компания РусГидро») о взыскании 5 545 000,00 руб., из которых: 5 544 000 руб. основного долга по договору поставки от 13.03.2023 № КФ-036/П; 500 руб. пеней; 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 19.06.2023.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 277 200 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 350,68 руб., начисленных за период с 21.04.2023 по 19.06.2023, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 544 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 5 544 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен частично: с АО «Транспортная компания РусГидро» в пользу ООО «Авто-Кам» взыскано 327 317 руб., в том числе 277 200 руб. пени, 50 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Кам» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 350,68 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на толкование пунктов 7.1, 7.2, 7.7 договора, настаивает на том, что поскольку спорная неустойка является штрафной, следовательно, возможно одновременное начисление совместно с неустойкой процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь АО «Транспортная компания РусГидро», не согласившись с решением суда, также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2023 изменить в части взыскания неустойки. 

По тексту апелляционной жалобы ответчик поясняет, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер неустойки носит чрезмерный характер, не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

АО «Транспортная компания РусГидро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представитель ООО «АвтоКам» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Кам» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы АО «Транспортная компания РусГидро» возражал.

Судом установлено, что стороны указали на обжалование судебного акта первой инстанции в указанной ими части. Вместе с тем, соотнеся обжалуемые и заявленные требования, коллегия суда приходит к выводу о том, что пересмотру подлежит судебный акт в полном объеме. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2023 между ООО «Авто-Кам» (поставщик) и АО «Транспортная компания РусГидро» (покупатель) заключен договор поставки № КФ-036/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 620 000,01 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется следующим образом:

-  авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком;

- оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком;

- в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее, чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец на условиях предпоставки передал ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2023 и счету-фактуре от 11.04.2023 № 26 транспортные средства – автомобили ГАЗ-27527 общей стоимостью 5 544 000,01 руб. 

Между тем, покупатель обязанность по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнил. 

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, а также неустойки. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №№ 17648 от 06.07.2023, № 18693 от 14.07.2023 оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство в части данных требований прекращено. Возражений на судебный акт в указанной части сторонами в апелляционных жалобах заявлено не было. 

В свою очередь, поскольку обязательства по оплате товара исполнены покупателем несвоевременно, истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика 277 200 руб. неустойки и 68 350,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору № КФ-036/П правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приема-передачи и счетом-фактурой от 11.04.2023 и по существу ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с нормами главы 26 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара. 

Между тем, обязательства по оплате полученного товара исполнены покупателем с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 277 200 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара. 

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 7.6 договора, в силу которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ, правомерно присудил взыскать спорную пеню в размере 277 200,00 руб., что соответствует 5% ограничению, определенному в пункте 7.6 договора. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки, устанавливающие неустойку в размере 0,1% за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки, в том числе, принимая во внимание ограничение ее размера условиями договора до 5% от несвоевременно оплаченной суммы, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить согласованный сторонами размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание период начисления неустойки и сумму долга, с которой произведен расчет. 

При таких условиях, вопреки позиции ответчика, достаточных оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки коллегий не установлено. 

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о возможности одновременного взыскания наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за аналогичный период с 21.04.2023 по 19.06.2023 в размере 68 350,68 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, при наличии соглашения о начислении неустойки проценты взысканию не подлежат, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, заявлять о взыскании одновременно неустойки и процентов за один и тот же период возможно, при условии, что в договоре согласовано их одновременное начисление за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства, что следует из смысла нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также, если договорная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При этом, как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, применительно к условиям рассматриваемого спора совокупность вышеперечисленных условий для одновременного взыскания неустойки и процентов отсутствует. 

Как указано в пункте 7.6 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию предусмотрена исключительная неустойка. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответственность покупателя за причиненные поставщику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора. 

Проанализировав согласно статье 431 ГК РФ приведенные условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание данных пунктов договора не позволяет заключить об установлении случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, что, как следствие, исключает квалификацию в рассматриваемом случае неустойки как штрафной и, соответственно, возможность взыскания спорных процентов. 

Ссылки истца на пункт 7.2 договора, предусматривающий возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, не опровергает вышеназванных выводов суда, поскольку указанным пунктом установлена ответственность поставщика (истца) за нарушение обязательств по поставке продукции (нарушение срока поставки, недопоставки), тогда как спорные проценты начислены истцом за нарушение покупателем (ответчиком) срока оплаты полученного товара, начисление которых регламентировано пунктом 7.6 договора.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов. 

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия оснований для их удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные каждой из сторон при подаче апелляционных жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2023 по делу №А24-2808/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина