227/2023-33821(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10565/2020

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика») -  ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2023, ФИО3,  директора общества, от ответчика (акционерного общества «НорильскоТаймырская  энергетическая компания») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гидравлика», акционерного общества «Норильско-Таймырская  энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года по делу № А33-10565/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – подрядчик, ООО «Гидравлика») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  заказчик, АО «НТЭК») о взыскании 2 838 039 рублей 70 копеек задолженности по  договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018,   № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018.  

В свою очередь акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая  компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Гидравлика»  о взыскании 6 324 614 рублей 74 копейки неустойки по договору № НТЭК-32-480/17  от 30.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с  акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 1 686 257 рублей 26 копеек  задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-  19/18 от 15.01.2018, в удовлетворении остальной части первоначальных требований  отказал. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества  «Норильско-Таймырская энергетическая компания» было отказано полностью. Помимо  этого, суд рспределил судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменены в части удовлетворения  исковых требований общества «Гидравлика», отказа в удовлетворении встречных исковых  требований общества «НТЭК», распределения судебных расходов, дело в отменённой  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 09.03.2022 дело принято к производству после отмены судебного  акта вышестоящей судебной инстанцией.  

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края акционерное  общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» заявило об уточнении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило взыскать с подрядчика 2 892 905 рублей 02 копейки неустойки и  393 250 рублей 39 копеек долга по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017.  

Решением от 19.06.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования  частично: с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» взыскано  1 397 808 рублей 32 копейки задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от  30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018. В удовлетворении встречных исковых  требований акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  отказано.  

В результате зачёта с акционерного общества «Норильско-Таймырская  энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гидравлика» взыскано 1 396 330 рублей 32 копейки задолженности.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному  указывает следующее:  

- подрядчик полагает, что заказчик от договора односторонне отказался на  основании статьи 717 ГК РФ, поскольку он поручил сдачу насоса другому лицу. Таким  образом, заказчик не вправе требовать неустоек с подрядчика;  

- суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то обстоятельство,  что АО НТЭК направил ООО «Гидравлика» письмо от 19.04.2018 об отсутствии плана  работ по устранению дефекта. Однако предоставление плана работ зависело только от  того, будет запчасть дана заказчиком (которая реально была на складе последнего) или  будет её заказывать подрядчик, это разные планы по срокам;  

- подрядчик приобщил в дело письмо от 05.07.2018 о том, что он просит АО НТЭК  выделить материалы и кран для новой сборки ПЭН 5,6 (приобщено в дело 16.11.2020  ООО «Гидравлика»), однако суд первой инстанции не дал этому оценку;  

- 14.09.2020 ООО «Гидравлика» представило подробные пояснения, почему оно  полагает, что работы по договору НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 на требуемую сумму оно  выполнило, по каким причинам не согласно с отказом АО НТЭК от договора, а также  указало, что просит снизит пени по статье 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному  указывает следующее:  

- судом первой инстанции не принято во внимание, что заказчик самостоятельно  снизил неустойку, начисленную подрядчику за нарушение принятых обязательств по  договору, при этом сумма полученной неустойки соразмерна нарушенным  ООО «Гидравлика» обязательствам;  

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, при которых Истец  умышленно не исполнивший свои обязательств по договору не вправе рассчитывать на  

получение денежных средств в размере всей договорной цены и не вправе требовать  уменьшение неустойки;  

- ООО «Гидравлика», имея все возможности исполнить принятые обязательства,  нарушало сроки выполнения работ, не принимая должную степень заботливости и  осмотрительности, а значит умышленно нарушало принятые обязательства. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ввиду умышленной  просрочки исполнения обязательства, Истец не вправе рассчитывать на получение  денежных средств в размере всей договорной цены; требовать уменьшение неустойки по  статье 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ лицо, не праве извлекать  выгоду из своего неправомерного поведения при исполнении договора;  

- судом первой инстанции снижена неустойка в отсутствии доказательств о ее  несоразмерности нарушенным обязательствам.  

Стороны представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в  котором возразил против удовлетворения жалоб друг друга.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе истца,  поскольку жалоба подана на судебный акт (часть судебного акта), который не обжалуется  в порядке апелляционного производства, указывает, что истец в пункте 4 апелляционной  жалобы выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом в части  отказа о взыскании задолженности в размере 529 846 рублей по договору подряда   № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 и просит решение изменить, взыскав в пользу  Подрядчика требуемую им задолженность, но при этом в данной части ему было отказано  при первом рассмотрении дела и в этой части решение отменено не было.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, по  основаниям, указанным далее в постановлении.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между обществом «НТЭК» (заказчиком) и обществом «Гидравлика (подрядчиком)  заключено четыре договор подряда:  

1) договор подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017 на выполнение  капитального и текущего ремонта насосных агрегатов и компрессоров УТВС, ТЭЦ-2  заказчика (пункт 1.1) в срок с 01.07.2017 по 30.09.2018 (пункт 1.5 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018) стоимостью 9 724 361 рубль 36 копеек  (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018);  

2) договор подряда № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 на выполнение ремонта  насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2 заказчика (пункт 1.1) в срок с  1.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5) стоимостью 9 483 268 рублей 24 копейки (пункт 3.1);  

3) договор подряда № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 на выполнение ремонта  основного и вспомогательного котельного оборудования, трубопроводов, тепловой  изоляции, устройства лесов УТВС заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.06.2018 по 31.08.2018  (пункт 1.5), стоимостью 3 839 740 рублей 06 копеек (пункт 3.1);  

4) договор подряда № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018 на выполнение ремонта  обмуровки, изоляции, котельного оборудования и трубопроводов, устройств лесов ПТЭС  заказчика (пункт 1.1) в срок с 1.02.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.5), стоимостью  5 286 037 рублей 74 копеек (пункт 3.1).  

По утверждению подрядчика, заказчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работы по договору № НТЭК-32-480/17 на сумму 71 441 рубль 72 копейки,  по договору № НТЭК-32-19/18 на сумму 556 039 рублей 68 копеек, по договору   № НТЭК-32-134/18 на сумму 529 849 рублей 58 копеек, по договору № НТЭК-32-135/18  от 02.02.2018 на сумму 54 345 рублей 12 копеек.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела  акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами или подрядчиком в  одностороннем порядке. На оплату выполненных по договорам работ подрядчик выставил  счета и счета-фактуры.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ подрядчик 20.01.2020,  22.01.2020, 23.01.2020 обратился к заказчику с претензиями об оплате долга за  выполненные работы и возвращении обеспечительного платежа.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору   № НТЭК-32-480/17 заказчик обратился с претензией от 02.06.2020 № НТЭК/5780-исх об  оплате 6 324 614 рублей 74 копейки пени.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и  возращению обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска № НТЭК-32-480/17  от 30.06.2017 общество «НТЭК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу «Гидравлика» о взыскании 2 892 905 рублей 02 копеек неустойки  и 393 250 рублей 39 копеек долга по договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе  на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного  приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля  2022 года сделаны следующие выводы.  

- Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые  требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  заказчика, исходили из подтверждения наличия задолженности заказчика по договору   № НТЭК-32-19/18 в сумме 393 250 рублей 39 копеек с учётом оценки корректировки  назначения платежа на указанную сумму, изначально произведённого в счёт оплаты работ  по другому договору ( № НТЭК-32/480/17), и по договору № НТЭК-32/480/17 в  сумме 1 293 006 рублей 87 копеек с учётом правомерности удержания заказчиком  неустойки за просрочку выполнения работ с 01.03.2018 по 06.03.2018, размер которой  уменьшен до 11 551 рубля 06 копеек в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

- Наличие задолженности заказчика по договорам № НТЭК-32-134/18 и   № НТЭК-32-135/18 не установлено.  

- Выводы судов относительно отсутствия задолженности заказчика по договорам   № НТЭК-32-134/18 и № НТЭК-32-135/18 соответствуют положениям статьи 8, 12, 307,  309, 310, 329, 330, 331, 407, 408, 410, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

- Между тем, указав на приёмку заказчиком работ по договору № НТЭК-32/480/17 на  основании подписанного 14.03.2018 акта готовности оборудования к пуску, суды не учли  установленный разделом 4 договора порядок сдачи и приёмки выполненных работ, в том  числе пункт 4.16 договора, предусматривающий, что оценка качества работ  осуществляется в соответствии с пунктом 2.9 Правил организации технического  обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и  сетей СО 34.04.181-2003. Соблюдение сторонами указанного порядка судами не  оценивалось. При этом судами надлежащим образом не учтены возражения заказчика,  

касающиеся ненадлежащего качества отремонтированного объекта, препятствующего его  эксплуатации, и несоответствия подписанного сторонами акта установленным  требованиям.  

При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении подрядчиком и приёмки  заказчиком работ по договору № НТЭК-32/480/17 является преждевременным.  

Как было указано, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменены в  части удовлетворения исковых требований общества «Гидравлика», отказа в  удовлетворении встречных исковых требований общества «НТЭК», распределения  судебных расходов, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе истца,  поскольку жалоба подана на судебный акт (часть судебного акта), который не обжалуется  в порядке апелляционного производства, указывает, что истец в пункте 4 апелляционной  жалобы выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом в части  отказа о взыскании задолженности в размере 529 846,00 руб. по договору подряда   № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 и просит решение изменить, взыскав в пользу  Подрядчика требуемую им задолженность, но при этом в данной части ему было отказано  при первом рассмотрении дела и в этой части решение отменено не было.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. 

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной  жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем  обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Дополнительные  основания указаны в пунктах 2, 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В  пункте 4 указано, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции  ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не  подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации говорит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1  настоящего Кодекса – то есть исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в  порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат  рассмотрению в судах.  

Апелляционная жалоба подается на судебный акт. 

В настоящем случае истец просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.06.2023. Ранее это решение не оспаривалось, процессуальных  препятствий для рассмотрения жалобы нет, оснований для прекращения производства по  ней нет. Истец, вопреки доводам ответчика, не жалуется на решение от 20.05.2021.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по жалобе нет, в  удовлетворении ходатайства следует отказать. Закон не предусматривает возможность  прекращения производства по жалобе в части доводов, с которыми вторая сторона не  согласна.  

Из отзыва ответчика следует, что он не согласен с тем, что истец вновь спорит по  договору № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 – хотя отказ в требованиях истца в данной  части не был отменен кассационным судом.  

Действительно, в своей жалобе истец просит отменить решение в части взыскания  неустоек в пользу ответчика и в части договора № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 взыскать  в пользу истца сумму долга.  

Но при этом выводы по указанным вопросам содержаться в обжалуемом решении от  19.06.2023. То есть истец в жалобе следует за текстом судебного акта.  

И хотя ответчик не ходатайствует о прекращении производства по делу в данной  части, апелляционный суд, с учётом требований статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет довод о повторном  рассмотрении требований приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Истец на новом рассмотрении после отмены актов кассационным судом увеличил  требования и просил о взыскании 2 838 039 рублей 70 копеек задолженности по  договорам подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018,   № НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018, № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018. По встречному иску  АО «НТЭК» к ООО «Гидравлика» просил о взыскании 2 892 905 рублей 02 копеек  неустойки и 393 250 рублей 39 копеек долга по договору № НТЭК-32-480/17  от 30.06.2017. В итоге было взыскано:  с АО «НТЭК» в пользу ООО «Гидравлика»  1 397 808 рублей 32 копейки задолженности по договорам подряда № НТЭК-32-480/17  от 30.06.2017, № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018;  с ООО «Гидравлика» в пользу АО  «НТЭК» 1478 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; В  результате зачёта с АО «НТЭК» в пользу ООО «Гидравлика» взыскано 1 396 330 рублей  32 копейки задолженности.  

Таким образом, итоговый результат рассмотрения всего дела определяется путём  зачета всех сумм – и удовлетворённых, и отказанных, и по первоначальному, и по  встречному иску. Они все участвуют в расчетах. Тот факт, что какие то обстоятельства  уже были предметом оценки суда кассационной инстанции, обязывает нижестоящие суды  их учитывать – в силу прямого указания статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, но не запрещает им упоминать данные обстоятельства в  мотивировочной части или использовать в расчетах. Суд первой инстанции учел указания  кассации, не вступил с ними в противоречие. В своей мотивировке он еще раз изложил  выводы по всей совокупности материальных отношений сторон – именно для того, что бы  подробно мотивировать итоговую цифру удовлетворенных требований.  

Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу  ни в какой части.  

Как было указано, в пункте 35 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что указания суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении,  обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).  

С учётом выводов суда кассационной инстанции, установленных при первом и  втором рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующим  результатам судебного разбирательства.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются  договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Повторно оценив заявленные требования, представленные в материалы дела  доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

1. Договор подряда № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017. 

В исковом заявлении подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности  по оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 71 441 рубль 72 копейку,  а также невозвращение заказчиком обеспечительного платежа в размере  1 626 366 рублей 60 копеек.  

Факт выполнения подрядчиком и заказчиком ответчиком работ по договору   № НТЭК-32-480/17 на заявленную обществом «Гидравлика» сумму подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 025033 на сумму  20 063 рубля 30 копеек, № 025034 на сумму 10 354 рубля 30 копеек, № 025035 на сумму  20 063 рубля 30 копеек, № 025036 на сумму 20 960 рублей 82 копейки, и заказчиком не  оспаривается. Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы по указанному  договору заказчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2 договор, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных  работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и обоснованности требований  подрядчика в указанной части в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных  работ.  

Платежными поручениями № 59 от 15.06.2017, № 57 от 5.06.2017, № 13 от 1.03.2017  подрядчик оплатил заказчику 1 626 366 рублей 60 копеек обеспечительного платежа по  договору № НТЭК-32-480/17 от 30.06.2017.  

Заказчик заявил, что за просрочку выполнения работ по объекту: нанос ПЭН-5-6  (резерв), ПЭ-5800-200-2, 580 м3/ч, 2200 м.в.с (смета 17/2143), по состоянию на 03.12.2018  

подрядчику начислена пеня в размере 4 519 271 рубля 62 копеек из расчета:  815 753 (стоимость невыполненных работ без НДС) х 2% (размер пени по договору) х  НДС х 277 (количество дней просрочки с 01.03.2018 по 03.12.2018). Вместе с тем, как  указал ответчик, 1 626 366 рублей 60 копеек пени заказчик удержал из обеспечительного  платежа (о чем было сообщено в претензии от 11.10.2018 № НТЭК/10838-исх и в письме  от 30.01.2020 № НТЭК/894-исх), в связи с чем нет оснований для удовлетворения  первоначального иска. Поэтому во встречном иске общество "НТЭК" предъявило ко  взысканию оставшиеся после удержания 2 892 905 рублей 02 копейки (4 519 271,621 626 366,60) неустойки.  

В соответствии с ведомостью дефектов № ТЭЦ-2 42/750715, утвержденной  23.11.2017 (приложение к отзыву общества "НТЭК", размещенному в картотеке  14.11.2022) выявлена необходимость выполнения работ по ремонту насоса. Согласно  смете № НТЭК.17/2143 предусмотрено выполнение работ по ремонту насоса стоимостью  815 753 рубля.  

Приложением № 1 к договору № НТЭК-32-480/17 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 13.04.2018 установлен перечень ремонтных работ, цены и сроки  выполнения.  

В пункте 42 перечня указаны: номер локальной сметы - 17/2143; наименование  объекта, подлежащего ремонту - насос-питательный ПЭ-580-195 с эл. двигателем  4 АЗМ-5000/6000; укрупненный перечень работ/наименование лота - ПЭН-5-6 (резерв),  ПЭ-5800-200-2, 580 м3/ч, 2200 м.в.с. Ремонт насоса/ ТЭЦ-2 УТВС. Ремонт насосных  агрегатов и компрессоров; сроки выполнения работ - с 1.02.2018 по 28.02.2018; сметная  стоимость - 815 753 рубля. Согласно примечанию в соответствии с режимом работы  энергосистемы заказчик имеет право переносить промежуточные сроки выполнения работ  по необходимым позициям, указанным в приложении № 1, не превышая общего срока  выполнения работ, установленного в пункте 1.5 договора.  

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2018 (приложение к отзыву  общества «НТЭК», размещенному в картотеке арбитражных дел 31.05.2022) пункт 1.5  договора изложен в иной редакции: «Общий срок выполнения работ – с 30 июля 2017 года  по 30 сентября 2018 года».  

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка результата работ  осуществляется по итогам их выполнения в полном объеме в отношении конкретного  объекта основных средств по акту о приеме-сдаче отремонтированных,  реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3).  Работы, выполненные подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), отражаются в  подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) и  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Объем работ,  выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), должен  соответствовать объему, предусмотренному приложением № 1 для соответствующего  месяца. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма   № НТЭК-КС-2) подтверждает объем выполненных работ за отчетный период, не является  приемкой заказчиком результатов работ, не влечет переход риска случайной гибели или  повреждения результата работ и осуществляется в целях отражения в учете сторон объема  выполненных работ за отчетный период и контроля соблюдения подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ (форма   № НТЭК-КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанные  сторонами, являются основанием для осуществления заказчиком расчетов с подрядчиком  за выполненные работы до приемки результата работ по договору.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или  промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту,  установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком  производства работ, а также сроков, определенных календарно-сетевым графиком в виде  

контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2 %)  от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, при этом пени в  размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.  

В подписанном сторонами акте готовности оборудования к пуску ПЭ-580-195  установки ст. № ПЭН-5-6, находящегося в ремонте с 13.07.2017 по 06.03.2018,  утвержденному главным инженером ТЭЦ-2 ФИО5 14.03.2018, комиссией в составе  начальника ЦЦР ТЭЦ-2 ФИО6, инженера ОР ТЭЦ-2 ФИО7, мастера  ЦЦР ТЭЦ-2 ФИО8, заместителя начальника участка общества «Гидравлика»  ФИО9 отражено выполнение подрядчиком таких работ, как: разборка  насоса, выемка корпуса, разборка ротора внутреннего корпуса, наплавка уплотнений  секций внутреннего корпуса и т.д. В акте зафиксировано решение комиссии:  предъявленный к сдаче перечень в объёме вышеуказанных выполненных работ  принимается.  

В двустороннем акте от 14.03.2018 указано, что 14.03.2018 в 14 час. был проведен  пробный запуск насоса после проведения капитального ремонта силами подрядной  организации общества «Гидравлика». В результате пусковых операций насоса  установлено следующее: течь масла по разъему кожуха п/муфты насоса, за 1 минуту после  пуска насоса сильно нагрелось торцевое уплотнение, сторона 3-го подшипника  (задымилось), выбег насоса до полной остановки составил в пределах от 3 до 5 секунд  (что недопустимо).  

В акте о выявленных дефектах питательного насоса ПЭ-580-195 установки  ст. № ПЭН -5-6 после опробирования в работе 14.03.2018 зафиксировано, что 19.03.2018  после разборки подшипников и узла разгрузки выявлены следующие дефекты: нарушено  прилегание плоскостей разгрузочного диска и шайбы, поверхности имели  непосредственный контакт, без водяной пленки и имеют механические повреждения по  всей площади - задиры, глубина задиров до 0,5-06, мм, не установлено уплотнительное  резиновое кольцо под шайбу разгрузки, ротор насоса после остановки не имеет осевого  разбега и свободы перемещения в проточной части в вертикальном и горизонтальном  направлении (при вынутых вкладышах подшипников), торцевые уплотнения находятся в  хорошем состоянии, дымление переднего уплотнения (сторона электродвигателя) было  вызвано, очевидно увеличенным натягом на пружины и перегревом керамических  колец(было установлено дополнительное кольцо под обойму уплотнения), подшипники и  шейки вала находятся в хорошем состоянии. Комиссией сделано заключение, что без  устранения перечисленных дефектов пуск в работу агрегата невозможен, необходимо  провести ремонт узла разгрузки, центровку ротора насоса, ревизию и повторную подгонку  подшипников, проверку и корректировку осевого положения электродвигателя, ревизию  торцевых уплотнений насоса, повторную опрессовку корпуса насоса и повторную  центровку электродвигателя, при невосстановлении осевого разбега и вращения ротора –  повторную разборку проточной части с выводом внутреннего корпуса. Данный акт  подписан заместителем начальника КТЦ ФИО10 и утвержден главным инженером  ТЭЦ-2 ФИО5, подпись представителя подрядчика в указанном акте рядом с фамилией  мастера общества «Гидравлика» ФИО9 отсутствует.  

12.04.2018 заказчиком составлен акт с участием мастера общества «Гидравлика»  ФИО11, в котором отражено следующее: после опробования насоса ПЭН-5-6 был  выявления дефект торцевого уплотнения насоса со стороны подшипника № 3 - перегрев  уплотнения (дымление) и появление течи через уплотнение после опробирования, в ходе  проверки обнаружена трещина одного их уплотнительных керамических колец. Комиссия  пришла к выводу, что дефект образовался при пробном включении насоса и перегреве  уплотнения, обнаруженного по дымлению; без замены керамического кольца торцевого  уплотнения нормальная работа питательного насоса невозможна.  

Письмом от 19.04.2018 № НТЭК/26-02/4437 заказчик уведомил подрядчика о  неудачном пуске насоса 14.03.2018 при сроке выполнения работ до 28.02.2018, о задержке  сдачи оборудования на 53 дня, о неопределении работниками общества «Гидравлика» в  настоящее время причины дефекта, об отсутствии плана работ по устранению дефекта и  квалифицированной рабочей силы.  

Общество «НТЭК» предупредило подрядчика об инициировании претензионной  работы в связи с данными обстоятельствами по факту ненадлежащего исполнения  договорных обстоятельств в части качества и сроков проведения ремонта указанного  насоса.  

В связи с неосуществлением ремонтных работ обществом «Гидравлика» общество  «НТЭК» заключило 11.03.2019 договор подряда с иным подрядчиком - обществом с  ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» № НТЭК-32-308/19 на  выполнение капитального и текущего ремонта оборудования», в том числе по ремонту  турбоагрегатов ст. №№ 5,6 ТЭЦ-2, от которых запитан насос ПЭН-5,6 (пункты 1.3, 1.4.  приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2). Для выполнения работ обществом  «Норильскникельремонт» проведена дефектация насоса, по результатам которой  определен состав работ для нормального функционирования насоса ПЭН-5,6 и составлена  смета № ВП41780. Согласно приложению № 1 Методических указаний по формированию  смет и калькуляций на ремонт энергооборудования. СО 34.20.607-2005, утвержденных  РАО «ЕЭС России» 01.03.2005 и Базовых цен на работы по ремонту насосов, опор и  соединительных муфт вращающихся механизмов, утвержденных РАО «ЕЭС России»  25.01.2008 № ЯУ-75 ремонт насоса ПЭН-5,6 отнесен к 1 группе сложности ремонтов, в  состав которой входит (раздел 01, стр. 9,10): разборка соединительной муфты, насоса (с  разборкой ротора), очистка, дефектация, устранение дефектов, замена изношенных  деталей, восстановление плотности сопряжения поверхностей, ремонт маслосистемы (без  ремонта маслонасосов), сборка, центровка, опробование. Сметная стоимость работ,  определенных для нормального функционирования насоса ПЭН-5,6 определена в общем  размере 1 176 630,56 руб. Работы согласно смете № ВП41780 выполнены обществом  «Норильскникельремонт» согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2019, от  20.10.2019. В результате ремонта, выполненного обществом «Норильскникельремонт»  насос принят из ремонта в постоянную эксплуатацию согласно формуляру,  изготовленному обществом «Норильскникельремонт», а также акту на приемку из  ремонта насоса ПЭН-5,6.  

При первоначальном рассмотрении дела подрядчик утверждал, что он выполнил  текущий ремонт насосного агрегата ПЭН-5-6, инв. № 903169 на общую сумму  757 156 рублей (без учета НДС) и сдал работы по ремонту насоса согласно акту № 17/2143  от 06.03.2018 по смете № 17/2143 на насос-питательный ПЭ-580-195 с эл. двигателем  4 АЗМ-5000/6000, направив акт КС-2 на спорные работы 06.03.2018 по адресу:  marininayu@oao-ntek.ru, 7.03.2018 по адресу: tec2@oao-ntek.ru.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  указав на приёмку заказчиком работ по договору № НТЭК-32/480/17 на основании  подписанного 14.03.2018 акта готовности оборудования к пуску, суды не учли  установленный разделом 4 договора порядок сдачи и приёмки выполненных работ, в том  числе пункт 4.16 договора, предусматривающий, что оценка качества работ  осуществляется в соответствии с пунктом 2.9 Правил организации технического  обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и  сетей СО 34.04.181-2003. Соблюдение сторонами указанного порядка судами не  оценивалось. При этом судами надлежащим образом не учтены возражения заказчика,  касающиеся ненадлежащего качества отремонтированного объекта, препятствующего его  эксплуатации, и несоответствия подписанного сторонами акта установленным  требованиям. При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении подрядчиком и  приёмки заказчиком работ по договору № НТЭК-32/480/17 является преждевременным.  

Однако при новом рассмотрении дела подрядчик заявил о том, что на этапе  выполнения пуско-наладочных работ, предшествующих приемке, произошла поломка  керамического кольца, в связи с чем сдача работ оказалась невозможной. Неисполнение  заказчиком установленной договором обязанности по обеспечению запчастями -  непередача керамического кольца, а также нарядов – допусков свидетельствует, по  мнению подрядчика, о просрочке кредитора и о наличии оснований для освобождения от  ответственности. Подрядчик утверждает о том, что в поломке кольца виноват заказчик,  ненадлежащим образом выполнивший пуско-наладочные работы. Подрядчик также  считал, что пеня за просрочку выполнения работ может начисляться только с 01.10.2018 с  учётом изменения пункта 1.5 договора, установившего общий срок выполнения работ по  30.09.2018.  

Заказчик, не оспаривая наличие обязанности по снабжению подрядчика материалами  для осуществления ремонтных работ, отрицал наличие своей просрочки, полагая, что  подрядчик должен был после неудачного пуска насоса направить обществу «НТЭК» план  работ по устранению дефекта, заявку на выдачу нарядов-допусков для своих работников и  необходимых материалов для текущего ремонта. Заказчик также утверждает, что  неудачный пуск насоса обусловлен некачественным выполнением ремонтных работ  подрядчиком, о чем свидетельствует акт о выявленных дефектах питательного насоса  ПЭ-580-195 установки ст. № ПЭН-5-6 после опробирования в работе 14.03.2018. Согласно  представленному расчету заказчик полагал, что неустойка подлежит начислению на  стоимость работ, установленную приложением № 1, умноженную на НДС 18 %.  

В апелляционной жалобе подрядчик указывает что поскольку заказчик от договора  односторонне отказался на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку он поручил сдачу  насоса другому лицу. Таким образом, заказчик не вправе требовать неустоек с  подрядчика.  

Кроме того, в жалобе подрядчик указывает, что предоставление плана работ  зависело только от того, будет запчасть дана заказчиком (которая реально была на складе  последнего) или будет её заказывать подрядчик, это разные планы по срокам. Кроме того,  подрядчик ссылается на письмо от 05.07.2018 о том, что он просит АО НТЭК выделить  материалы и кран для новой сборки ПЭН 5,6.  

Неверность доводов подрядчика вытекает из закона и условий договора. 

Указанное им письмо от 05.07.2018 (приобщено в дело 16.11.2020 в электронном  виде ООО «Гидравлика») представляет из себя пояснения по производству и окончанию  работ. Буквально из него следует: 1. Начало подготовительных работ: 06.07.2018.  2. Частичная разборка насоса и выявление дефектов: 09-12 июля 2018 г. С 12.07.2018  АО НТЭК выделяет специалиста для совместной дефектовки и контроля сборки и сдачи  насоса в эксплуатацию. 3. Данные сроки действительны при следующих условиях:  3.1 ТЭЦ-2 своевременно выделяет необходимые материалы, согласно выявленных  дефектов - по заявке. 3.2 Своевременное выделение крана для сборки и разборки насоса.  

Таким образом, из этого письма не следует, что подрядчик запрашивал новый насос.  Так же из него вытекает, что причина дефектов не установлена и для ее установления  требуется специалист АО НТЭК. Плана, по которому подрядчик сам закупает насос,  письмо вообще не содержит.  

Таким образом, оно не подтверждает доводы подрядчика. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 13.04.2018 цена работ определяется сметной документацией в соответствии с  приложением № 1 к договору и составляет без учета НДС - 8 240 984 рубля 20 копеек,  НДС (18%) – 1 483 377 рублей 16 копеек, с учетом НДС – 9 724 361 рубля 36 копеек.  

В приложении № 1 к договору № НТЭК-32-480/17 в редакции дополнительного  соглашения № 1 установлена общая сметная стоимость работ 8 240 984 рубля 20 копеек, в  том числе по спорному объекту 815 753 рубля (пункт 42 приложения № 1).  

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков  выполнения работ в виде пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней – в размере 2  %) от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Исходя из  буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что исчисление  неустойки подлежит не от сметной стоимости, установленной в приложении № 1 к  договору, а от цены работ по соответствующему объекту с учетом налога на добавленную  стоимость.  

Согласно статье 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли  одной из сторон.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.  328 или 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства  допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным  же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон  (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26 апреля 2017 г.).  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В  соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают  механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к  выполнению работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно пункту 2.1.9 договора подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до  даты передачи ему материалов заказчиком направляет последнему письменную заявку с  указанием наименования и количества материалов. Материалы предоставляется  подрядчику на основании предоставленной доверенности на получение материальных  ценностей. В случае отсутствия у заказчика необходимых материалов подрядчик  обеспечивает производство работ собственными материалами.  

Принимая во внимание нормы законодательства и условия договора, признание  подрядчиком как факта невыполнения работ и их несдачи заказчику, так и причины  несдачи работ по текущему ремонту насоса - необходимости замены керамического  кольца, направление заказчиком подрядчику письма от 19.04.2018 с предложением  завершить невыполненные работы по ремонту насоса, в том числе представив план  устранения дефектов, отсутствие доказательств наличия объективных причин  невозможности устранения дефектов обществом «Гидравлика», в том числе  ненаправление подрядчиком уведомления об отсутствии необходимых материально-технических ресурсов и заявки на их предоставление, неприостановление работ по  текущему ремонту насоса в связи с отсутствием необходимых для производства работ  материалов, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о  недоказанности подрядчиком просрочки кредитора и наличии оснований для  освобождения от ответственности.  

 Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2018 (приложение к отзыву  общества «НТЭК», размещенному в картотеке арбитражных дел 31.05.2022) пункт 1.5  договора изложен в иной редакции: «Общий срок выполнения работ – с 30.07.2017 по  30.09.2018». В тоже время, в пункте 42 приложения к дополнительному соглашению срок  выполнения ремонта спорного насоса не скорректирован, работы должны быть  

выполнены до 28.02.2018. При таких обстоятельствах мнение общества «Гидравлика» об  установлении дополнительным соглашением иного срока для выполнения работ суд  считает ошибочным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Согласно неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при  определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в  письменной форме, что также применимо к прекращению договора.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

При таких обстоятельствах, с учётом невыполнения подрядчиком в установленный  договором срок работ по текущему ремонту, расторжения между сторонами договора  путем конклюдентных действий: заключением заказчиком договора с новым  субподрядчиком, суд первой инстанции верно определил период просрочки с 01.03.2018  по 03.12.2018.  

Наравне с иным, подрядчик просил снизить размер заявленной к взысканию  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой  инстанции снизил сумму санкции, с чем не согласен заказчик, который считает снижение  чрезмерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение  

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством  не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая,  что:  

- общая стоимость работ по договору без учета НДС составила  8 240 984 рубля 20 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1); стоимость спорных работ составила 815 753 рубля (приложение № 1 к договору в  редакции дополнительного соглашения № 1);  

- размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ  составил 4 519 271 рубль 62 копейки, что почти в 5,5 раз превышает стоимость работ по  объекту;  

- денежные средства удержаны заказчиком из суммы обеспечительного платежа,  доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных  допущенной ответчиком просрочкой, заказчиком в материалы дела не представлено;  

- по условиям договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока  выполнения работ установлен в размере 1 % (при просрочке более 10 дней – 2 % за  каждый день просрочки) (пункт 6.2 договора); в то время как размер ответственности  заказчика за нарушение срока оплаты установлен в пункте 6.15 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1) установлен в размере 0,2 %,  

суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, а также предусмотренной договором неравной  имущественной ответственности сторон, снизив размер правомерно предъявленной к  взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ до 300 000 рублей.  

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание,  что заказчик самостоятельно снизил неустойку, начисленную подрядчику за нарушение  принятых обязательств по договору, при этом сумма полученной неустойки соразмерна  нарушенным ООО «Гидравлика» обязательствам; судом первой инстанции не дана оценка  обстоятельствам, при которых Истец умышленно нарушал принятые обязательства и не  вправе требовать уменьшения неустойки так как никто не праве извлекать выгоду из  своего неправомерного поведения при исполнении договора; судом первой инстанции  снижена неустойка в отсутствии доказательств о ее несоразмерности нарушенным  обязательствам.  

Доводы жалобы опровергаются вышесказанным. Суд первой инстанции учел и эти, и  иные обстоятельства, и принял взвешенное решение. Апелляционный суд с доводами  ответчика по невозможности снижения неустойки согласиться не может.  

Поскольку заказчик удержал 1 626 366 рублей 60 копеек начисленной неустойки из  суммы обеспечительного платежа, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований  для удовлетворения встречных требований с учетом снижения размера неустойки и его  удержания не имеется.  

Наравне с иным, подрядчик заявлял требование о взыскании с заказчика  1 626 366 рублей 60 копеек обеспечительного платежа, уплаченного платежными  поручениями № 59 от 15.06.2017, № 57 от 05.06.2017, № 13 от 01.03.2017.  

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  

определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В силу части 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со  счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают  самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки  в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является  исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой  прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.09.2017).  

Поскольку суд первой инстанции признал правомерно начисленной неустойку в  размере 300 000 рублей, апелляционный суд соглашется с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований подрядчика по договору   № НТЭК-32-480/17 в размере 1 397 808 рублей 32 копеек, из расчёта: 71 441,72 +  + 1 326 366,60 (1 626 366,60 – 300 000).  

2. Договор подряда № НТЭК-32-135/18 от 02.02.2018. 

В исковом заявлении подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности  по оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 54 345 рублей 12 копеек.  

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № НТЭК- 32-135/18 на заявленную обществом «Гидравлика» сумму 54 345 рублей 12 копеек  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2   № ПТЭС/55-2 от 31.07.2018 на сумму 23 908 рублей 45 копеек, № ПТЭС/681 на сумму  5671 рубль 46 копеек.  

Заказчик размер заявленной к взысканию задолженности по указанному договору не  оспаривал, вместе с тем, указывал, что обязанность по оплате 54 345 рублей 12 копеек  задолженность за выполненные работы по договору № НТЭК-32-135/18 прекращена  зачетом встречных однородных требований.  

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из представленных в дело документов, заказчик направил подрядчику  заявление о зачете встречных однородных требований от 04.12.2019 № НТЭК/14295-исх, в  котором указал, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости  выполненных работ по договору № НТЭК-32-135/18 составляет 54 345 рублей 12 копеек,  задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № НТЭК-32-480/17 по оплате  стоимости невозвращенных материалов и штрафа за их невозвращение составляет  161 679 рублей 87 копеек, уведомил подрядчика о прекращении обязательств по договору   № НТЭК-32-135/18 зачетом встречных однородных требований, а также указал, что после  

прекращения встречных обязательств зачетом задолженность по договору   № НТЭК-32-135/18 отсутствует, задолженность по договору № НТЭК-32-480/17  составляет 107 336 рублей 42 копейки.  

Заказчик заявлял требование о взыскании с подрядчика остатка стоимости  невозвращенных давальческих материалов и штрафа по договору № НТЭК-32-480/17.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 по делу   № А33-19060/2020 в порядке упрощенного производства с общества «Гидравлика» в  пользу общества «НТЭК» взыскано 92 638 рублей 25 копеек стоимость невозвращенных  материалов и 14 698 рублей 17 копеек штрафа за их невозвращение. Мотивированное  решение суда составлено 01.10.2020 и оставлено постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 2.03.2021 без изменения. При рассмотрении названного дела  судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон частично прекращены  зачетом на сумму 54 345 рублей 12 копеек, доводы подрядчика о непризнании им  произведенного зачета судом отклонены.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание установленное вступившим в законную силу судебным  актом обстоятельство прекращения обязательства заказчика по оплате  54 345 рублей 12 копеек задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору   № НТЭК-32-135/18, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не  имеется в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.  

3. Договор подряда № НТЭК-32-134/18 от 2.02.2018. 

В исковом заявлении подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком обязанности  по оплате выполненных работ по указанному договору на сумму  529 846 рублей 58 копеек.  

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № НТЭК- 32-134/18 на заявленную обществом «Гидравлика» сумму 529 846 рублей 58 копеек  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2   № УТВС/7-1 от 31.03.2018 на сумму 346 896 рублей 27 копеек, № УТВС/5-1 от 31.08.2018  на сумму 62 749 рублей 05 копеек, № УТВС/141-1 от 31.08.2018 на сумму 120 201 рубль  27 копеек, и заказчиком не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований по договору   № НТЭК-32-134/18, заказчик указывал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 0,2 % за каждый  день просрочки на общую сумму 271 740 рублей 56 копеек, а в связи с невыполнением  подрядчиком работ на сумму 2 724 170 рублей 41 копейку заказчик в одностороннем  отказался от исполнения договора и начислил подрядчику 272 417 рублей 04 копейки  штрафа в размере 10 % от стоимости не выполненных работ.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или  промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту,  установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком  производства работ, а также сроков, определенных календарно-сетевым графиком в виде  контрольных событий при выполнении работ на соответствующем объекте, подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по соответствующему объекту  за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том  числе в части соблюдения требований к срокам, объемам и качеству выполненных работ,  которые стороны считают существенными условиями договора, заказчик вправе в  

одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения  подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора.  

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику уведомление об  отказе от исполнения договора и удержании пени от 11.10.2018 № НТЭК/10839, в котором  указал о начислении подрядчику 271 740 рублей 56 копеек пени за нарушение срока  выполнения работ, расторжении договора в одностороннем порядке и начислении  272 417 рублей 04 копейки штрафа в связи с расторжением договора, а также заявил об  удержании общей суммы начисленной неустойки в размере 544 157 рублей 60 копеек из  суммы денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по  договору в размере 529 846 рублей 58 копеек.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору   № НТЭК-32-134/18 в полном объеме, подрядчик в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 6.15 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, штрафов,  неустоек, предусмотренных договором, из денежных средств, подлежащих выплате  подрядчику по договору. В ответе на претензию подрядчика об оплате стоимости  выполненных работ от 10.02.2020 № НТЭК/1286-исх заказчик указывал об удержании из  денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, 529 846 рублей 59 копеек  неустойки, о чем было сообщено подрядчику в письме от 11.10.2018 № НТЭК/10839-исх.  

Согласно представленному заказчиком почтовому конверту указанное уведомление  о расторжении договора № НТЭК-32-134/18 направлено 17.10.2018 почтовым  отправлением обществу «Гидравлика» по юридическому адресу: 662923, Свердловская  область, Пригородный регион, 

<

...>. Уведомление  об одностороннем отказе от договора подрядчиком не получено, конверт возвращен  заказчику с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно части 3  статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу. С учетом изложенного, указанный договор расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке.  

Таким образом, учитывая доказанность заказчиком ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ по спорному договору, наличие у подрядчика обязанности по оплате  неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжением  контракта, удержанной заказчиком из суммы денежных средств, подлежащих выплате  подрядчику за выполненные по договору работы, апелляционный суд соглашается с  

выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых  требований в указанной части отсутствуют.  

В данной части, как справедливо обращает внимание ответчик, выводы суда об  отказе в иске уже были поддержаны судом кассационной инстанции.  

В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что 14.09.2020 ООО «Гидравлика»  представило подробные пояснения, почему оно полагает, что работы по договору  НТЭК-32-134/18 от 02.02.2018 на требуемую сумму оно выполнило, по каким причинам  не согласно с отказом АО НТЭК от договора, а также указало, что просит снизит пени по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – но в силу вышеуказанного, эти  доводы уже не могут повлиять на результат оценки обстоятельств.  

В указанных пояснениях (в электронном виде) подрядчик указал, что действительно,  он получил от Заказчика уведомление об отказе от договора № 134/18 (датировано  11.10.2019). Основанием для отказа указаны ст. 715 ГК РФ. Однако, по мнению  Подрядчика, Заказчик отказался от договора на основании ст. 717 ГК РФ. Заказчик выдал  ряд оборудования в ремонт, работы Подрядчиком были выполнены и чтобы не оплачивать  их, Заказчик перестал допускать на территорию предприятия сотрудников Подрядчика и  перестал выводить оборудование в ремонт.  

Вместе с тем указанные доводы не были подтверждены документально и не были  приняты при первоначальном рассмотрении иска. Нет оснований их принимать и теперь –  ни процессуальных, ни материальных.  

В названных возражениях Подрядчик указал, что просит снизить неустойку по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не оценивал доводы о снижении неустойки.  Апелляционный суд, опираясь на ранее перечисленные правила снижения неустойки,  считает что в данном случае оснований для этого нет. Неисполнение договора не было  связано с действиями заказчика. Заказчик справедливо указывает на высокую значимость  для него работ, не выполненных подрядчиком. Апелляционный суд соглашается с тем, что  никто не праве извлекать выгоду из своего неправомерного поведения при исполнении  договора и что лицо, умышленно не исполнивший свои обязательств по договору не  вправе рассчитывать на снижение санкции.  

4. Договор подряда № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018. 

В исковом заявлении подрядчик указывал, что подрядчик выполнил работы на  сумму 1 442 676 рублей 48 копеек, заказчик оплатил работы на сумму  886 636 рублей 80 копеек, задолженность за выполненные работы по договору   № НТЭК-32-19/18 составила 556 039 рублей 68 копеек.  

В подтверждение исковых требований подрядчик представил следующие  документы:  

1) счета-фактуры от 2.03.2018 № 3 на сумму 45 789 рублей 08 копеек, № 7 на сумму  23 146 рублей 40 копеек, № 8 на сумму 180 192 рубля 23 копейки, подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2018 года  от 2.03.2018 № 182 на сумму 45 789 рублей 08 копеек, № 181 на  сумму 23 146 рублей 40 копеек, № 215 на сумму 180 192 рубля 23 копейки, платежное  поручение № 4058 от 27.04.2018 об оплате выполненных работ на сумму 249 127 рублей  71 копейку; в расчете требований истец указывал об оплате в полном объеме указанных  работ и требований о взыскании долга по ним не предъявлял;  

2) счета-фактуры № 10 от 30.04.2018 на сумму 479 716 рублей 11 копеек, № 32  от 30.04.2018 на сумму 86 465 рублей 72 копейки, счет на оплату № 6 от 15.05.2018 на  сумму 479 716 рублей 11 копеек с отметкой общества «НТЭК» о согласовании  от 15.05.2018, подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 15.05.2018 на сумму 479 716 рублей 11 копеек, подписанные сторонами акты о  приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов  основных средств по форме ОС-3 № 174 от 15.05.2018 на сумму 137 714 рублей 10 копеек,  

 № 176 от 15.05.2018 на сумму 62 591 рубль 67 копеек, акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 225 от 15.05.2018 на сумму 108 192 рубля 23 копейки, № 239  от 15.05.2018 на сумму 76 323 рубля 57 копеек, подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 № 177 на  сумму 22 894 рубля 54 копейки, № 239 от 15.05.2018 на сумму 86 465 рублей 72 копейки,  платежное поручение № 6401 от 02.07.2018 об оплате на сумму 86 465 рублей 72 копейки,  

3) счет-фактура № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366 рублей 94 копейки,  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018   № ТЭЦ-2/173 на сумму 49 385 рублей 71 копейка, № ТЭЦ-2/177 на сумму  68 683 рубля 63 копейки, № ТЭЦ-2/216 на сумму 127 679 рублей 75 копеек, № ТЭЦ-2/220  на сумму 76 323 рубля 57 копеек, № ТЭЦ-2/226 на сумму 76 323 рубля 57 копеек,   № ТЭЦ-2/233 на сумму 76 323 рубля 57 копеек, № ТЭЦ-2/239 на сумму 76 323 рубля  57 копеек.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований по договору   № НТЭК-32-19/18 в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела  27.04.2021, заказчик указывал, что фактически по указанному договору подрядчиком  были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 279 887 рублей  19 копеек и оплачены в полном объеме. В подтверждение своих возражений заказчик  представил в материалы дела подписанные сторонами справки по форме КС-3 и акты по  форме КС-2, платежные поручения.  

Из содержания представленных заказчиком документов следует, что: 

1) подрядчиком выполнены в феврале 2018 года, а заказчиком приняты работы  на сумму 249 127 рублей 71 копейку, что подтверждается подписанными без замечаний  актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года КС-2 от 2.03.2018 №№ 181,  182, 215 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.03.2018;  платежным поручением № 4058 от 27.04.2018 заказчик оплатил подрядчику  249 127 рублей 71 копейку.  

2) подрядчиком выполнены в апреле 2018 года, а заказчиком приняты работы  на сумму 479 716 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний  актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года КС-2 от 15.05.2018 №№ 174,  176, 177, 225, 239 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1  от 2.03.2018; платежным поручением № 6401 от 2.07.2018 заказчик оплатил подрядчику  86 465 рублей 72 копейки,  

3) подрядчиком выполнены в июле 2018 года, а заказчиком приняты работы на  сумму 551 043,37 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами о  приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2018 №№ ТЭЦ-2/173, ТЭЦ-2/177, ТЭЦ-2/216,  ТЭЦ-2/220, ТЭЦ-2/226, ТЭЦ-2/233, ТЭЦ-2/239 на общую сумму 551 043 рубля 37 копеек,  платежным поручением № 9109 от 17.09.2018 заказчик оплатил подрядчику  551 043 рубля 37 копеек.  

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия задолженности  за выполненные работы по договору № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 на сумму  556 039 рублей 68 копеек, которая, по утверждению подрядчика, сложилась из стоимости  неоплаченных работ за апрель 2018 года на сумму 479 716 рублей 11 копеек по счету- фактуре № 10 от 30.04.2018 и за июль 2018 на сумму 76 323 рублей 57 копеек по счету- фактуре № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366 рублей 94 копейки и акту КС-2 № 2/231  от 31.07.2018.  

Так, истец утверждал, что в июле 2018 года выполнил работы на общую сумму  627 366 рублей 94 копейки, в подтверждение чего представил акты КС-2 №№ 2/173, 2/216,  2/220, 2/226, 2/231, 2/233, 2/239 от 31.07.2018, счет-фактуру № 19 от 31.07.2018 на сумму  627 366 рублей 94 копейки. В связи с оплатой заказчиком работ за июль 2018 года на  сумму 551 043 рубля 37 копеек, подрядчик за данный период просил взыскать  76 323 рубля 57 копеек.  

В опровержение указанных доводов о выполнении в июле 2018 года работ на  627 366 рублей 94 копеек заказчик представил в материалы дела счет-фактуру с  аналогичными номером и датой ( № 19 от 31.07.2018), но на иную сумму  551 043 рубля 37 копеек, счет на оплату № 21 от 31.07.2018 на сумму  551 043 рубля 37 копеек Указанные счета подписаны руководителем общества  «Гидравлика» ФИО3, бухгалтером ФИО12 и скреплены печатью  организации – общества «Гидравлика», а также содержат отметку общества «НТЭК» о  согласовании от 31.07.2018. Кроме того, заказчик представил в материалы дела  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 2/173, 2/216,  2/220, 2/226, 2/233, 2/239 от 31.07.2018, а также справку о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3 № 1 от 31.07.2018 на общую сумму 551 041 рубль 37 копеек. В  представленных заказчиком счетах, актах и справке, подписанных представителями  подрядчика, отсутствует ссылка на акт КС-2 № 2/231 на сумму 76 323 рубля 57 копеек,  который был указан подрядчиком в расчете исковых требований и в представленной  подрядчиком счет-фактуре № 19 от 31.07.2018 на сумму 627 366 рублей 94 копейки.  Представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2/231 от  31.07.2018 подписан последним в одностороннем порядке, доказательств его направления  заказчику, а также иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ,  подрядчик в материалы дела не представил.  

Учитывая выставление подрядчиком счета на оплату за июль 2018 года на сумму  551 043 рубля 37 копеек, представление заказчиком доказательств оплаты долга за июль  2018 года на сумму 551 043 рубля 37 копеек, отсутствие доказательств выполнения работ  на сумму 76 323 рубля 57 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

В части заявленных требований о взыскании с заказчика 479 716 рублей 11 копеек  (556 039,68 – 76 323,57) за выполненные работы в апреле 2018 года подрядчик ссылался  на выставление заказчику консолидированного счета-фактуры № 10 от 30.04.2018 на  сумму 479 716 рублей 11 копеек, оплату заказчиком 86 465 рублей 71 копейки,  выставление по просьбе заказчика после оплаты задним числом новой счет-факты № 32  от 30.04.2018 на сумму 86 465 рублей 72 копеек.  

В обоснование выполнения работ в апреле 2018 года подрядчик ссылался на акты  КС-2 № 174, 176, 177, 225, 239, 239 на общую сумму 556 181 рубль 83 копейки. Вместе с  тем, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 239 от 15.05.2018 на сумму  86 465 рублей 72 копейки подписан подрядчиком в одностороннем порядке.  Доказательств его направления/ вручения заказчику, а также иных документов,  подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, в материалы дела не  представлено. Акт на сумму 86 465 рублей 72 копейки выставлен подрядчиком за тем же  номером и от той же даты, что и подписанный сторонами акт о приемке выполненных  работ КС-2 № 239 от 15.05.2018 на сумму 76 323 рубля 57 копеек. Из содержания  представленной как заказчиком, так и подрядчиком справки о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3 № 1 от 15.05.2018 следует, что работы за апрель 2018 года выполнены  на сумму 479 716 рублей 11 копеек. С учетом указанных обстоятельств суд приходит, что  в апреле 2018 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму  479 716 рублей 11 копеек, выполнение работ по акту КС-2 № 239 от 15.05.2018 на сумму  86 465 рублей 72 копейки подрядчик не доказал.  

В опровержение доводов подрядчика о наличии у заказчика задолженности за  выполненные работы, общество «НТЭК» сослалось на следующие обстоятельства. По  другому договору, заключенному между сторонами: № НТЭК-32/480/17 от 30.06.2017, -  заказчиком были изначально приняты и оплачены работы на сумму  393 250 рублей 39 копеек. Впоследствии заказчиком было установлено невыполнение  работ на данную сумму, в связи с чем эти средства как подлежащие возврату по  согласованию с подрядчиком были учтены в счет оплаты по договору № НТЭК-32-19/18  

за апрель 2018 года. Сформированная как разница между 479 716 рублей 11 копеек  (суммой выполненных за апрель работ) и 393 250 рублей 39 копеек (суммой подлежащих  возврату средств по договору № НТЭК-32/480/17) задолженность за апрель 2018 года в  размере 86 465 рублей 72 копейки была оплачена подрядчику платежным поручением   № 6401 от 2.07.2018.  

В подтверждение своих возражений заказчик представил в материалы дела акт  контрольной проверки № 2261, справку о корректировке от 04.05.2018 по договору   № НТЭК-32/480/17, платежные поручения № 3529 от 17.04.2018 об оплате  539 144 рублей 76 копеек. по договору № НТЭК-32/480/17, счет на оплату № 6  от 15.05.2018 на сумму 479 716 рублей 11 копеек по договору № НТЭК-32-19/18,  платежное поручение № 6401 от 2.07.2018 об оплате 86 465 рублей 72 копеек оставшейся  суммы долга по последнему договору.  

Как следует из содержания представленных документов, 13.04.2018  представителями сторон произведена плановая контрольная проверка с целью  определения качества и объемов выполненных ремонтных работ, о чем составлен акт  контрольной проверки № 2261, согласно которому комиссия пришла к выводу, что по  результатам перерасчета акта за февраль 2018 года подрядной организацией  необоснованно предъявлено к оплате 393 250рублей 39 копек, в связи с чем необходимо  возвратить необоснованно выплаченные денежные средства. Факт оплаты заказчиком  денежных средств за выполненные работы в феврале 2018 года по договору   № НТЭК-32/480/17 в размере 539 144 рублей 76 копеек подтверждается платежным  поручением № 3529 от 17.04.2018. 4 мая 2018 года представителями сторон подписана  справка о корректировке № 000045 к акту о приемке выполненных работ № 25067  от 2.03.2018 за февраль 2018 года на возврат 393 250 рублей 39 копеек. Подрядчик  выставил счет на оплату № 6 от 15.05.2018 на сумму 479 716 рублей 11 копеек.  Платежным поручением № 6401 от 2.07.2018 со ссылкой на указанный счет заказчик  оплатил 86 465 рублей 72 копейки, указав в назначении, что данная сумма является  оплатой за выполненные работы в апреле 2018 года по договору № НТЭК-32-19/18 с  учетом корректировки за февраль 2018 года.  

В свою очередь, подрядчик полагал, что акт о приемке выполненных работ за  февраль 2018 года КС-2 № 25067 от 2.03.2018 незаконно подвергнут корректировке. В  пояснениях, поступивших в дело в электронном виде 06.10.2020, подрядчик указывал, что  акт о корректировке № 2261 представители общества «Гидравлика» не подписывали и  последний не имеет доказательственного значения для признания факта неверного  подсчета размера работ, факта признания долга. В обоснование своих возражений  подрядчик ссылался на то, что 4й лист представленного акта о корректировке с подписями  не имеет отношения к первым трем листам акта, о чем говорят следующие  несоответствия: на первой странице акта указано, что от общества «Гидравлика»  присутствует ФИО13, (мастер) на четвертой странице имеется подписи ФИО11 и Ревы Е.А., который на первом листе акта не указан как участник актирования, - что,  по мнению подрядчика, говорит о том, что проверка с участием его специалистов не  проводилось. В примечании к пояснениям подрядчик указывал, что ФИО11  действительно был мастером общества «Гидравлика», однако полномочий подписывать  документы об отказе от оплат по договору он не имел, эти полномочия не могли следовать  из обстановки, поскольку это компетенция директора, а не мастера, который является  лишь техническим специалистом. Кроме того, подрядчик указывал, что то, что четвертый  лист акта не имеет отношения к первым трем листам акта о корректировке говорит и то,  что на четвертом листе имеется подпись директора ТЭЦ-2 ФИО14, который не  указан на первом листе в качестве участника актирования. Подрядчик ссылался на  несоответствие акта проверки требованиям ГОСТ к оформлению документов, отсутствие  указания в акте на номер договора, причины уменьшения стоимости. Также подрядчик  указывал, что акт и приложение к нему не является унифицированным бухгалтерским  

документом, который бы позволил его учитывать как основание для удержания, и не  является письмом о зачете.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив  возражения подрядчика относительно незаконности корректировки акта о приемке  выполненных работ за февраль 2018 года, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из содержания представленного подрядчиком акта № 025067 о приемке  выполненных работ от 02.03.2018 по договору № НТЭК-32-480/17, по смете № НТЭК.17/  4220 за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 подрядчик выполнил текущий ремонт  насосов КНБ-5А, КНБ-5Б, КЭН-5А, КЭН-5Б, тип КСВ 320-160; в графе наименование  конструктивных элементов и видов работ указано: КНБ-5А. Многоступенчатые  секционные насосы типа КсВ, НВР (подача, м3/ч: свыше 200 до 500 по группам  сложности ремонта: I) + вредн. усл. 4 % с коэфф. 1,011 + о.п.ч.7 поправочный индекс 1,8;  общая стоимость работ по акту 393 250 рублей 39 копеек. В акте имеются подписи  представителей сторон: от подрядчика работы сдал начальник участка общества  «Гидравлика» Рева Е.А., от заказчика работы принял руководитель проекта ФИО15  

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В пункте 4.3 договора № НТЭК-32-480/17 указано, что подписание заказчиком актов  о приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) подтверждает объем выполненных  работ за отчетный период, не является приемкой заказчиком результатов работ, не влечет  переход риска случайной гибели или повреждения результата работ и осуществляется в  целях отражения в учете сторон объема выполненных работ за отчетный период и  контроля соблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Акты о  приемке выполненных работ (форма № НТЭК-КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ (форма № КС-3), подписанные сторонами, являются основанием для осуществления  заказчиком расчетов с подрядчиком за выполненные работы до приемки результата работ  по договору. Согласно пункту 4.6 договора по окончании всех работ, предусмотренных  договором в отношении конкретного объекта основных средств, стороны подписывают  акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных  объектов основных средств (форма № ОС-3). Подрядчик должен за 10 календарных дней  до предполагаемой даты передачи соответствующего результата работ письменно  уведомить заказчика об окончании выполнения работ. В дату, указанную в письменном  уведомлении подрядчика заказчик обязан совместно с уполномоченным представителем  подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ. Вместе с результатом  работ по соответствующему объекту подрядчик передает заказчику комплект  исполнительной документации. В силу пункта 4.7 договора в случае обнаружения, в том  числе при приемке работ в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, отступлений  подрядчика от требований проектной, сметной и технической документации,  обязательных для сторон строительных норм и правил, либо условий договора,  ухудшивших результат работ, или обнаружения иных недостатков результата работ,  сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и  заказчиком устанавливается срок для их устранения подрядчиком. После устранения всех  недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ с подписанием  актов, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора.  

В акте № 2261 выполненных ремонтных работ в результате проведения контрольной  проверки установлено, что объемы работ, указанные и предъявленные к оплате по акту  КС-2 в феврале 2018 года, не соответствуют действительности: в акте № 025067 о приемке  

выполненных работ за февраль указана 1 шт. насоса, по факту 0, после проведения  контрольной проверки объекта акт КС-2 пересчитан, с учетом исправлений сумма выплат  по акту составляет 0 рублей. Форма указанного акта является приложением к регламенту  о порядке устранения нарушений, допущенных при оформлении документации,  относящейся к приемке и оплате ремонтных работ, выполненных подрядными  организациями на объектах обществ «НТЭК» и «Норильскэнерго» - филиала общества  «ГМК «Норильский никель», утвержденному приказом генерального директора общества  «НТЭК от 31.07.2017 № НТЭК/870-п. Указанные в качестве подписантов директор ТЭЦ-2  ФИО14, начальник участка общества «Гидравлика» Рева Е.А. на первой странице  акта не отражены. Вместе с тем, наравне с оспариваемым актом заказчиком представлена  справка о корректировке № 000045 от 04.05.2018 к акту о приемке выполненных работ  формы № НТЭК-КС-2 № 025067 от 02.03.2018 по договору № НТЭК-32-480/17, по смете   № НТЭК.17/4220 за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018, в которой указано, что  возврату подлежит 393 250 рублей 39 копеек. Указанная справка кроме представителей  заказчика подписана подрядчиком в лице начальника участка общества «Гидравлика»  Рева Е.А. и скреплена печатью организации. Полномочия Рева Е.А. на подписание  справки о корректировке подтверждены материалами дела, поскольку указанное лицо  подписывало от подрядчика акты о приемке выполненных работ, в том числе акт о  приемке выполненных работ формы № НТЭК-КС-2 № 025067 от 02.03.2018.  

Оценив указанные с точки зрения относимости, допустимости и достаточности,  учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика, подтверждающих выполнение  спорных работ при наличии возражений заказчика, суд приходит к выводу о доказанности  заказчиком факта произведенной корректировки на сумму 393 250 рублей 39 копеек и  наличие у подрядчика обязанности возвратить данную сумму заказчику.  

При первоначальном рассмотрении дела суд посчитал недоказанным довод  заказчика о самостоятельном зачете подрядчиком подлежащих к возврату  393 250 рублей 39 копеек по договору № НТЭК-32/480/17 в счет оплаты по договору   № НТЭК-32-19/18. При новом рассмотрении дела общество «НТЭК», уточнив встречный  иск, заявило о взыскании данной суммы с подрядчика.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении первоначального иска подрядчика в части взыскания  393 250 рублей 39 копеек по договору № НТЭК-32-19/18 от 15.01.2018 с учетом частичной  оплаты долга и необоснованностью предъявлением к оплате актов № 239 от 15.05.2018 на  сумму 86 465 рублей 23 копеек, № 2/231 от 31.07.2018 на сумму 76 323 рублей 57 копеек.  

Ранее суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика по договору   № НТЭК-32/480/17 на общую сумму 1 397 808 рублей 32 копеек из них:  71 441 рубля 72 копеек задолженности за выполненные работы и  1 326 366 рублей 60 копеек обеспечительного платежа, а также установил наличие  встречной обязанности подрядчика в размере 393 250 рублей 39 копеек по договору   № НТЭК-32/480/17.  

Судом первой инстанции верно учтено, что действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу  встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае  сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам  подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,  констатировавший факт сальдирования. Возможность применения сальдирования  неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных  ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, путем уменьшения  денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику соответствует правовому подходу  Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 10.12.2020   № 306-ЭС20-15629, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564,  от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.  

При таких обстоятельствах с учётом сальдирования по договору № НТЭК-32/480/17  с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 1 004 557 рублей 93 копеек  (1 397 808,32 - 393 250,39), по договору  № НТЭК-32-19/18 - 393 250 рублей 39 копеек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальные исковые требования в части взыскания 1 397 808 рублей 32 копеек и  отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года по делу   № А33-10565/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Н.Н. Белан  

С.Д. Дамбаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна