ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63998/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.08.2024;

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024; 2) ФИО2 – по доверенности от 07.08.2024;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-63998/2023  

 

по иску Рыболовецкого колхоза «Балтика» (адрес: 188477, Ленинградская область, с.п. Вистинское, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>);

к 1) Администрации Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Муниципальное казенное учреждение культуры «Ижорский Музей» (адрес: 188477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

о признании права собственности, 

 

установил:

Рыболовецкий колхоз «Балтика» (далее – истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Вистинское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в отношении нежилого здания «Ижорский музей» с кадастровым номером 47:20:0000000:8245, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, 

<

...> площадью 137 кв.м, а также признании права собственности на указанное здание за Колхозом и одновременном исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) права оперативного управления Муниципального казенного учреждения культуры «Ижорский музей» (далее – Музей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музей, Администрация муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация МО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неиспользование истцом спорного здания не влечет отмены распоряжения Мэра Кингисеппского района Ленинградской области от 02.07.1996 № 889-р, на основании которой здание принадлежит именно Колхозу, и не является основанием для утраты ранее возникшего у последнего права собственности. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.08.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, и привлек Музей к участию в деле в качестве второго ответчика.

До судебного заседания от истца и ответчика-1 в суд поступили дополнительные письменные позиции по делу, приобщенные в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (архивные справки), которое в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Мэра Кингисепиского района Ленинградской области от 02.07.1996 №889-р Колхозу на праве коллективной собственности было передано здание музея (бывшая школа) в д. Вистино Кингисепиского района с кадастровым номером 47:20:0000000:8245 площадью 137 кв.м, что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным МП «Бюро технической инвентаризации» от 09.07.1996.

В целях приведения документов на здание в соответствии с требованиями действующего законодательства и регистрации ранее возникшего права собственности в ЕГРН, истец обратился в Управление Росреестра.

Уведомлением от 14.04.2023 №КУВД-001/2023-15065235/1 государственная регистрация права собственности была приостановлена по мотивам регистрации в ЕГРН права собственности на то же здание за Муниципальным образованием «Вистинское сельское поселение», а также права оперативного управления МКУК «Культурно-досуговый центр «Вистино».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН с 08.10.2012 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Полагая, что право собственности на спорное здание неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в этом реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также разъяснено, что требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основания прекращения права собственности определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым относятся, в том числе отчуждение собственником своего имущества, его отказ от права собственности, принудительное изъятие имущества (статья 235 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 47:20:0000000:8245 с 08.10.2012 находится в собственности муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, кроме того, 11.02.2019 зарегистрировано право оперативного управления Музея на указанное имущество.

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в отношении спорного здания на основании пункта 7 Перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденного областным законом Ленинградской области от 25.09.2007 № 138-оз.

Кроме того, с момента регистрации права собственности и по настоящее время  указанное здание находится в фактическом владении муниципального образования и используется им по прямому назначению с несением последним соответствующих расходов (в нем функционировал Ижорский музей, который с 02.10.2018 имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения культуры).

В свою очередь истец вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание находится в фактическом владении Колхоза, в материалы дела не представил.

При этом, как указано выше, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственности

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Администрацией представлена в материалы дела архивная копия протокола заседания правления Колхоза от 26.03.1996 № 5, согласно которому было принято решение списать основные средства и мелкий инвентарь Ижорского музея в связи с передачей их отделу культуры Кингисеппской Мэрии, что свидетельствует о принятом решении об отчуждении спорного имущества в пользу органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Колхоз не владеет имуществом, в отношении которого заявлены требования об оспаривании зарегистрированных за ответчиками прав собственности и оперативного управления, то есть фактически требование о признании права отсутствующим заявлено невладеющим собственником, что с учетом разъяснений пункта 52 Постановления № 10/22 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, возражая против удовлетворения иска, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что в свою очередь вопреки позиции истца не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку, как указано выше, с 2012 года спорный объект находится в собственности муниципального образования и с момента регистрации права собственности по настоящее время указанное здание находится в фактическом владении муниципального образования и используется им по прямому назначению с несением последним соответствующих расходов (в нем функционирует музей).

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с 2012 года, так как истец не мог не знать, что в спорном здании функционирует музей в отсутствие на то, по мнению истца, правовых оснований, а потому при предъявлении требования по настоящему делу (06.07.2023) общий трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 части 2 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 по делу №А56-45608/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, при этом, с учетом заявленных требования неимущественного характера (2 требования – по 6 000 руб. 00 коп. за каждое (о признании права собственности и оперативного управления отсутствующими)), а также положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации последнему из федерального бюджета также подлежат возврату 44 216 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-63998/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Рыболовецкому колхозу «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 44 216 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 23.06.2023 № 143.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина