ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1208/2024

г. Красноярск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024,  

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2024 года по делу № А33-1208/2024, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  

от 11.08.2023 № 331/2023. 

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам банка относительно отсутствия превышения частоты коммуникаций.  

Кроме того, по утверждению банка, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику  

информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, учитывая, что банк не нарушил частоту коммуникаций, оказание психологического давления на должника не доказано.  

Кроме того, как указывает заявитель, административным органом не доказано наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств; управлением не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для замены административного штрафа на предупреждение, а также применения положений статьи 4.2 КоАП РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 31.10.2024, 03.12.2024.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В управление 04.10.2023 поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО «Сбербанк» обязательных требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.  

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктами «а», «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением управления от 11.08.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Наказание назначено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, подлежат отклонению в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.  

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры  

обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248).  

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.  

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.  

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное  

взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).  

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.  

Основанием взаимодействия банка с третьим лицом, является договор от 12.07.2021, заключенный между банком и ФИО3  

Исходя из сведений, представленных банком, установлено, что по инициативе общества, в целях возврата просроченной задолженности третьего лица в период с 14.03.2023 по 17.10.2023 осуществлялись телефонные звонки с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», имитирующей процесс телефонных переговоров.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что звонки ФИО3 банк осуществлял именно в целях возврата просроченной задолженности. Так, банк прямо указывает на то, что третьим лицом несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В приложенной к ответу на запрос таблице банк самостоятельно указал кредитный договор, в рамках которого осуществлялось взаимодействие с должником, даты и продолжительность звонков.  

Как управлением, так судом первой инстанции установлено, что банк осуществлял телефонные звонки должнику в количестве, порой достигающем 3 звонков в неделю и 4 звонков в день на протяжении 3 месяцев, что оказывает на должника психологическое давление. Многочисленные телефонные звонки должнику преследуют цель доставить определенный дискомфорт, оказать психологическое воздействие (звонки носили чрезмерно навязчивый характер, осуществлялись несколько раз в день) и тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Многократное осуществление взаимодействия по телефонному номеру должника свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, злоупотреблении правом, независимо от продолжительности разговора и от того, ответил ли должник на звонок.  

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения части 1, пункта 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Кроме того, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должнику ФИО3 на телефонный номер 8-903-928-4365 по инициативе ПАО «Сбербанк» были направлены смс-сообщения следующего содержания: 17.03.2023 в 07 час. 02 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, чтобы избежать мер принудительного взыскания службой судебных приставов, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № 761255 от 12.07.2021. Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк»; 21.03.2023 в 08 час. 12 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № 761255 от 12.07.2021. Судебный пристав исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные.  

Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк»; 24.03.2023 в 08 час. 27 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, чтобы избежать мер принудительного взыскания службой судебных приставов, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № 761255 от 12.07.2021. Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк»; 28.03.2023 в 08 час. 41 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № 761255 от 12.07.2021. Судебный пристав исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк».  

Содержащиеся в тексте сообщений, направленных ФИО3, сведения о том, что в отношении него ведется принудительное взыскание задолженности в Федеральной службе судебных приставов, а также неблагоприятные последствия, в виде применения судебным приставом-исполнителем мер принудительно характера в виде ареста имущества, удержания сумм доходов, запрета на выезд из страны, призваны оказать на ФИО3 психологическое давление, тем самым побудить должника к возврату просроченной задолженности.  

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.  

Подобного рода смс-сообщения изложены в угрожающей манере, общество пыталось повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым ПАО «Сбербанк» оказывало психологическое и моральное воздействие.  

Следовательно, ПАО Сбербанк, осуществляя 17.03.2023 в 07 час. 02 мин., 21.03.2023 в 08 час. 12 мин., 24.03.2023 в 08 час. 27 мин., 28.03.2023 в 08 час. 41 мин. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником по телефонному номеру 8-903-928-43-65, посредством направления смс-сообщений, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывало на должника ФИО3 психологическое давление, чем нарушило положения части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

На момент осуществления обществом взаимодействия и на момент вынесения управлением оспариваемого постановления «Робот-коллектор» не относился к числу способов взаимодействия, указанных в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку не являлся телефонными переговорами или голосовым сообщением, по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Соответственно не мог применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона  

 № 230-ФЗ. 

Апелляционным судом не установлено наличие в материалах настоящего дела согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельного документа.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что «Робот-коллектор» не мог применяться при взаимодействии с должником без письменного соглашения, предусмотренного статьей 4 Закона № 230-ФЗ.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  

административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

01.02.2024 вступил в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанным законом внесены изменения, в том числе в статью 4 Закона № 230-ФЗ, согласно части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.  

Таким образом, положения части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в новой редакции прямо предусматривают в качестве одного из способов взаимодействия автоматизированного интеллектуального агента, которым и является автоматизированная компьютерная программа «Робот-коллектор». Следовательно, поскольку данный способ  

взаимодействия поименован в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, письменное соглашение между должником и кредитором или представителем кредитора в силу положений части 2 указанной статьи, не требуется.  

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически отменяют административную ответственность за осуществление с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником.  

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления, а также о его отмене административным органом в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылаются.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.  

Следовательно, с момента вступления в силу указанных изменений, рассматриваемые действия ПАО «Сбербанк», связанные с осуществлением с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником, перестали носить противоправный характер.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Федеральным законом № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 этой статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.  

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.  

Таким образом, в настоящее время результат коммуникации «Помехи связи», «Не отвечает», «Не контакт», «Автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не  

считалось бы состоявшимся взаимодействием и не подлежало бы учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.  

Поскольку по телефонным звонкам «контакт не состоялся», то данные звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличия объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.  

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа, отклоняются в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.  

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер.  

Указанные обществом обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны); общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.  

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями управления, а также информацией из сервиса «Картотека арбитражных дел».  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 130 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения банком аналогичных административных правонарушений, напрямую затрагивающих права и законные интересы граждан, что следует из имеющихся в материалах дела постановлений управления о привлечении к административной ответственности и данных сервиса «Картотека арбитражных дел.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2024 года по делу № А33-1208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова