Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287192/19-3-1964

г. Москва

16 июля 2020г.

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (129347 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОХОДЧИКОВ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛИФ" (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМИНТЕРНА, ДОМ 20/2, ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 458 697,90 руб. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 19.03.2019г.

От ответчика:  ФИО3 по дов. № 11 от 05.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЭЛИФ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" денежной суммы за выполненные работы, согласно актам выполненных работ, в размере 3 948 934 руб. 20 коп., неустойки в размере 394 893 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 31.05.2019 в размере 114 870 руб.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Истец против заявленных ответчиком ходатайств не возражал.

Показания свидетелей являются доказательствами по делу, в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова свидетеля относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, так как необходимость его вызова при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для рассмотрения заявленных исковых требований, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «ДОМОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), поскольку не усматривает, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что стороны имели намерение заключить договор подряда от 23.11.2018г. № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: Жилая многоквартирная застройка на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504 - г. Москва, Новомосковский АО, пос. Внуково, деревня Рассказовка.

Общая стоимость работ составила 5 448 934,20 руб. (в том числе - НДС 18 % в размере 980 808,15 руб.).

Истец указывает, что полностью выполнил все свои обязательства, представил закрывающую документацию и в полном объеме сдал выполненные работы, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке-выполненных работ от 29.12.2018г. на общую сумму 1 500 000 руб., а позднее направил дополнительную исполнительную документацию на отделочные работы - Акты КС-3 и КС-2, счет-фактуру и счет на оплату, которые Ответчик отказался подписать.

Истец считает, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно представленному Истцом Договору подряда № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018г., Истец принял на себя обязательство полным иждивением Подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала на условиях заключаемого Договора полный комплекс работ по кладке наружных и внутренних стен подземной и надземной частей жилого дома № 7 и 8 на объекте «Жилая многоквартирная застройка по адресу: г. Москва. Новомосковский АО, пос. Внуково, деревня Рассказовка», 3-й этап строительства, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей Договора, а Ответчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях договора, в полном соответствии с утвержденной техдокументацией, техническим заданием,    в соответствии  с  техническими регламентами, СНиП, СП законодательством РФ и г. Москвы (п. 1.2.).

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Предметом договора подряда № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018г. является «выполнение комплекса работ по кладке наружных и внутренних стен», а не «выполнение комплекса отделочных работ».

Комплекс работ по кладке стен и комплекс отделочных работ регламентируются разными строительными нормами и правилами: при выполнении работ по кладке применяются СП 70.13330.2012 и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а отделочные работы выполняются в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Виды работ, закрепленные в указанной техдокументации, не идентифицируются в качестве взаимозамещающих работ, или работ, сопровождающих производство комплекса работ по кладке стен и/или комплекса отделочных работ.

Указанные в п. 1.1. Договора «иные работы, прямо не предусмотренные в договоре, но необходимые для достижения целей договора», также не могут быть применены к заявленному Истцом комплексу отделочных работ, поскольку противоречат предмету Договора.

При этом, Ответчик заявил, что представленный Истцом договор подряда № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018г. не был подписан Ответчиком, в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому спорный договор не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Истец не представил в материалы дела подписанную сторонами смету на работы, сметное обоснование стоимости, из которых было бы возможно установить содержание, объем и стоимость спорных работ.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на заявленную Истцом сумму, Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 948 934 руб. 20 коп., исполнительная документация, суду также не представлены.

Между тем, составление исполнительной документации является обязанностью Истца как участника подрядных отношений, непосредственно выполняющего работы по строительству, реконструкции, ремонту зданий и сооружений, что закреплено в следующих нормативных документах: (п. 1, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, Приказ Федеральной Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, пункт 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ наличие технической документации (в том числе исполнительной) является существенным условием договора строительного подряда, ее наличие является обязательным.

Из вышеуказанного следует, что определить факт выполнения заявленных работ по представленным документам не представляется возможным без исполнительной документации, иных исполнительных документов.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При исследовании вопроса заключенности договора следует исходить из того, что требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в представленном Истцом договоре подряда не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из содержания пунктов договора (п. 2.1. и п. 3.1.) невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку п. 3.1. о начале срока выполнения работ содержит отсылку к п. 2.1. договора, регламентирующего в действительности вопросы цены договора (относительно которой также в этом пункте стоит прочерк).

Истец не представил никаких иных документов, которые подтверждали бы объем выполненных работ, закрепленный в предмете договора, а также подтверждение стоимости указанного объема отделочных работ в размере 5 448 934,20 руб. (в том числе - НДС 18 % в размере 980 808,15 руб.).

В иске Истец указывает, что вначале стоимость выполненных отделочных работ была закреплена в договоре в размере 1 500 000 рублей, включая НДС 18 % в размере 228 813,56 руб., а впоследствии к договору были выполнены дополнительные работы и представлены дополнительные Акты выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок (в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Если подрядчик нарушает предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в случае подписания представителем заказчика акта приемки работ, так как этот акт подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства согласования дополнительных работ, доказательства уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ Истец в материалы дела не представил, в связи с чем, правовые основания требовать оплаты дополнительного объема работ, предварительно не согласованного с Ответчиком, в данном случае отсутствуют.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами 29.12.2018г.  Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 500 000 рублей за период с 01.10.2018 по 29.12.2018г., выполненные на основании договора подряда от 23.11.2018г. № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811, с общей стоимостью работ на сумму 5 448 934,20 руб.

Вместе с тем, Истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ответчику ООО «Элиф» на основании того же неподписанного Ответчиком договора подряда от 23.11.2018г. № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811, предметом которого является выполнение отделочных работ на общую сумму 1 500 000 рублей. В обоснование заявленного иска Истец представлял те же подписанные Сторонами 29.12.2018г. Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 500 000 рублей за период с 01.10.2018 по 29.12.2018г.

В иске Истец также указывал, что считает договор подряда от 23.11.2018г. № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 на сумму 1 500 000 руб. заключенным на основании п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора - получивший от Истца оферту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-126326/2019-5-1125 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в сумме 1 070 000 и неустойка в размере 107 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-126326/2019-5-1125 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Суд признал заключенным договор подряда от 23.11.2018г. № П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 на сумму 1 500 000 руб. на основании п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку Ответчик авансировал по этому договору работы на сумму 400 000 рублей (п/п № 16 от 20.12.2018г.), по результатам работ подписаны Акты приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., и, соответственно, полностью исполнил свои договорные обязательства по этому договору.

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком спорных работ, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 3 948 934 руб. 20 коп., неустойки в размере 394 893 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 31.05.2019 в размере 114 870 руб. (как акцессорных требований) у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин