АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1054/2025

15 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1  (ИНН 

<

***>) о взыскании 50 244 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СГ «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая Компания «Гелиос», Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Ответственность», Акционерного общества «НАСКО» в лице ГК «АСВ» – конкурсный управляющий «НАСКО», общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в лице ГК «АСВ».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №06-10/214 юр от 20.12.2024 на 1 год, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2024 на 3 года, диплом, посредством системы онлайн-заседания;

от третьи лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 244 руб. 87 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2025.

От ответчика 11.03.2025 поступило ходатайство о передаче дела № А46-1054/2025 по подсудности. 

Протокольным определением от 04.03.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.04.2025, истцу предложено представить письменную позицию на данное ходатайство.

В судебном заседании, открытом 01.04.2025, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Протокольным определением от 01.04.2025 судебное разбирательство отложено на 22.04.2025 для разрешения ходатайств о передаче дела по подсудности и привлечения в качестве соответчика ФИО4.

22.04.2025 в судебном заседании истец не поддержал ходатайство о привлечении соответчика, просил рассматривать первоначальные исковые требования, представил письменные возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, в которых возражал относительно его удовлетворения.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель ответчика участие не принимал, не подключился к веб-конференции по независящим от суда обстоятельствам, судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 в передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

20.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьих лиц.

Протокольным определением от 21.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2025 для обоснования ответчиком заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц.

20.05.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: сведения о страховании ответственности ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, от истца поступили уточнения по основанию иска, ходатайство об истребовании информации по платежам, поступившим от ООО «Омская энергосбытовая компания» в период с 05.06.2015 по 28.06.2024. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СГ «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая Компания «Гелиос», Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», НКО ПОВС «Ответственность», АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ» – конкурсный управляющий «НАСКО», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в лице ГК «АСВ». ИстребованА у ООО «Омская энергосбытовая компания» информация по платежам (дата поступления оплаты, сумма, назначение платежа), поступившим от ООО «НПО «Мостовик» в период с 05.06.2015 по 28.06.2024.

26.06.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Омская энергосбытовая компания»  поступил ответ на запрос суда. 

01.07.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ГК «АСВ».

03.07.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения. 

Протокольным определением от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025 для ознакомления с документами, поступившими от ответчика. Истцу предложено представить письменный анализ на представленные ответы на запрос суда.

22.07.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика. 

29.07.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения. 

01.08.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2025, лица, участвующие в деле высказались по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10974/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 12 195 руб. 16 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-3594/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за оказанные в сентябре, октябре 2018 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 14.02.2013 № 1-0186 в сумме 14 руб. 57 коп., пени за период с 18.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 646 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 14 ПО руб. 57 коп., на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.02.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НПО «Мостовик» обязательства по вышеуказанным судебным актам не исполнены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу №А46-4042/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО1.

Как указывает истец, с учётом положений, изложенных в ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из разъяснений, приведённых в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства по взысканию задолженности по судебным делам № А46-10974/2018 и № А46-3594/2019 носят текущий характер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 №А46-4042/2014 конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Мостовик» завершено, данное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик».

19.09.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «НПО «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

АО «Омскэлектро» полагает, что конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 намеренно уклонился от оплаты задолженности по текущим платежам, взысканным указанными выше судебными актами, чем причинил истцу убытки.

Общая сумма убытков составляет 50 244,87 руб., которые истец полагает необходимым возложить на ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в заявление, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 данного Закона, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дел № А46-10974/2018, № А46-3594/2019 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу АО «Омскэлектро» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 14.02.2013 № 1-0186 (долг, пени, судебные расходы). Услуги оказаны ООО «НПО «Мостовик» в период конкурсного производства, то есть являлись текущими платежами. 

Как верно отмечено истцом, данные требования в рамках конкурсного производства должника ООО «НПО «Мостовик» не погашены, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 №А46-4042/2014 конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Мостовик» завершено, 19.09.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «НПО «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Судом установлено, что в процедуре банкротства ООО «НПО Мостовик» частично погашены текущие требования кредиторов первой и второй очереди. На момент завершения конкурсного производства остались непогашенными требования второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей на общую сумму 5 730 927 372,84 руб.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее - Постановление № 60).

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 буквально разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Требование АО «Омскэлектро» относится к четвертой очереди текущих платежей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что оказанные истцом услуги необходимы для принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имеют место экстраординарные обстоятельства. 

У суда отсутствуют основания для установления приоритета требований АО «Омскэлектро» перед требованиями иных кредиторов, в том числе кредиторов предыдущих очередей (2 и 3 очередей), которые остались непогашенными после завершения процедуры банкротства.

Доводы истца о поступлении от должника текущих платежей в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» по договору купли-продажи электрической энергии, что свидетельствует о предоставлении ответчиком предпочтения данному кредитору, суд отклоняет как несостоятельные.

По поступившей в суд информации в октябре, ноябре 2018 года от ООО «НПО Мостовик» поступали текущие платежи в пользу АО «ПСК», то есть когда ФИО1 еще не был назначен арбитражным управляющим (определение арбитражного суда от 25.12.2018).

Также от ООО «НПО Мостовик» поступил текущий платеж в пользу АО «ПСК» в январе 2019 года.

Вместе с тем, на момент поступления данного текущего платежа, судебный акт от 29.04.2019 по делу №А46-3594/2019, которым взыскана с должника в пользу истца задолженность, еще не состоялся.

Относительно задолженности, присужденной решением суда от 27.08.2018 по делу №А46-10974/2018, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, назначенный в качестве конкурсного управляющего 25.12.2018, располагал сведениями о текущих обязательствах должника, присужденных решением от 27.08.2018, по состоянию на 24.01.2019 (даты поступления текущего платежа в пользу иного кредитора).

Достаточной совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период осуществления функций конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «НПО Мостовик», что привело бы к причинению заявленных истцом убытков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1  (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина