﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28737/2020

13 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Архипова Г.А. по доверенности от 23.04.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28838/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 г. по делу № А56-28737/2020 (судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент-Сервис» 

о признании недействительным решения от 09.01.2020 по делу №РНП-78-14/20

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 09.01.2020 по делу № РНП-78-14/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент-Сервис» (далее – Общество, ООО «Компания «Акцент-Сервис») о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.09.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что Санкт-Петербургское УФАС необоснованно отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, представленные Учреждением в Санкт-Петербургское УФАС материалы в отношении Общества являлись достаточными для установления в действиях Общества признаков недобросовестности и включения его в реестр недобросовестных поставщиков; податель жалобы полагает, что Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в электронном аукционе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Санкт-Петербургское УФАС и ООО «Компания Акцент-Сервис»  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (Заказчик) было размещено извещение № 0372100043919000065 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке обменных картриджей для нужд Учреждения. Начальная (максимальная) цена государственного контракта  331463,67 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 № 0372100043919000065.3 победителем аукциона было признано ООО «Компания Акцент-Сервис».

По итогам аукциона Учреждение направило победителю аукциона проект контракта путем его размещения в ЕИС 17.12.2019, при этом ввиду технического сбоя в работе ЕИС проект контракта прошел интеграцию на электронной площадке только 19.12.2019, с указанной даты оператором электронной площадки установлен регламентированный срок для подписания контракта Обществом.

Поскольку Общество в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 24.12.2019 включительно), не подписало проект контракта (не разместило в ЕИС проект контракта, подписанный уполномоченным лицом и не представило обеспечение исполнения контракта), Учреждение признало ООО «Компания Акцент-Сервис» уклонившимся от заключения контракта (протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 25.12.2019).

Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения об уклонении Общества об заключения контракта (вх.№ 39719/19 от 26.12.2019).

 По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 09.01.2020 по делу № РНП-78-14/20 об отказе во включении сведений, представленных Учреждением в отношении ООО «Компания Акцент-Сервис», в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 03.09.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры  (часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

 В силу части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 №0372100043919000065.3 победителем аукциона было признано ООО «Компания Акцент-Сервис».

По итогам аукциона Учреждение направило победителю аукциона проект контракта путем его размещения в ЕИС 17.12.2019, вместе с тем, из-за технического сбоя в работе ЕИС данный проект контракта прошел регистрацию на электронной площадке 19.12.2019, в связи с чем оператор электронной площадки отсчитывал регламентированный пятидневный срок для подписания контракта с 19.12.2019.

Таким образом, в силу положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок размещения Обществом (победителем аукциона) в ЕИС проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 44-ФЗ, истекал 24.12.2019 в 23:59.

Поскольку в установленный срок Общество не подписало проект контракта (не разместило в ЕИС проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), и не представило обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 44-ФЗ, Учреждение признало ООО «Компания Акцент-Сервис» уклонившимся от заключения контракта (протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта от 25.12.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотреннуючастью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

 В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что Общество не имело намерений уклониться от заключения государственного контракта; неподписание Обществом проекта контракта в регламентированный срок обусловлено возникшей неисправностью ЭЦП, что подтверждается представленными в материалами дела актом приемки-передачи электронного идентификатора на экспертизу от 24.12.2019 и заключением от 26.12.2019 о неисправности электронного сертификата ключа подписи в связи с технической неисправностью. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом была получена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк»» от 23.12.2019 № 581345 на сумму 33 146,37 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы: акт приемки-передачи электронного идентификатора на экспертизу от 24.12.2019, заключение от 26.12.2019 о неисправности электронного сертификата, а также учитывая получение Обществом банковской гарантии от 23.12.2019 № 581345 на сумму 33146,37 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неподписание контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого контракта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом были приняты меры для заключения контракта по результатам электронного аукциона №0372100043919000065, из материалов дела не усматривается, что Общество намеренно уклонялось от подписания такого контракта, в связи с чем Управление обоснованно посчитало, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем Управлением было принято обоснованное решение не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 09.01.2020 по делу №РНП-78-14/20, которым отказано во включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 03.09.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А56-28737/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало