АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24122/2019

город Кемерово

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 1 249 579 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСнабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», отвечтик) о взыскании 1 265 450 руб. 03 коп., в том числе 1 220 333 руб. 50 коп. долга, 45 116 руб. 53 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания поступило ходатайство об увеличении размера неустойки до 47 536 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 29 757 руб. 89 коп. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на допущенные истцом в расчете неустойки ошибки, представил контррасчет неустойки, а также просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 29 246 руб. 29 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил 1 249 579 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) был заключен договор поставки № 01.7-23-152/18 от 11.07.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (пункт 1.2).

В спецификациях № 1 от 11.07.2018, № 8 от 19.11.2018, № 10 от 25.12.2018, № 11 от 25.12.2018, № 12 от 16.01.2019, № 13 от 08.02.2019, № 15 от 19.03.2019, № 17 от 03.04.2019 и № 18 от 10.04.2019 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 60 дней с даты его поставки.

В спецификации № 14 от 28.02.2019 установлен срок на оплату в течение 30 календарных дней с момента предоставления покупателю подтверждающих документов (счета-фактуры и товарно накладной).

В адрес покупателя был поставлен товар в общей сумме 1 371 273 руб. 62 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 150 940 руб. 12 коп.

Поскольку товар на сумму 1 220 333 руб. 50 коп. не был своевременно оплачен ответчиком в его адрес была передана претензия об оплате задолженности (л.д. 7), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные за период с 14.01.2019 по 23.07.2019 (л.д. 21-44), на которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

Получение товара и наличие задолженности подтверждено ответчиком в отзыве на иск. 

Согласно пункту 7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимость товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 29 246 руб. 29 коп. за период с 19.03.2019 по 18.09.2019 (с учетом ходатайства об уточнении требований от 26.12.2019). 

Возражая относительно первоначально представленного расчета неустойки, ответчик указал, что истцом не учтены произведенные частичные оплаты задолженности (УПД № 9 от 14.01.2019, № 70 от 27.02.2019 и №  132 от 28.03.2019), а также полагает, что по состоянию на 18.09.2019 период оплаты товара, поставленного по УПД № 261 от 23.07.2019 на сумму 762 240 руб. еще не наступил. В остальной части расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно частичных оплат были учтены истцом в расчете неустойки от 26.12.2019.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки по УПД           № 261 от 23.07.2019 не принимаются судом, поскольку исходя из наименования, количества и стоимость товара, поставленного по данному УПД, суд приходит к выводу, что данная поставка была осуществлена в рамках спецификации № 14 от 28.02.2019, срок оплаты товара по которой установлен в течение 30 дней, а не 60 как указывает ответчик.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом по УПД № 9 от 14.01.2019 на сумму 22 046,40 руб., № 70 от 27.02.2019 на сумму 97 829,98 руб., № 132 от 28.03.2019 на сумму 31 064,44 руб., № 242 от 28.06.2019 на сумму 64 740 руб., № 243 от 28.06.2019 на сумму 23 040 руб. и № 261 от 23.07.2019 на сумму 762 240 руб., судом признан верным.

Расчет неустойки по УПД № 246 от 08.07.2019 на сумму 29 400 руб., № 247 от 08.07.2019 на сумму 8 332,80 руб., № 248 от 08.07.2019 на сумму 97 920 руб. и № 254 от 11.07.2019 на сумму 234 660 руб. судом признан неверным в части определения начала периода просрочки.

С учетом даты фактического получения товара ответчиком (09.07.2019), предусмотренного сторонами периода оплаты (60 календарных дней), а также правил определения начала течения срока, установленных статьями 191, 193 ГК РФ, последним днем оплаты товара по УПД № 246, № 247 и № 248 является 09.09.2019 (поскольку 07.07.2019 является нерабочим днем, срок оплаты переносится на первый рабочий день), следовательно, неустойку возможно начислять с 10.09.2019.

По УПД № 254 товар получен 12.07.2019, срок оплаты – 60 дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.09.2019 (последний день оплаты – 10.09.2019).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по УПД № 246 от 08.07.2019 на сумму 29 400 руб. за период с 10.09.2019 по 18.09.2019 составит 264,60 руб.; по УПД № 247 от 08.07.2019 на сумму 8 332,80 руб. за период с 10.09.2019 по 18.09.2019 составит 75 руб.; по УПД № 248 от 08.07.2019 на сумму 97 920 руб. за период с 10.09.2019 по 18.09.2019 составит 881,28 руб.; по УПД № 254 от 11.07.2019 на сумму 234 660 руб. за период с 11.09.2019 по 18.09.2019 составит 1 877,28 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28 875 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Таким образом, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 8 руб. и на ответчика –                25 488 руб.

Кроме того, 183 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение» 1 249 209 руб. 48 коп. (в том числе 1 220 333 руб. 50 коп. долга, 28 875 руб. 98 коп. неустойки), а также 25 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСнабжение» из федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 25.09.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова