АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21569/2018

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯКОВ СЕМЕНОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); открытому акционерному обществу "БОЛЬШЕКАМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи от 05.05.2016 между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости крана в размере 71 660 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения ОАО «БУМС» крана гидравлического,

третье лицо - конкурсный управляющий ОАО «БУМС».

при участии в заседании: 

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 17.07.2019 (срок действия 1 год), паспорт;

от ответчика ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"- ФИО2 паспорт; доверенность от 28.08.2019 г.;

иные лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯКОВ СЕМЕНОВ» (далее- истец; ООО «ЯКОВ СЕМЕНОВ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к  Публичному акционерному обществу «НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»; открытому акционерному обществу «БОЛЬШЕКАМЕНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи от 05.05.2016 между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости крана в размере 71 660 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения ОАО «БУМС» крана гидравлического.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «БУМС».

Ответчик ОАО «БУМС», третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по иску, поддержал заявленные требования.

Истец полагает, что акт приема-передачи от 05.05.2016, подписанный между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", является недействительным в силу ничтожности, так как 16 сентября 2014 г. Ленинским районным судом                             г. Владивостока по делу № 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста на Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F. Кроме того, истец, считает, что ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» является недобросовестным приобретателем KOBELCO 7250-2F по договору поставки №У-89/2015 от 01.09.2015г., так как в соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи крана от 30.09.2015 г., заключенного между истцом и Ответчиком №2 с момента передачи Имущества покупателю и до его оплаты в полном объеме Имущество признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Имущества в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в п.2.2 настоящего Договора.

ПАО "НСРЗ " и ОАО "БУМС"  в качестве возражений по доводам истца указало на то, что действия истца являются недобросовестными, так как в рамках дела А51-3379/2018 ООО «Яков Семенов» настаивает на действительности заключенного договора купли-продажи, на необходимости выполнения условий договора, заявлений относительно недействительности договора или акта приема-передачи спорного крана истец не заявлял. Кроме того, полагают, что заключение сделок с арестованным имуществом                          не запрещено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме в силу следующего.

30 сентября 2015 г. между ООО «Яков Семенов» (Продавец) и ООО «Находкинский судоремонтный завод», как покупателем был заключен договор купли-продажи крана.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего Договора спецтехнику, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), а именно Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, Заводской № машины (рамы): 5317-1 331144-8, Двигатель №: PI 1C-UN11689 (далее-кран).

Согласно п. 2.1. Договора сумма договора составляет 71 660 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2016 г., составленному между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", кран передан ответчику.

01 сентября 2015 г. между ответчиком и ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» заключен договор поставки                        № У-89/2015, по которому кран по акту приема-передачи от 10 марта 2017 г. передан ОАО «Большекаменское управление механизации строительства»

Определением суда от 07.10.2019 по делу А51-11237/2017 конкурсным управляющим ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) – члена союза «СРО АУ «Стратегия».

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подписания спорного акта приема-передачи между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД") сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Согласно уточнениям заявленных требований, истец просит признать акт приема передачи от 05.05.2016 г., подписанный между истцом и ответчиком №1 (ПАО «НСРЗ») по договору купли-продажи крана от 30.09.2015 г. недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности, а именно: взыскать с ПАО «НСРЗ» стоимость крана в размере 71 660 000,00 (Семьдесят один миллион шестьсот шестьдесят тысяч), а также истребовать из чужого незаконного владения ОАО «БУМС» Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, Заводской № машины (рамы): 5317-1 331144-8, Двигатель №: PI 1C-UN11689.

Ответчиком ПАО «НСРЗ» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 101 Постановления N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

При этом суд считает, что срок по оспариванию акта приема-передачи от 05.05.2016 г., подписанного между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" начал течь после подписания акта приема-передачи крана непосредственно ответчиком, таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления истекал 06.05.2019 г., в то время как направленное исковое заявление поступило в суд 16.10.2018 г. при этом, согласно оттиску печати Почты Россия отправлено почтовой корреспонденцией истцом в адрес суда  01.10.2019 г. Таким образом, срок для подачи заявления истцом не пропущен.

Вместе с этим, исходя из положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В материалы дела истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ                                  не представлено доказательств того, что оспариваемым актом приема-передачи были нарушены публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы истца о том, что акт приема передачи от05.05.2016г., подписанный между истцом и ответчиком №1 (ПАО «НСРЗ), является ничтожным.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ 14-17, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным                   не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих относительно того, что акт приема передачи от 05.05.2016    г., подписанный между истцом и ответчиком №1 (ПАО «НСРЗ), был заключен с целью причинения вреда истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОВ СЕМЕНОВ».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как установлено судом, до подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный  суд ООО «Яков Семенов» обратился с исковым заявлением о взыскании неуплаченной по договору (на основании которого был составлен спорный акт приема-передачи крана) суммы задолженности, а также пеней, предусмотренных договором к ПАО «НСРЗ» было возбуждено производство по делу № А51-3379/2018. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Яков Семенов» настаивало на действительности заключенного договора купли-продажи, на необходимости выполнения условий договора о взыскании суммы основного долга по договору от 30.09.2015 в размере 44 660 000 рублей, неустойки в размере 13 748 900 рублей.

Таким образом, поведение истца до подачи искового заявления по настоящему делу давало основание обоим ответчикам, а также третьим лицам полагаться на действительность акта приема передачи от 05.05.2016г., подписанного между истцом и ответчиком №1 (ПАО «НСРЗ»).

Доказательств того, что ответчик ПАО «НСРЗ» знал о том, что                          16 сентября 2014 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 3/6-395/2014 по ходатайству следователя СУ СК РФ по ПК было вынесено постановление о наложении ареста на  Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод истца                   о том, что акт приема-передачи от 05.06.2016 между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" является недействительным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих, что акт приема-передачи от 05.05.2016, подписанный  между ООО "ЯКОВ СЕМЕНОВ" и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", являлся недействительным.

Следовательно, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого  договора как  ничтожной  сделки  в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «БУМС» спорного гидравлического крана, так как ПАО «НСРЗ» не имело право отчуждать кран KOBELKO 7250-2F ОАО «БУМС», без согласия ООО «Яков Семенов».

В обоснование требований к ОАО «БУМС» истец указал на то, что в соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи крана от 30.09.2015 г., заключенного между истцом и ПАО «НСРЗ», с момента передачи Имущества покупателю и до его оплаты в полном объеме Имущество признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате Имущества в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в п.2.2 настоящего Договора.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, спорное имущество было передано со стороны ПАО «НСРЗ» в адрес ОАО «БУМС» на основании договора поставки № У-89/2015 от 01.09.2015.

Согласно договору № У-89/2015 от 01.09.2015 поставщик (ПАО «НСРЗ») обязуется поставить покупателю товар в количестве и в срок в соответствии со спецификацией №1, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании указанного договора возникла задолженность, которая со стороны ОАО «БУМС» погашена не была. 

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11237/2017 от 08.11.2017 было установлено, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании договоров поставки товара № 01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015 и № У-89/2015 от 01.09.2015, заключенных между ПАО «НСРЗ» и ОАО «БУМС».

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11237/2017 от 08.11.2017 требование, возникшее из вышеуказанных договоров, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ОАО «БУМС».

ОАО «БУМС» по сделке, заключенной с ПАО «НСРЗ», являлся добросовестным приобретателем, доказательств того, что ОАО «БУМС» располагало сведениями об аресте спорного имущества в материалы дела                   не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

При этом в силу прямого указания закона (статья 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной, вследствие чего истребование из чужого незаконного владения ОАО «БУМС» крана гидравлического, является неправомерным, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯКОВ СЕМЕНОВ" удовлетворению                       не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.